Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-453/2021 по исковому заявлению Лукьянова Николая Петровича к администрации Цимлянского сельского поселения Ростовской области, МУП ИИЦ «Придонье», об обязании опубликовать ответ в выпуске газеты, демонтировать бюст, по апелляционной жалобе Лукьянова Николая Петровича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянов Н.П. обратился в суд с иском к администрации Цимлянского сельского поселения Ростовской области, МУП ИИЦ «Придонье» об обязании опубликовать ответ в выпуске газеты, демонтировать бюст, указав, что в центре г. Цимлянск располагается скульптурно-портретная галерея «Аллея Героев Цимлы», на которой установлено 11 бюстов, один из них установлен в память о Добробабине Иване Евстафьевиче.

Нахождение бюста в публичном месте в городе памятнике военному преступнику противоречат конституции, нарушается право истца чтить память предков, веру в добро и справедливость.

Лукьянов Н.П. оспаривает сведения, изложенные главным редактором Цимлянской районной газеты «Придонье» ФИО10 в номере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «О тех, кого нет среди нас», где имеется абзац о реабилитации жителя г. Цимлянска Добробабина И.Е. и совершении им подвига 28-ти ФИО1-панфиловцев.

Восхваление в указанной выше статье Добробабина И.Е., воевавшего на стороне немецко-фашистских войск, а также нахождение его бюста в скульптурно-портретной галерее «Аллея Героев Цимлы» способствует героизации деятельности Добробабина, перешедшего на сторону фашистских захватчиков.

Указанная публикация, содержащая недостоверную информацию, также нарушает право истца чтить память предков и противоречит закрепленной в обязанности обеспечивать защиту исторической правды. Защита исторической правды является долгом гражданина России, ответственность за исполнение которого лежит на плечах каждого гражданина.

17 июля 2019 года из письма заместителя главы администрации Цимлянского район по социальной сфере истцу стало известно, что 20 мая 2019 года было проведено совещание, в том числе с участием Сивашова Н.П., на котором он предоставил копии документов о реабилитации Добробабина И.Е. Верховным судом Украины.

Установление государством, муниципалитетом памятника является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем. Добробабин И.Е. не подлежит реабилитации, поскольку совершил преступления, перечисленные в статье 4 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Лукьянов Н.П. полагает, что по данному требованию не истек срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права, предусмотренного п. 3 ст. 67.1 Конституции РФ.

Нахождение бюста Добробабина И.Е в скульптурно-портретной галерее «Аллея героев Цимлы» свидетельствует о восхвалении Добробабина И.Е., его героизации, что является оскорбительным для граждан Российской Федерации, истца и пострадавших от фашизма в годы Второй мировой войны, противоречит государственной политике Российской Федерации и дает почву для проявлений экстремизма, борьба с которыми является одной из обязанностей муниципальной власти.

Истец просил возложить на МУП ИИЦ «Придонье» обязанность опубликовать ответ в выпуске газет «Придонье» и обязать администрацию Цимлянского городского поселения демонтировать бюст Добробабина И.Е., находящегося в скульптурно-портретной галереи «Аллея Героев Цимлы».

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лукьянов Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Суд не дал оценку, что Постановление Верховного Суда Украины не имеет силы в РФ и не является основанием для реабилитации Добробабина И.Е. Говоря о правде на свободу мысли и слова, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускается пропаганда и агитация, возбуждающие религиозную ненависть и вражду. Совершение Добробабиным И.Е. военных преступлений исключает возможность реабилитации в виде публичного увековечения его памяти. Вопреки выводам суда у истца нет личной неприязни к личности Добробабина И.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Лукьянов Н.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в центре г. Цимлянска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 21 метр южнее административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается скульптурно-портретная галерея «ФИО1». На ФИО1, в том числе установлен и бюст в память о ФИО2 Строительство скульптурно-портретной галереи «ФИО1» осуществлялось по инициативе и за счет пожертвований жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорный бюст установлен жителями г. Цимлянска панфиловцу Добробабину И.Е. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков. Данный исторический факт и совершенный Добробабиным И.Е. подвиг Лукьяновым Н.П. не опровергается.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм сержанту Добробабину И.Е. посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

8-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА военным трибуналом Киевского военного округа на основании ст. 54.1 Б УК УССР (за измену родине) ФИО2 осужден к 15 годам лишения свободы в ИТЛ с поражением прав – конфискацией имущества и лишением медалей «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За взятие Вены» и «За взятие Будапешта». Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 (Добробаба) И.Е. лишен звания ФИО3 с лишением права на государственные награды: медали «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», «За взятие Будапешта», «За взятие Вены». Определением военной коллегии Верховного суда СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор в отношении ФИО2 был изменен: мера наказания ему снижена до семи лет лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, исключено из приговора указание на его осуждение с поражением прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1993 года судебные решения в отношении Добробабина И.Е. отменены, а дело прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Добробабин И.Е. полностью реабилитирован.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленным документами, в том числе письмом Главной военной прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответом на запрос Военного комиссариата Цимлянского и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 2/885, справкой Государственного архива Российский Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, судом было установлено, что ранее истец ФИО4 обращался в суд с требованиями к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о понуждении демонтировать бюст ФИО2, опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье».

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020 в удовлетворении иска Лукьянову Н.П. отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова Н.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения.

В настоящем случае исковые требования Лукьянова Н.П. обоснованы тем, что бюст установлен военному преступнику и его нахождение на «ФИО1» противоречит Конституции РФ, нарушается право истца чтить память предков, передавших любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, являющихся естественным правом каждого человека и закрепленного в Конституции РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ и указал, что публикация в периодической газете не содержит сведений, которыми каким-либо образом нарушаются права, свободы или охраняемые законом интересы истца, содержание статьи является личным оценочным суждением автора, доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на субъективном отношении Лукьянова Н.П. к личности Добробабина И.Е.

Доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 13 Конституции РФ в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Конституции РФ Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.

Между тем, наличие бюста Добробабина И.Е. не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к нему и не лишает Лукьянова Н.П. его личного субъективного права чтить память предков, не является формой реабилитации Добробабина И.Е. и не обязывает всех жителей г.Цимлянска, включая истца, относиться к нему с уважением, чтить о нем память и передавать такое отношение последующему поколению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Лукьяновым Н.П. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате установления бюста Добробабину И.Е., со стороны ответчика администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области.

Истцом не доказано нарушение чьих-либо субъективных прав, а также нарушение каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации в результате установки бюста Добробабину И.Е., в связи с чем, основания для его демонтажа отсутствуют.

Доводы истца о том, что установление бюста Добробабину И.Е, возлагает на каждого обязанность чтить память данного лица, относясь с уважением к его заслугам, несостоятельны.

Также необоснованны доводы Лукьянова Н.П. о том, что установкой бюста нарушаются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Бюст панфиловцу ФИО2 установлен жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков. Сама по себе установка бюста не является проявлением фашизма и не дает почву для проявления экстремизма.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в номере Общественно-политической газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выпускаемой МУП «Информационно-издательский центр «Придонье» опубликована статья под авторством Сивашова Н.П. - главного редактора газеты под названием «О тех, кого нет среди нас».

Верховный суд Украины полностью реабилитировал И.Е. Добробабина.

Лукьянов Н.П., обращаясь в суд иском, указал, что опубликование данной статьи нарушает право истца чтить память предков.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Только в компетенцию редакции СМИ входит решение вопросов размещения и выхода в свет того или иного материала.

В силу ст. 58 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается вмешательство в деятельность редакции, а также принуждение к распространению информации.

Согласно ст. 43 Закона о средствах массовой информации, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство. сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений п. п. 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Вместе с тем, опубликованная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общественно-политической газете Цимлянского района статья под названием «О тех, кого нет среди нас» не содержит сведений, которые каким-либо образом нарушают права, свободы или охраняемые интересы Лукьянова Н.П.

Данная статья содержит исключительно личное оценочное мнение Сивашова Н.П. о личности и подвиге Добробабина И.Е. Данное мнение нельзя отнести к несоответствующим действительности утверждениям, ущемляющим чьи-либо права и законные интересы, так как оно имеет характер оценочных суждений автора и не затрагивает права Лукьянова Н.П.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое предоставление информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы Лукьянова Н.П., а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на субъективном отношении Лукьянова Н.П. к личности Добробабина И.Е., что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ в течение года со дня распространения опровергаемых сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подчеркнул, что пропуск без уважительных причин установленного Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что 20 мая 2019 года Лукьянов Н.П. обратился к главе администрации Цимлянского района Ростовской области с заявлением, в котором просил опровергнуть недостоверную информацию, опубликованную в газете.

17 июля 2019 года письмом заместителя главы администрации Цимлянского района по социальной сфере истцу в опровержении было отказано. Как указал истец в исковом заявлении, ему из письма стало известно том, что 20 мая 2019 года было проведено совещание, в том числе с участием Сивашова Н.П., на котором последний предоставил копии документов о реабилитации ФИО2 Верховным судом Украины. Данным ответом разъяснена позиция Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Придонье» в лице ФИО10, согласно которой он считает свое мнение по данному вопросу единственно верным и не признает необходимость опровержения какой-либо информации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Лукьяновым Н.П. пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 45 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О средствах массовой информации» годичный срок для обращения в суд с требованиями опубликовать ответ истца в выпуске газеты «Придонье», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ФИО4 о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как начал течь не ранее возникновения у него права в силу ст.67.1 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.