Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кожевниковой Л.А. по доверенности Тихоновой И.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Баранник Л.Д. к Кожевниковой Л.А., третьи лица Баранник Г.В., Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, об устранении препятствий и взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого дома. На Кожевникову Л.А. возложена обязанность произвести демонтаж существующей канализационной сети <...>, <...>, с последующим ее переустройством согласно санитарных норм и правил и в соответствии с проектом на наружные сети канализации жилого дома по <...>, <...><...>. С Кожевниковой Л.А. в пользу Баранник Л.Д. взысканы денежные средства на восстановительный ремонт жилой пристройки литер <...> по <...>, <...> в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ейского городского суда от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Кожевниковой Л.А. о разъяснении решения Ейского городского суда от 10 марта 2015 года в части указания способа переоборудования ее канализационной сети в соответствии с проектом <...> без переоборудования принадлежащей Баранник Г.В. и Баранник Л.Д. канализационной системы в соответствии с проектом на наружные сети канализации жилого дома по <...> от <...>, к которой подключена канализационная сеть Кожевниковой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года определение Ейского городского суда от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Кожевникова Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от 10 марта 2015 года путем понуждения Кожевникову Л.А. произвести демонтаж существующей сети канализации <...> по <...> с последующим переустройством в том же месте и внесением изменений в проект от <...>

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления Кожевниковой Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от 10 марта 2015 года отказано.

В частное жалобе представитель Кожевниковой Л.А. по доверенности Тихонова И.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Баранник Л.Д., Баранник Г.В., представителя Баранник Л.Д. по доверенности Павлову Л.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 10 марта 2015 года на Кожевникову Л.А. возложена обязанность произвести демонтаж существующей канализационной <...> по адресу: <...><...>, с последующим ее переустройством согласно санитарных норм и правил и в соответствии с проектом на наружные сети канализации жилого дома по <...>, <...> от <...>, поскольку фактическое местоположение наружных сетей канализации <...> по <...> ведет к протеканию стоков под здание, замоканию конструкций здания и последующему его разрушению, а так же нарушению прав и законных интересов Баранник Л.Д.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела подтверждена возможность переустройства канализационной сети в соответствии с проектом на наружные сети канализации жилого дома по <...>, <...> от <...> года при согласии собственника смежного земельного участка. Однако, доказательств принятия Кожевниковой Л.А. действий, направленных на получение такого согласия, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Кожевниковой Л.А. не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо неясности требований, содержащихся в решении Ейского городского суда от 10 марта 2015 года, а так же отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 10 марта 2015 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожевниковой Л.А. по доверенности Тихоновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: