Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А. Е., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ильиной А. В. к Администрации <данные изъяты>, ООО «Компания ТехноСтройОлимп», Муниципальному Автономному Учреждению «Клинский Городской П. К. и Отдыха», ООО «ТСО КЛИН», Клинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Шумского Г.М. – представителя Петрова А.Е.,

установила:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, ООО «Компания ТехноСтройОлимп», Муниципальному Автономному Учреждению «Клинский Городской П. К. и Отдыха», ООО «ТСО КЛИН», Клинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 231152 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания объектов недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 83 км (левая сторона).

Истец обратилась к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, с которым истец обратилась в Клинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением об установлении границ земельного участка. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 в связи с наличием пересечения границ земельного участка истца с границами иных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Ильина А.В. считает, что определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельных участков ответчиков.. Устранение реестровой ошибки возможно путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ответчиков на земельные участки.

Истец просила суд обязать Клинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обязан прекратить государственную регистрацию права собственности, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, снять с государственного кадастрового учета и аннулировать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости.

Ильина А.В. просила признать за ней право собственности на 18 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах согласно представленному истцом каталогу координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Обязать Клинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности и поставить на государственный кадастровый учет с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости на данные земельные участки с указанием категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров А.Е., лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя Петрова А.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Петрова А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 и в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Петров А.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между Деркач Л.Н. (продавец) и Петровым А.Е. (покупатель) является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 511,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, 82 км автодороги «Россия» (левая сторона).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, 82 км автодороги «Россия» (левая сторона), имеющим категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения мотеля.

Изначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен администрацией Клинского муниципального района в аренду ООО «Спецкров» на срок по <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> и в дальнейшем права и обязанности по договору аренды были переданы Деркач Л.Н. на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с ней ООО «Спецкров».

Петров А.Е. полагает, что при покупке объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположен такой объект недвижимости, на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, то есть к Петрову А.Е. перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также заявитель ссылается на то, что Деркач Л.Н. и после истечения срока действия договора аренды продолжала пользоваться земельным участком, предоставленным ей для строительства мотеля. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, которым с Деркач Л.Н. в пользу администрации городского округа Клин взыскано неосновательное обогащение в размере 8 149 537,50 руб. за пользование земельным участок, ранее предоставленным ей в аренду, за период 4 квартал 2015 года по <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 483,19 руб.

Кроме того, решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Петрова А.Е., в лице его законных представителей, в пользу администрации городского округа Клин также взыскано неосновательное обогащение в размере 350 146 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 459 руб.

Обжалуемым решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с государственного кадастрового учета и сведения о нем аннулированы.

По сообщению администрации городского округа Клин зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Петров А.Е. считает, что обжалуемым решение, суд по существу прекратил право аренды Петрова А.Е. на земельный участок, а также исключительное право Петрова А.Е. на приобретение земельного участка в аренду или в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, то есть принял решение о его правах без привлечения Петрова А.Е. к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что вопрос о правах и обязанностях Петрова А.Е. в отношении земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, судом при принятии обжалуемого решения не разрешался, суждений о наличии либо отсутствии у него прав, а также о возложении на Петрова А.Е. обязанностей, в решении не содержится.

С учетом вышеизложенного, Петров А.Е. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку обжалуемым судебным актом по заявленному спору вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, в связи с чем апелляционная жалоба Петрова А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова А. Е. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи