Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал 9-1411/2020 по частной жалобе П.П. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления П.П. к ООО “Каршеринг Руссия” о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

П.П. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Каршеринг Руссия” о внесении изменений в договор аренды.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 исковое заявление П.П. возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, поскольку между сторонами согласована договорная подсудность о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, П.П. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность возвращения иска, поскольку спор связан с защитой прав истца как потребителя, по требованию потребителя предусмотрена альтернативная подсудность спора по выбору истца, оспаривает положение о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

П. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что П.П. предъявил исковое заявление к ответчику по месту своего жительства: <адрес>

П. 9.3 договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры и разногласия с арендаторами - физическими лицами передаются на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок № 212 по г. Москве.

Руководствуясь названными положениями, суд возвратил исковое заявление.

Вместе с тем при вынесении определения судом не было учтено, что достигнутое между сторонами по договору аренды соглашение о подсудности по месту нахождения арендодателя, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении на л.д. 5 П.П. ссылается на то, что п. 9.3 договора аренды, которым ответчик пытается навязать сторонам подсудность, удобную для поставщика услуг, противоречит п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а именно тому, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, а не производителю, просит исключить указанный пункт из договора.

Таким образом, истец оспаривает положение о договорной подсудности, предъявляя иск по своему месту жительства, на что имеет право в силу закона и указанных разъяснений.

Исключение из вышеизложенного составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1, 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Между сторонами отсутствуют правоотношения по перевозке, представлен договор аренды, имеющий иную правовую природу, спор возник не из договора перевозки, а из договора аренды транспортного средства, управляемого истцом, в связи с чем П.П. правомерно предъявил иск по месту своего жительства в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, определение надлежит отменить, возвратить дело в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года отменить, частную жалобу П.П. – удовлетворить.

Возвратить материал 9-1411/2020 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству, со стадии принятия.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева