Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ялового < Ф.И.О. >10 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от 31 марта 2014 г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Предгорного ОСБ № 1853/089 суммы долга по договору кредита в размере <...> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей на основании заочного решения Горячеключевского городского суда от 18 октября 2007 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и ФИО2 (поручитель) <...> г. заключен договор поручительства № 9856, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств перед кредитором.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 18 октября 2007 г. удовлетворены требования ОАО АК Сберегательный банк РФ Предгорного ОСБ № 1853/089 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору кредита. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ ОАО Предгорного ОСБ № 1853/089 сумму долга по договору кредита в размере <...> рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа выданного по данному решению суда Горячеключевским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что данное исполнительное производство судебным приставом исполнителем окончено в 2008 году. Подлинные исполнительные листы направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя простой корреспонденцией, без уведомления и при пересылке утеряны.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Предгорного ОСБ № 1853/089 суммы долга по договору кредита в размере <...> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей на основании заочного решения Горячеключевского городского суда от 18 октября 2007 г. в связи с утратой подлинников.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 2октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенных норм права исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Как следует из материалов дела, фактически требования исполнительного документа не исполнены.

Положения частей второй и третьей статьи 13 ГПК РФ закрепляют «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением заочного решения Горячеключевского городского суда от18 октября 2007 г. в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО АК «Сберегательный банк» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ОАО АК «Сберегательный банк» в отсутствие ФИО2, не уведомлении его о дате и времени слушания, в виду проживания с 2005 года в <...> не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда. Согласно п. 2.4 договора поручительства от 17 мая 2004 г. ФИО2 был обязан в течении трех дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, возникновении обстоятельств способных повлиять на исполнение поручителем обязательств по договору. Материалами дела подтверждается, что суд уведомлял ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявление ОАО АК «Сберегательный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по адресу указанному в договоре поручительства.

В подтверждение доводов о том, что ОАО АК «Сберегательный банк» не усомнился в кредитной истории ФИО2 и в 2013 и 2014 годах предоставлял ему кредиты, доказательств судебной коллегии не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи ОАО АК «Сберегательный банк» дубликата исполнительного листа опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании положений ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ялового < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: