Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2013 г. между ООО «Клиника Екатерининская» и ФИО1 был заключен договор подряда № 07/12-2013, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить определенные виды работ, прописанные в договоре. Однако, в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты выполненных работ.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО ПКФ «Крона» сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере 8 462 357,02 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года исковые требования ООО «Клиника Екатерининская» к ФИО1, ООО ПКФ «Крона» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПКФ «Крона» в пользу ООО «Клиника Екатерининская» сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере 8 462 357,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16265,28 рублей.

Взыскал с ООО ПКФ «Крона» в доход государства государственную пошлину в размере 34246,51 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО ПКФ «Крона» ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Монарх» ФИО3 просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО ПКФ «Крона».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Клиника Екатерининская» ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО ПКФ «Крона» по доверенности ФИО5, ФИО6, директора ООО ПКФ «Крона» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ФИО1, представителя ООО «Клиника Екатерининская» по доверенности ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, представителей ООО «Монарх» по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 года между ООО «Клиника Екатерининская» и ФИО10 заключен договор подряда № 07/12-2013.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором, выполнить следующие виды работ: устройство наливного пола; устройство плитки ПВХ Армстронг; устройство каучукового покрытия NORA; устройство плинтуса NORA на объекте Заказчика: ООО «Клиника Екатерининская» по адресу: <...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы, предусмотренные договором подряда № 07/12-2013 от 12.12.2013 года выполнялись Подрядчиком из материалов, приобретенным по договорам: по договору поставки № 434 от 11.08.2013 года, заключенного с ООО «Контрактор», по Договору поставки № 22/12 от 10.11.2013 года, заключенного с ООО ПКФ «Крона», в том числе, смесь нивелирующая Forbo 976 на основании: товарной накладной № 172 от 25.11.2013 года; товарной накладной № 175 от 26.11.2013 года; товарной накладной № 198 от 30.12.2013 года

Для производства работ, предусмотренных п. 1.1. Договора подряда №07/12-2013 от 12.12.2013 года истцом материалы, приобретенные у ООО «Контрактор» и ООО ПКФ «Крона» были переданы Подрядчику: по акту сдачи-приемки материалов для производства работ от 12.12.2013 года; по акту сдачи-приемки материалов для производства работ от 12.12.2013 года; по акту сдачи-приемки материалов для производства работ от 04.01.2014 года; по акту сдачи-приемки материалов для производства работ от 25.01.2014 года; по акту сдачи-приемки материалов для производства работ от 10.03.2014 года; по акту сдачи-приемки материалов для производства работ от 11.04.2014 года;

В ходе эксплуатации, были обнаружены дефекты в виде вздутия линолеума. Комиссией в составе представителя ООО «Клиника Екатерининская», ФИО1, представителя ООО ПКФ «КРОНА» и представителя ООО «Контрактор» был составлен и подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.12.2014 года. Стоимость работ по устранению недостатков была определена в сумме 1613056 руб.

Определением суда от 15.07.2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» < Ф.И.О. >16 №158/16.1 от 15.10.2015г., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>:

а) по устройству наливного пола - не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: п. 4.26 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части наличия деформационных швов на поверхности наливного пола;

б) по устройству плитки ПВХ Армстронг - соответствует действующим строительным нормам и правилам, в части требований, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям согласно п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в) по устройство каучукового покрытия NORA - не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: п.п. 4.26, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части наличия на поверхности готового отделочного покрытия пола - вздутий, волн, следов швов, имеющихся на момент проведения экспертного осмотра на поверхности эксплуатируемого пола.

г) по устройство плинтуса NORA - соответствует действующим строительным нормам и правилам, в части требований, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям согласно п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Характер имеющихся дефектов на поверхности напольного каучукового покрытия в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, указывает на совокупность следующих возможных вероятных причин по организации строительства, производства работ и технической эксплуатации приведших к появлению дефектов:

- нарушение технологии производства строительных работ по устройству наливного пола, в части приготовления рабочей смеси, т.е. добавление большего количества воды при замешивании, что приводит к расслоению компонентов массы и образованию непрочного поверхностного слоя;

- нарушение технологии производства строительных работ по устройству наливного пола, в части несоблюдения необходимого климатического режима в помещениях здания при производстве работ, то есть наличие сквозняков, интенсивного солнечного излучения, повышенной температуры, что приводит к ускоренному испарению влаги из смеси, и верхний слой принимает порошкообразный вид;

- нарушение технологии укладки клеевой смеси в части несоблюдения требований к готовому основанию, которое должно быть - сухим, без пыли и жира, прочным на разрыв, давление и растяжение, и т.д.;

- нарушение технологии укладки клеевой смеси, а именно: отсутствие следов клея на внутренней поверхности образца №1 напольного каучукового покрытия - что является признаком отсутствия проводимых работ по укладке клеевой смеси на данном локальном участке; также на образцах №5, №6 напольного покрытия следы клея представлены в виде нитей, слабо сцепляемых с поверхностью покрытия, что может являться признаком отсутствия, либо некачественно выполненных подготовительных работ по обеспыливанию и очистке основания перед укладкой клея;

- нарушение технических рекомендаций производителя напольного каучукового покрытия о возможности технической эксплуатации по напольному покрытию стульев с колесами типа «W» - «мягкие ролики».

]

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов на поверхности напольного каучукового покрытия в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах по состоянию на III квартал 2015 г., составляет 4 618 227 рублей

Не согласившись с заключением эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2015г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» < Ф.И.О. >15№48-15/16.5 от 09.02.2016г., на объекте «Клиника Екатерининская», по адресу: <...>, на поверхности каучукового покрытия пола имеются визуальные дефекты: локальные участки вздутия, волны, расхождение швов. «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок», см. СНиП 3.04.01-87 (п.4.43.).

Выполненные работы по устройство плитки ПВХ «Армстронг», в целом, соответствуют условиям Договора № 07/12-2013 от 12.12.2013 г. и действующим строительным нормам.

Выполненные работы по устройство плинтуса Nora», в целом, соответствуют условиям Договора № 07/12-2013 от 12.12.2013 г. и действующим строительным нормам.

На поверхности наливного пола под каучуковым покрытием Nora (в местах интенсивного механического воздействия) имеются мелкие частицы песка и цементной пыли, появляющиеся вследствие разрушения верхнего слоя наливного пола. К разрушению приводит недостаточная прочность материала наливного пола (Нивелирующая смесь Форбо 976).

Использование материала, смеси сухой строительной Forbo Europlan Project 976, не соответствующего требованиям ГОСТ 31358-2007 (по показателю «прочность на сжатие») для устройства наливного пола, под укладку каучукового покрытия Nora, привело разрушению верхнего слоя наливного пола в процессе эксплуатации и возникновению дефектов каучукового покрытия (вздутия, волны).

Прочность на сжатие (в возрасте 28 суток) отобранного образца материала (смеси сухой строительной Forbo Europlan Project 976), применяемого для устройства наливного пола на объекте исследования составляет: 15,3 МПа.

Согласно ГОСТ 31358-2007 п. 4.6.4 «Класс (марка) по прочности на сжатие затвердевших растворов (бетонов) из напольных несущих смесей должен быть не ниже В15 (20 МПа).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, дефектов покрытия пола на объекте: «Клиника Екатерининская» по адресу: <...>, составляет 8 462 357,02 руб., в том числе НДС 18 %.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО ПКФ «Крона» в пользу ООО «Клиника Екатерининская» убытков в виде затрат на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что заключением эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» №48-15/16.5 от 09.02.2016г. установлено, что причиной выявленных недостатков явилось использование материала, а именно, смеси сухой строительной Forbo Europlan Project 976, ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными и необоснованными.

Так, заключением судебой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой», №158/16.1 от 15.10.2015г., установлено, что характер имеющихся дефектов на поверхности напольного каучукового покрытия в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, указывает на совокупность следующих возможных причин: нарушение технологии производства строительных работ по устройству наливного пола, в части приготовления рабочей смеси, то есть добавление большего количества воды при замешивании, что приводит к расслоению компонентов массы и образованию непрочного поверхностного слоя; нарушение технологии производства строительных работ по устройству наливного пола, в части несоблюдения необходимого климатического режима в помещениях здания при производстве работ, то есть наличие сквозняков, интенсивного солнечного излучения, повышенной температуры, что приводит к ускоренному испарению влаги из смеси, и верхний слой принимает порошкообразный вид; нарушение технологии укладки клеевой смеси в части несоблюдения требований к готовому основанию, которое должно быть - сухим, без пыли и жира, прочным на разрыв, давление и растяжение, и т.д.; нарушение технологии укладки клеевой смеси.

Довод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение эксперта носят предположительные, вероятностные выводы, не основан на законе.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт НПП ООО «ЮрИнСтрой» < Ф.И.О. >16 пояснил, что воссоздать в лабораторных условиях процесс заливки пола не представляется возможным. Однако образцы, полученные в ходе проведения экспертизы, свидетельствуют о нарушении технологии укладки и заливки пола.

Заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №158/16.1 от 15.10.2015г. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федеральному закону от 30.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом < Ф.И.О. >16 дано полное, обоснованное заключение, даны научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, произведены необходимые обмеры, взяты образцы, которые были исследованы.

Судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2,3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако судом первой инстанции вывод о необходимости назначения повторной экспертизы никак не обоснован, не мотивирован вывод о том, по каким основаниям не может быть принято заключение №158/16.1 от 15.10.2015г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключения повторной экспертизы №48-15/16.5 от 09.02.2016г., подготовленного экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» < Ф.И.О. >15, по результатам проведенных исследований, причиной выявленных недостатков эксперт указал на использование материала, смеси сухой строительной Forbo Europlan Project 976, не соответствующего требованиям ГОСТ 31358-2007 (по показателю «прочность на сжатие») для устройства наливного пола, под укладку каучукового покрытия Nora, привело верхнего слоя наливного пола в процессе эксплуатации

Однако экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», которому поручено проведение повторной экспертизы, в достаточной мере не исследовался линолеум, технологию укладки выравнивающей смеси, технологии нанесения клея, укладки каучукового покрытия. Эксперт в своем заключении указывает, что в целом работы, проведенные по укладке пола соответствуют договору и действующим строительным нормам, однако на конкретные строительные нормы не ссылается. Эксперт не указывает, каким именно правилам и в какой части соответствуют или не соответствуют проведенные работы.

Кроме того, экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» грубо нарушены нормы ст.85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Об этом же говорит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» самостоятельно отобран на исследование мешок сухой строительной смеси Forbo Europlan Project 976. При этом, экспертом не заявлялись перед судом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов на исследование.

Кроме того, экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» на лабораторное исследование отобран мешок сухой строительной нивелирующей смеси Форбо 976, срок годности которой истек.

Так, с целью определения причин выявленных недостатков экспертом получены образцы материала (Нивелирующая смесь Форбо 976), из которого выполнен наливной пол под укладку каучукового покрытия Nora, для проведения исследований в испытательной лаборатории АНО «Исследователь». Образец смеси сухой строительной ForboEuroplanProject 976 в количестве 25 кг (мешок бумажный, упаковка <...>ская Набережная, <...>.

Отбор образцов нивелирующей смеси Форбо 976 был произведен 28.12.2015 г., о чем свидетельствует акт отбора образцов №1 от 28.12.2015г.

В соответствии с договором поставки №22/13 от 10.11.2013 г., заключенным между ООО ПКФ «Крона» ООО «Клиника Екатерининская» о поставке товара (материала), а также в соответствии с товарными накладными № 172 от 25.11.2013 г., №175 от 26.11.2013 г., №190 от 10.12.2013 г., свидетельствующими о поставке материалов ООО «Клиника Екатерининская» от ООО «Крона», нивелирующая смесь Форбо 976 была доставлена ООО «Клиника Екатерининская» в ноябре-декабре 2013 года.

В Приложении № 2 заключения имеется техническое описание нивелирующей смеси Форбо 976, в соответствии с которым допустимый срок хранения смеси составляет 12 месяцев в хорошо закрытой заводской упаковке, условия хранения - в прохладном месте.

С момента поставки нивелирующей смеси до момента проведения испытаний этой же смеси, прошло 2 года. Допустимый срок годности нивелирующей смеси заканчивается в ноябре-декабре 2014 года. То есть с момента окончания срока годности нивелирующей смеси до момента проведения испытаний этой же смеси прошло более 1 года. Однако эксперт, игнорируя данное обстоятельство, поставил данную смесь в лабораторию АНО «Исследователь» для проведения испытаний. Учитывая тот факт, что в лабораторию смесь поступила с недопустимым сроком хранения, итоговый результаты испытаний мог быть искажен.

Согласно заключению эксперта проба нивелирующей смеси № 976 представлена эксперту ООО «Клиника Екатерининская» из той же партии, которая использовалась для устройства наливного пола на объекте исследования. Однако экспертом не приведено описание упаковки смеси и ее состояния, информацию, подтверждающую то, что образец из той же партии, условия хранения до получения образца.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии нивелирующей смеси требованиям ГОСТ не соответствует действительности, исследования проведены без учета технических характеристик и назначения смеси, в вязи с чем, проведенные испытания не могут считаться допустимым доказательством того, что смесь является некачественной.

Вместе с тем, делая вывод о том, что причиной выявленных недостатков является использование смеси сухой строительной Форбо 976, не соответствующей требованиям ГОСТ 31358-2007, что привело к нарушению верхнего слоя наливного пола в процессе эксплуатации, эксперт в смете на замену покрытия пола указывает ту же смесь Форбо 976.

Эксперт ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что данную строительную смесь Форбо 976 возможно использовать для укладки каучукового покрытия. Однако проектировщик должен определять степень интенсивности использования линолеума, проходимость в помещениях, будут ли использоваться стулья на роликах, каталки и т.д. Исходя из чего, на стадии проектирование должно быть определено какую строительную смесь по прочности на сжатие возможно применять. Эксперт указал, что в данном случае необходимо было применять смесь с большей прочностью на сжатие.

Довод представителя истца о том, что сам производитель строительной смеси в 2015 году указал на невозможность использования данной строительной смеси с каучуковым покрытием, не может быть принят судом. Так, данные рекомендации были даны в 2015 году и не говорят о том, что по состоянию на 2013 года смесь Форбо 976 нельзя было применять для укладки каучукового покрытия, поскольку в 2015 году произведена другая партия строительной смеси, возможно, с иным составом.

Также экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» при расчете понесенных убытков, были использованы округленные размеры здания, никаких обмеров экспертом не производилось, что не отрицалось экспертом, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции. Сам расчет сметной стоимости ущерба не детализирован.

В то время как в заключении эксперта №158/16.1 от 15.10.2015г., выполненного экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» локальный сметный отчет на производство строительных работ по устранению дефектов напольного покрытия в помещениях здания ООО «Клиники Екатерининская» по адресу: <...>, составлен на основании данных, полученных экспертом в процессе проведения натурных измерений, данных технического паспорта. Стоимость строительной продукции определена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» в заключении №158/16.1 от 15.10.2015г. о нарушении технологии производства укладки наливного пола подтверждаются фотоматериалами, экспертом даны более полные, достоверные ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В то время как заключения повторной экспертизы №48-15/16.5 от 09.02.2016г., подготовленного экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» не может быть проложено в основу решения, в связи с грубым нарушением процессуальных норм при ее производстве, а также не отвечающей признакам достоверности, обоснованности и полноты.

Кроме того, согласно п.5.2 договора поставки, заключенного между ООО «Клиники Екатерининская» и ООО ПКФ «Крона» № 22/12 от 10.11.2013 года, при обнаружении в течении гарантийного срока скрытых недостатков товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление об этом с указанием дефектов товара с приложением документов, обосновывающих заявленные требования.

При наличии спора между сторонами в отношении качества товара, несоответствие товара условиям договора должно обязательно подтверждаться актом экспертизы соответствующего компетентного органа (п.5.3 договора).

Однако до момента рассмотрения искового заявления в суде, ООО «Клиники Екатерининская» никаких претензий по качеству поставленного товара к ООО ПКФ «Крона» не предъявляло. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором, не соблюден.

Учитывая выводы, сделанные экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» в заключении №158/16.1 от 15.10.2015г., то судебная коллегия считает, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу убытков доказана.

Согласно заключению эксперта №158/16.1 от 15.10.2015г. рассчитана стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов на поверхности напольного каучукового покрытия в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах по состоянию на III квартал 2015 г. и составляет 4 618227 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Клиники Екатерининская» подлежат взысканию убытки в размере 4 618227 рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клиники Екатерининская» убытки в размере 4 618227 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО ПКФ «Крона» ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Клиника Екатерининская» к ФИО1, ООО ПКФ «Крона» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клиника Екатерининская» сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере 4 618227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 265,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 15025,86 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2016 года.