Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК им. Ленина о признании договоров купли- продажи имущественных паев заключенными, об обязании принять решение об увеличении имущественного пая по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК им. Ленина о признании договоров купли- продажи имущественных паев заключенными, об обязании принять решение об увеличении имущественного пая, ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 года она заключила с Т.Р.К. договор купли - продажи принадлежащего последнему имущественного пая в СПК им.Ленина, номинальная стоимость которого по данным бухгалтерского учета кооператива составляла на 29 марта 2017 года 47 500 руб. 05 апреля 2017 года истец приобрела у К.Т.Н. принадлежащий последней имущественный пай в СПК им.Ленина, номинальная стоимость которого составляла 15 800 руб. 12 мая 2017 года истец по договору купли- продажи приобрела у П.А.М. имущественный пай в СПК им.Ленина номинальной стоимостью 17 800 рублей, у С.А.А. - имущественный пай номинальной стоимостью 12 600 рублей, у К.В.И.- имущественный пай номинальной стоимостью 19 800 рублей, у Я.К.А.- имущественный пай номинальной стоимостью 31 700 рублей, у П.Л.В. стоимостью 10 000 рублей. 24 июня 2017 года истец приобрела у М. А.Н. имущественный пай номинальной стоимостью 39 500 рублей.

06 апреля 2017 года и 29 июня 2017 года истец уведомила ответчика о данных сделках. По мнению истца, после подачи уведомления на председателе правления лежала обязанность по созыву заседания правления кооператива с включением соответствующего вопроса в повестку дня, а на правлении -подготовка решения об одобрении либо неодобрении сделки.

Впоследствии решение правления кооператива подлежало утверждению общим собранием членов кооператива, которое в силу пункта 9.17 Устава созывается правлением кооператива, по его инициативе. Отсутствие последующего решения правления кооператива об одобрении либо неодобрении сделки не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, а свидетельствует о недобросовестности и неразумности бездействия ответчика в лице его председателя и правления, о злоупотреблении ими правом. В данном случае бездействие исполнительных органов ответчика свидетельствует о том, что они знали о заключенных сделках, отнеслись к ним безучастно, не реализовали свои права, тем самым фактически одобрили их.

Номинальная стоимость паев перешедших, в результате сделок, в собственность истца, составляет 194 700 рублей=47 500 + 15 800 + 17 800 + 12 600 + 19 800 + 31 700 + 10 000+ 39 500. В связи с изложенным, истец просила признать заключенными договора купли-продажи имущественных паев СПК имени Ленина между ФИО1 и гражданами Т.Р.К., С.А.А., К.В.И., Я.К.А., П.Л.В., М. А.Н., К.Т.Н., П.А.М. Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина увеличить пай ФИО1 на 194 700 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что, суд заблуждается, полагая, что ответчик после обращения истца в суд, проведя заседание правления от 06 июля 2018 года и одобрив на нем сделки, увеличив ее пай, добровольно исполнил ее требования, поскольку согласно п.4 ст.16 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" член производственного кооператива с согласия кооператива (обязательное условие) вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Момент перехода пая члена кооператива к другому члену данного кооператива неразрывно связан с датой принятия общим собранием членов кооператива решения о такой передаче, а это, в свою очередь, означает, что в отсутствие указанного решения, сам по себе факт заключения договора купли-продажи пая в производственном кооперативе и принятие правлением кооператива решения об одобрении сделок, не является достаточным правовым основанием для возникновения у приобретателя пая прав на него.

Апеллянт считает, что по настоящее время сделки уполномоченным органом ответчика не рассмотрены и его одобрения не получили, решение правления об одобрении сделок само по себе не подменяет решения уполномоченного органа - общего собрания членов кооператива, а соответственно в законном порядке право истца на спорные имущественные паи не возникло. Поэтому кооператив является надлежащим ответчиком по данному делу.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доказательствам направления в кооператив сведений о состоявшихся сделках купли- продажи, в частности, 06 апреля 2017 года истец уведомила ответчика о сделках, заключенных ею с Т.Р.К. и К.Т.Н., лично предоставив в кооператив копии договоров с вышепоименованными лицами (вх. 24 от 06.04.2017 и вх. 25 от 06.04.2017).

29 июня 2017 года истец уведомила ответчика о сделках, заключенных с П.А.М., С.А.А., К.В.И., Я.К.А., П.Л.В., М. А.Н., направив в кооператив заказным письмом копии договоров с вышепоименованными лицами, которое доставлено адресату 30 июня 2017 года, но последний отказался от его получения, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК им. Ленина просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заедания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Суд установил, что протоколом заседания правления СПК им. Ленина от 06 июля 2018 года увеличен пай истца на 194 700 руб. в связи с заключенными сделками купли- продажи.

Суд обратил внимание на то, что СПК им. Ленина стороной по заключенным договорам купли-продажи имущественных паев с М. А.Н., П.А.М., С.А.А., К.В.И., Я.К.А., П.Л.В., Т.Р.К., К.Т.Н. не являлся, договоры не оспаривал и оспаривать не собирается, а потому не может являться ответчиком по требованиям о признании заключенных договоров купли-продажи имущественных паев действительными.

Поскольку, получив информацию о заключении указанных договоров после обращения истца в суд, кооператив увеличил ее пай, добровольно исполнив требования, не установлено какой-либо безусловной причинной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

В рассматриваемом случае требований о признании сделок купли-продажи имущественных паев недействительными как оспоримых ответчиком не заявлялось.

Решением общего собрания членов СПК им Ленина от 22 мая 2018 года, которое в установленном законом порядке не оспорено, в п.5 протокола рассмотрен вопрос об исключении из членов кооператива в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прекращение членства в кооперативе по своему усмотрению путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива в соответствии с уставом. Прекратившие свою трудовую деятельность в кооперативе, а также нарушившие п.4 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" передали свой пай или его часть лицу, не являющемуся членом производственного кооператива, 29 человек, в том числе, К.В.И., М.Н.В., П.Л.В., С.А.А., Т.Р.К., Я.К.А.

Согласно п.6 повестки дня принято решение не включать в реестр ассоциированных членов кооператива в соответствии с п.11 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прекращение членства в кооперативе по своему усмотрению путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива и утратившие право на ассоциированное членство в кооперативе: К.Т.Н., П.А.М.

Кроме того, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления СПК им.Ленина от 06 июля 2018 года имущественный пай ФИО1 увеличен на 194 700 руб. в связи с совершением договоров купли- продажи имущественных паев.

Ее имущественный пай в стоимостном выражении по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 204 700 руб., о чем ФИО1 выдана соответствующая справка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из одобрения сделок купли- продажи имущественных паев кооперативом путем принятия решений об исключении лиц, продавших данные имущественные паи ФИО1, из членов кооператива и принятия решения об увеличении имущественного пая истца.

Ссылки апеллянта на то, что одобрение сделок купли- продажи и увеличение имущественного пая должно осуществляться только на основании решения общего собрания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Решение правления СПК им. Ленина от 06 июля 2018 года не оспорено, недействительным не признано.

Доводы апеллянта о не извещении третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку протокольным определением от 23 августа 2018 года К. В.И., М. Н.В., П. Л.В., С. А.А., Т. Р.К., Я. К.А., К. Т.Н., П. А.М. по ходатайству представителя истца исключены судом из числа лиц, участвующих в деле (л.д.127).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи