Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Лидии Александровны в интересах группы лиц к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рябова О.Г., Пименова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», объяснения представителя третьего лица АО «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» Куцина А.С., объяснения представителя третьего лица ООО «НИЦ «Стройгеосреда» Овечкиной О.Н., объяснения представителя истца Зотовой Л.А. Попова А.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки устройства фундамента многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Зотова Л.А. указала, что являлась членом ЖСК «Нова-Стройка», созданного 10.02.2006 для строительства одного конкретного дома по адресу: <адрес>.

20.04.2006 между инвестором ЖСК «Нова-Стройка» и заказчиком ЗАО «НОВА-строй» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 20.04.2006 <№>, по условиям которого заказчик ЗАО «НОВА-строй» обязуется обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, а инвестор ЖСК «Нова-Стройка» обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, а также обязуется принять подлежащие передаче помещения по акту приема-передачи.

11.12.2006 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-Строй» выдано разрешение <№> на строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома по адресу: <адрес>.

В Приложении <№> к договору инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 20.04.2006 <№> и в дополнительном соглашении от 28.03.2008 к договору от 20.04.2006 <№> ЖСК «Нова-Стройка» и ЗАО «НОВА-строй» согласовали перечень жилых помещений, подлежащих передаче инвестору, находящихся по адресу: <адрес>.

24.12.2007 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-строй» выдано разрешение <№> на ввод в эксплуатацию 16-этажного 3-секционного 360-квартирного жилого дома со встроенными помещениями ТСЖ и офисов на 1-ом этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

По актам приема-передачи от 28.03.2008 заказчик ЗАО «НОВА-строй» передало, а инвестор ЖСК «Нова-Стройка» приняло жилые помещения, подлежащие передаче инвестору в соответствии с договором от 20.04.2006 <№>.

29.07.2008, на основании договора оплаты паевого взноса, заключенного между ЖСК «Нова-Стройка» и Зотовой Л.А., и справки ЖСК «Нова-Стройка» от 31.03.2008 о полной оплате паевого взноса, Зотова Л.А. зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Между тем в первые два года, 2008 – 2009, по причине проявления осадки здания появились многочисленные сквозные трещины в стеновых панелях, кладке, в местах общего пользования, по стенам и потолкам квартир, перекос дверных проемов.

В период с 2009 по 2011 для предотвращения неравномерных осадок основания, влекущих деформацию конструкции здания, застройщик ЗАО «НОВА-строй» выполняло работы по усилению грунтов основания путем нагнетания цементно-песчаного раствора в грунтовую толщу.

Несмотря на указанные работы с 2011 продолжается деформация несущих и ограждающих конструкций, образование крена в целом жилых секций.

17.06.2015 ЖСК «Нова-Стройка» прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

20.12.2017 для выяснения причин образования недостатков между ТСЖ «Таганская 79» и ООО «Универсальная проектно-строительная компания» заключен договор на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций дома.

30.05.2018 ООО «Универсальная проектно-строительная компания» составило техническое заключение, согласно которому жилое здание отклонено относительно его вертикальной плоскости, максимальное отклонение в районе второго подъезда составляет 377 мм, обнаружены дефекты конструкций здания, возможной причиной дефектов является нарушение целостности конструкции в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания, выполнение ремонта поврежденных конструкций без установления причины и устранения ее нецелесообразно.

03.12.2020 Зотова Л.А. направила правопреемнику ЗАО «НОВА-строй» - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» досудебную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в устройстве фундамента, которая в разумный срок застройщиком не выполнена.

Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственные жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного жилого дома затрагивает права и законные интересы Зотовой Л.А.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Зотова Л.А. просила суд возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома по адресу <адрес>, в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости не позднее одного года с даты вступления в силу решения суда.

До предъявления в суд рассматриваемого иска, 31.12.2019, Зотова Л.А. в публичной форме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовала предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию к исковым требованиям Зотовой Л.А. присоединились Садреев Р.Ф., Астафьев С.В., Мамонтов Ю.Ю., Егорова В.Н., Пастушенко С.В., Тусков С.М., Бармотин А.А., Гейбух А.Л., Андреева М.Ю., Ширяева Г.П., Снежина Т.Н., Баранова Н.Ф., Данилова Д.С., Янчук Д.В., Юрьева И.С., Дулов М.А., Завьялов С.М., Морозов Л.Л., Кунгурцев В.А., Визгина Л.А., Хлопенкова Н.М., Хлопенкова В.П., Заколюкина Л.И., Валиев Р.Р.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования Зотовой Л.А. в интересах группы лиц удовлетворены.

На акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома по адресу <адрес>, в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит решение Кировского районного суда <адрес> от 01.10.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на то, что судом неправильно не применен к требованиям истца Зотовой Л.А. в интересах группы лиц срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Между тем срок исковой давности по спорным требованиям подлежит исчислению со дня приема-передачи жилых помещений от застройщика ЗАО «НОВА-строй» инвестору ЖСК «Нова-стройка», с 28.03.2008, поэтому истцом пропущен. Работы по усилению грунтов основания путем нагнетания цементно-песчаного раствора в грунтовую толщу, в выявленные слабые зоны, которые проводились ЗАО «НОВА-строй» в период с 2009 по 2011 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку носили плановый характер, не препятствовали пользованию жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права. В претензии Зотова Л.А. просила устранить дефекты конструкции здания, а также выяснить причины образования недостатков и устранить их. Истинную причину деформации грунтов основания установили в ходе производства по делу, за пределами срока исковой давности. Надлежащим ответчиком по делу являются ООО «НИЦ «Стройгеосреда», которое некачественно выполнило инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации для строительства спорного жилого дома, не подготовило правильные рекомендации с учетом особенностей деформирования грунтов основания, а также АО «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» (прежнее наименование - ОАО институт «УралНИИАС»), допустившее серьезные нарушения при проектировании фундамента дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рябов О.Г., Пименов К.А. доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» поддержали, представитель третьего лица АО «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» Куцин А.С., представитель третьего лица ООО «НИЦ «Стройгеосреда» Овечкина О.Н., представитель истца Зотовой Л.А. Попов А.М. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возражали.

Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, ТСЖ «Таганская, 79», ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной ("Строительный подряд").

Исследовав правовую природу договора от 20.04.2006 <№>, характера возникшего между сторонами обязательства, обстоятельств, предшествующих заключению договора, и действия сторон по исполнению договора, судебная коллегия считает, что к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд".

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.04.2006 между инвестором ЖСК «Нова-Стройка» и заказчиком ЗАО «НОВА-строй» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 20.04.2006 <№>, по условиям которого заказчик ЗАО «НОВА-строй» обязуется обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, а инвестор ЖСК «Нова-Стройка» обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, а также обязуется принять подлежащие передаче помещения по акту приема-передачи (л.д. 160-175 т.1).

Из Приложения <№> к договору инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 20.04.2006 <№> следует, что объектом строительства является 16-ти этажный крупнопанельный жилой дом серии С 141 КУ, 1 пусковой комплект – 3 секции общей площадью 18971,42 кв.м, строительный адрес <адрес> – Фрезеровщиков, сроки строительства: окончание 4 квартал 2007 года.

В соответствии с п. 3.3.1 договора инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 20.04.2006 <№>, ЗАО «НОВА-Строй» обязалось за счет средств инвестора осуществить весь комплекс работ по строительству объекта, путем выполнения всех необходимых действий, связанных с осуществлением строительства объекта, в том числе: выполнение проектно-изыскательных работ, разработке и согласования с компетентными органами проектно-сметной документации, внесения в нее изменений и дополнений, выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков.

Из материалов дела следует, что 21.09.2004 между заказчиком ЗАО «НОВА-строй» и исполнителем ФГУП «УГПИИ «ВНИИПИЭТ» заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Жилой 16-этажный трехсекционный дом по <адрес> от 21.09.2004 <№> (л.д. 141-143 т. 6), во исполнение которого ФГУП УГПИИ «ВНИПИЭТ» разработало проект строительства «<адрес>тажный 3- секционный жилой <адрес>».

На основании договора от 07.02.2006 <№>, заключенного между ЗАО «НОВА-строй» и Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы, выполнена экспертиза указанного проекта, 03.08.2006 Управлением Главгосэкспертизы России по Свердловской области выдано положительное заключение <№>.

Указанным проектом жилого дома предусмотрено строительство фундамента – свайного с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300 (п. 9.4.2 положительного заключения <№>).

Согласно письму ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30.09.2021 иных заключений по проекту «<адрес>тажный 3-секционный жилой <адрес>» заказчику ЗАО «НОВА-строй» не выдавалось.

По договору подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 24.02.2005 <№>, заключенному между ЗАО «Нова-строй» и ООО НИЦ «СтройГеоСреда», на основании технического задания, выданного проектной организацией ФГУП УГПИИ «ВНИПИЭТ», ООО НИЦ «СтройГеоСреда» провело инженерно-геологические изыскания, необходимые для обоснования рабочей документации 16-этажного 3-секционного жилого дома по <адрес> (л.д. 11- 32 т. 3), подготовило отчет об инженерно-геологических изысканиях для РД 3-х секционного 16-этажного жилого дома по <адрес> (июнь 2005 года, договор <№>).

Согласно отчету ООО НИЦ «СтройГеоСреда», участок проектируемого строительства жилого дома и прилегающая к нему территория характеризуются сложными инженерно-геологическими условиями (III степень) по совокупности факторов. Это обусловлено особенностями инженерно-геологических условий площадки – до 18,0 м в разрезе выделено 10 инженерно-геологических элементов переменной мощности, неровное субвертикальное залегание скальных грунтов, подтопленность территории. Особенностью инженерно-геологических условий площадки является неровное залегание кровли скальных грунтов, наличие в разрезе до глубин 18 м специфических грунтов – насыпных, органо-минеральных, органических, элювиальных. Основанием проектируемых зданий и сооружений будут служить надежные грунты с высокой несущей способностью. Фундаменты и заглубленные сооружения будут находиться ниже УПВ, поэтому необходимо предусмотреть их защиту от неблагоприятного воздействия воды-среды. При выборе свайного варианта фундаментов несущим слоем для острия свай будут служить грунты. Неровное залегание гравийного, щебенистого и скальных грунтов может вызвать применение свай различной длины.

В 2006 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» (в настоящее время АО «НЛМК-Инжиниринг») заключен договор подряда <№>, по условиям которого ОАО институт «УралНИИАС» проведены геофизические исследования на участке 16-этажный 3-х секционный жилой <адрес> и составлен отчет «Контроль плотности грунта при создании геотехмассива» (л.д. 58-87 том 4).

Также 15.02.2006 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор подряда от 15.02.2006 <№> на обследование и оценку технического состояния свайного поля, расположенного в квартале <адрес> (л.д. 166-168 т. 5).

15.02.2006 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор <№> на оценку инженерно-геологических условий площадки строительства 16-этажного жилого дома по <адрес> и разработку предложений по устройству оснований и фундаментов (л.д. 169-170 т.5).

29.03.2006 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор <№> на выполнение проекта устройства системы «Основание-фундаменты» в виде техногенного массива на объекте «16-этажный 3-х секционный жилой <адрес>» (л.д. 171-176 т.5).

08.09.2006 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор <№> на разработку проекта фундаментной плиты 1-2 секций 16-этажного 3-х секционного жилого дома по <адрес> и проведении авторского надзора по устройству геотехногенного массива и фундаментной плиты (л.д. 176-184 т. 5).

11.12.2006 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-Строй» выдано разрешение <№> на строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 220 т. 2).

14.09.2007 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор <№> на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) на объекте 16-этажный 3-х секционный жилой <адрес>, наблюдение за деформациями, 10 циклов (л.д. 185-192).

05.10.2007 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор <№> на выполнение освидетельствования объекта 16-этажный 3-х секционный жилой дом на <адрес>, с рекомендациями по дальнейшему строительству (л.д. 193-198 т. 5).

В ходе исследования и оценки указанных документов судом первой инстанции установлено, что в 2006 в проектную документацию внесены изменения, вместо свайного фундамента с ленточным монолитным железобетонным ростверком, свай сечением 300х300, ЗАО «НОВА-строй» осуществило строительство фундамента в виде монолитной железобетонной плиты.

При этом в нарушение ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, не проведена экспертиза, получившая положительное заключение.

Между тем 14.11.2006 письмом <№> ОАО институт «УралНИИАС» сообщило ЗАО «НОВА-строй» о трещине в фундаментной плите секции <№> в осях 5-10 жилого <адрес>, даны рекомендации (л.д. 246 т. 5).

И с 2006 года до ввода объекта в эксплуатацию ОАО институт «УралНИИАС» на основании договоров с ЗАО «НОВА-строй» проводило работы по наблюдению за деформациями фундамента, формировало предложения о производстве последующих работ по устройству фундаментной плиты о чем свидетельствуют акты освидетельствования (л.д. 209-245 т. 5).

Указанные обстоятельства были скрыты застройщиком ЗАО «НОВА-строй» при получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение <№> выдано на ввод в эксплуатацию жилого дома с фундаментом – свайный с ленточным монолитным железобетонным ростверком (л.д.74-75 т. 1).

Во исполнение договора инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 20.04.2006 <№> ЗАО «НОВА-строй» по актам приема-передачи от 28.03.2008 и от 01.04.2008 передало инвестору ЖСК «Нова-стройка» подлежащие передаче по договору жилые помещения (л.д. 171-174, 178-181 т. 1).

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что после передачи инвестору предусмотренных договором жилых помещений ЗАО «НОВА-строй» фактически продолжает проводить строительные работы в жилом доме.

03.07.2008 между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен новый договор <№> на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте ЗАО «НОВА-строй»: «16-этажный 3-х секционный жилой <адрес>» (л.д. 199-208 т. 5).

02.03.2009 ОАО институт «УралНИИАС» сообщило ЗАО «НОВА-строй» о результатах наблюдений за осадкой жилого 16-ти этажного дома по <адрес>.

В этом письме указано, что с мая по октябрь 2007 измерения по инициативе заказчика не проводились, возобновлены в октябре 2007 в связи с появившимися дефектами в крыльцах здания, однако в этот период основные осадки уже реализовались. По результатам замеров от 10.02.2009 выявлено, что осадки грунтов оснований продолжаются. Было рекомендовано выполнить локальное в пределах секции <№> упрочнение грунтов основания под плитой дома методом нагнетания цементно-песчаного раствора (л.д. 63-64, 65-69 т. 3).

Письмом от 14.04.2009 <№> ОАО институт «УралНИИАС» уведомило ЗАО «НОВА-строй» о том, что трещины, образовавшиеся в конструкциях продолжают раскрываться. Необходимо срочно выполнить усиление грунтов основания (л.д. 70 т. 3).

В письме от 16.02.2010 <№> ОАО институт «УралНИИАС» указывает на то, что через фундаментную плиту пробурено 32 скважины, выполнено нагнетание цементно-песчаного раствора М200. Основные осадки, связанные с работами по усилению грунтов основания, прошли, но в течение месяца созданные напряжения в грунтовой толще будут перераспределяться, поэтому величина осадки может незначительно увеличиться (л.д.94-99 т.3).

Письмами от 20.04.2010 и от 15.06.2010 ОАО институт «УралНИИАС» сообщило о результатах замеров (л.д. 100-101 т. 3).

Письмами от 31.08.2010 и от 24.11.2010 ОАО институт «УралНИИАС» даны рекомендации, в том числе, по восстановлению эксплуатационных качеств ограждающих и несущих конструкций (л.д. 102-108 т.3).

В письме от 27.06.2011 <№> в ответ за запрос управляющего директора ЗАО «НОВА-строй» от 20.06.2011 ОАО институт «УралНИИАС» указало, что причины неравномерных деформаций грунтов в основании фундаментной плиты секций <№> и <№> жилого дома по <адрес>, а также то, что геодезические наблюдения за осадками жилого дома по <адрес>, были организованы только после окончания возведения здания и появления в конструкциях трещин. Между тем сопровождение строительства геодезическими наблюдениями за осадками грунтов основания является одним из обязательных условий разработанного проекта геомассива шифр 06-1122/13-КЖ, чтобы в случае необходимости на ранних стадиях дополнительно выполнить нагнетание цементно-песчаного раствора в выявленные слабые зоны. Усиление грунтов для снижения неравномерности деформаций и сокращения периода осадок предложено выполнить еще в марте 2008. В это время в доме велись отделочные работы, дом готовился в сдаче. По решению заказчика упрочнение грунтов основания было выполнено только в январе-феврале 2010, после многочисленных жалоб жильцов на перекосы дверных проемов. Этого можно было избежать при своевременном вмешательстве на ранней стадии строительства, имея результаты наблюдений за осадками по мере возрастания нагрузок. В данный момент, основываясь на результатах геодезических наблюдений (очередной цикл выполнен специалистами ОАО институт «УралНИИАС» 19.05.2011), можно сделать вывод о завершении осадочных процессов. При этом необходимо проведение комплекса восстановительных мероприятий (л.д. 109-122 т. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение конструктива фундамента здания в процессе строительства повлекло неравномерные деформации грунтового основания и фундаментной плиты дома, отклонение от вертикали наружных несущих стен, грозящее потерей общей устойчивости здания, а также возникновение трещин.

Указанные недостатки строительства возникли до передачи жилых помещений от застройщика ЗАО «НОВА-строй» инвестору ЖСК «Нова-стройка».

До 2011 застройщиком ЗАО «Нова-строй» фактически проводились работы по упрочнению грунтов основания, однако обстоятельства данного дела свидетельствуют, что указанный недостаток устранен не был.

Правопреемником ЗАО «НОВА-стройка» является АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

20.12.2017 между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ТСЖ «Таганская 79» заключен договор на оказание услуги по выполнению работ по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций здания, описанные в Техническом задании ( л.д. 62-63 т. 1).

По техническому заданию <№> и <№> к договору от 20.12.2017, объектом исследования является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 64-68 т. 1).

Согласно техническому заключению ООО «Универсальная проектно-строительная компания» <№> от 30.05.2018, на момент обследования здание полностью (все секции) накренено в сторону двора. Максимальное отклонение от вертикальной плоскости здания зафиксировано во втором подъезде и составляет 377 мм в уровне парапета относительно точки в уровне второго этажа. По первому и третьему подъездам максимальные отклонения от вертикальной плоскости составляет 135 мм и 282 мм соответственно. Количество трещин, величины раскрытия, сдвиги и отклонения отметок конструкции увеличиваются от техподполья к техэтажу каждого подъезда. В уровне каждого этажа наибольшее количество дефектов имеют конструкции лестничных клеток.

Возможной причиной образования большей части дефектов является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания.

Данная причина возникновения дефектов может носить сезонный характер. Для определения влияния дефектов на возможность дальнейшей эксплуатации здания и принятия решения об усилении необходимо выполнить рекомендации: установить наблюдение за раскрытием трещин для определения наличия новых деформаций грунта основания и разработки мероприятий по устранению причин и последствий. Наблюдение за раскрытием трещин вести путем установки маяков на трещины техподполья и техэтажа каждого подъезда. Продолжительность наблюдений при наличии раскрытия либо закрытия трещин выполнить дополнительную геодезическую съемку для определения перемещения здания в пространстве. Выполнение ремонта поврежденных конструкций без установления причины и устранения ее нецелесообразно /том 1 л.д. 54-61/.

24.12.2020 между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ТСЖ «Таганская 79» заключен договор на составление отчета по результатам мониторинга технического состояния строительных конструкций и геодезической съемки жилого дома за период с 20.12.2017 по 20.12.2020, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 86-88 т. 1).

Согласно техническому заключению специалистов ООО «Универсальная проектно-строительная компания» ( / / )18 и ( / / )19 от 18.02.2021 по результатам мониторинга технического состояния строительных конструкций и геодезической съемки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, представленному истцом Зотовой Л.А., грунты основания, фундаменты, отмостка, армопяс, наружные стены, внутренние стены, плиты перекрытий, плиты покрытия имеют значительные дефекты и находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Кровля не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии. Все дефекты, свидетельствующие об ограниченно работоспособно техническом состоянии строительных конструкций, не являются эксплуатационными и возникли в результате осадки грунтов основания.

Исходя из представленной документации за период строительства и эксплуатации и мониторинга за период с 2018-2021 деформации конструкций и грунтов основания продолжаются. Изменение конфигурации фундаментов, создание техногенного массива, последующие усиления грунтов основания в процессе эксплуатации пространственную неизменяемость не обеспечили. Работы, выполненные застройщиком, не устранили причину возникновения дефектов. Дальнейшая осадка грунтов основания приведет к переходу от ограниченно работоспособного технического состояния конструкций в аварийное. Техническое состояние здания в целом на момент обследования относится ко второй группе предельных состояний и не позволяет нормальную эксплуатацию строительных конструкций, исчерпывает ресурс их долговечности и нарушают условия комфортности.

Количество трещин, величины раскрытия, сдвиги увеличиваются: от техподполья к техэтажу каждого подъезда, за период мониторинга.

Причиной образования большей части дефектов является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания, о чем свидетельствует наличие и увеличение крена здания.

Динамика развития напрямую зависит от сезона и количества атмосферных осадков. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо разработать проект и выполнить работы по усилению грунтов основания фундаментов. После выполнения работ по усилению грунтов основания и последующему мониторингу пространственного положения здания выполнить проект и работы по капитальному ремонту здания, восстановить грунтовое покрытие помещений техподполья. До усиления грунтов основания и окончания мониторинга пространственного положения здания выполнение ремонта конструкций, внутренней и наружной отделки не целесообразно (л.д. 1-165 т. 2).

Согласно заключению специалистов ООО «Научно-исследовательский центр «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» ( / / )20 и ( / / )21, проект основания жилого дома по <адрес>, разработанный ОАО институт «УралНИИАС» в 2006 году, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в строительстве, как актуальных, так и действующих на период разработки проектных рений, в части обеспечения надежности и безопасности строительных конструкций и оснований, следствием чего являются значительные неравномерные ненормативные деформации (осадки) основания фундаментов здания.

Основной ошибкой проекта является неправильно выбранный неадекватный грунтовым условиям метод устройства искусственного основания в виде геотехногенного массива, который в полной мере не учитывал наличия в толще грунтов основания фундаментов очень проблемных и специфических грунтов (неоднородный насыпной грунт, заторфированный мягкопластичный суглинок и торф слоем до 3 м). При этом принятое решение основания не было подкреплено обоснованием в виде расчета. Последовавшие уже в период эксплуатации здания попытки усиления основания выполнялись на той же «идейной» основе, что и геотехногенный массив, и ожидаемо не привели к положительному результату (л.д. 39-46 т. 5).

В ходе производства по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, какие-либо строительные дефекты (отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», обязательных требований технических регламентов СНиПов, СП, ГОСТ), указанные в исковом заявлении группы лиц и приложенных документах, в том числе отклонение относительно вертикальной плоскости здания или его секций? 2). Если дефекты имеются, каков характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (природное или искусственное изменение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических условий грунтового основания здания, в том числе влияние гидрологии реки Калиновка, некачественное выполнение проектных или строительно-монтажных работ, влияние условий эксплуатации сооружения, действия третьих лиц, иное)? 3). Если причиной возникновения недостатков явилась деформация основания здания, связанная с изменением характеристик грунтов основания, является ли это следствием некорректной работы дренажной системы дома? Каковы причины ее некорректной работы? 4). Каково текущее состояние грунтового основания здания, значения его прочностных и деформационных параметров в настоящее время? 5). Какие работы, в каком объеме, с применением каких материалов и механизмов необходимо провести для устранения дефектов и причин возникновения этих дефектов? 6). Какова стоимость таких работ и материалов?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «УК «МК-Эталон» ( / / )25, ( / / )22, ( / / )26 и ( / / )23

Согласно заключению экспертов ООО «УК «МК-Эталон» ( / / )26, ( / / )22, ( / / )26 и ( / / )24 от 27.07.2021, строительство жилого дома осуществлено ЗАО «НОВА-строй» в нарушение проектной документации, которая предусматривала в качестве фундамента свайный фундамент с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300 мм, а не монолитную железобетонную плиту.

Плитный фундамент запроектирован и построен без необходимых, обеспечивающих согласно п. 5.1.10 СП 22.13.330.2016 «Основания зданий и сооружений» и п. 2.1 СНиП 2.02.01-83 «Основание зданий и сооружений» требований надежности проектирования.

При проведении предпроектных инженерно-геологических изысканий и принятии технических решений по устройству фундаментной конструкции, включая цементацию, инженерами – геологами НИЦ «СтройГеоСреда» и проектировщиками ОАО институт «УралНИИАС» не были приняты во внимание реальные физические нелинейные особенности деформирования грунтов. В технических решениях и данных предпроектных изысканий присутствует условная, неадекватная грунтам металлоподобная физически линейная среда Гука.

В настоящее время инструментальные измерения свидетельствуют о многократном превышении предельно допустимых отклонений наружных, в том числе, несущих стен, а также абсолютных и относительных деформациях плитных фундаментов.

Неравномерные деформации плитного фундамента вызваны тремя факторами: неравномерным отпором грунта основания вследствие его нелинейных деформационных свойств, неоднородным грунтовым основанием и неравномерной нагрузкой на плитный фундамент, увеличивающей еще более неравномерность давления от плиты на грунт основания.

В результате неравномерных деформаций оснований фундамента жилого 16-ти этажного дома в нем возникли дефекты в виде сверхнормативного отклонения наружных, в том числе, несущих стен и сверхнормативных деформаций грунтового основания и опирающегося на него плитного фундамента, вследствие чего возникли дефекты в виде трещин в панелях стен и перекрытий, сдвига парапетных панелей, повреждений металлических узлов соединения.

Многократное превышение предельно допустимых значений контролируемых величин в виде отклонения от вертикали стен, особенно несущих, грозит потерей общей устойчивости здания и возможным развитием каскадного, неконтролируемого обрушения, особенно наружных конструкций, а также возникновением трещин и возможных при больших отклонениях панелей от вертикали повреждений соединительных металлических узлов.

В настоящее время для сохранения здания требуется выполнение комплекса мер по его стабилизации. На первом этапе должны быть выполнены статистические расчеты согласно требованиям ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ и требованиям п. 5.1.11 СП 22.13330.2016, а также технические, согласно п. 5.1.12 СП 22.13330.2016, действия по определению реальной ситуации с давлением под плитным фундаментом здания. Для этого с помощью прямых статических полевых испытаний грунтов несущего и подстилающего слоев штампами и прессиометрами должны быть определены параметры физически нелинейной модели Боткина (предварительные значения этих параметров указаны в ответе на четвертый вопрос). Необходимо также как можно точнее с помощью комплекса доступных технических мер определить расположение и жесткость зацементированных участков, что не было выполнено на стадии проведения усиления основания. Результаты выполнения первого этапа, то есть определение фактического распределения напряжений под плитным фундаментом и тенденций его дальнейшего развития, для чего необходимо определить параметры модели Боткина по результатам трех последовательных статических однотипных полевых испытаний, позволят разработать на втором этапе технически эффективное и экономическое решение по стабилизации здания. Одновременно при выполнении первого и второго этапов необходимо проводить тщательные геодезические наблюдения за стенами и фундаментов здания, что позволит проводить корректировку прогноза развития давления под фундаментом и отклонения стен для отслеживания возможного наступления критически опасного состоянии. Также необходимо как можно быстрее провести выборочное обследование металлических соединений панелей стен, с оценкой их состояния и решением вопроса о необходимости расширения количества освидетельствования этих соединений. Учитывая безотлагательность выполнения работ по обеспечению стабилизации здания, предлагается в качестве противоаварийного мероприятия применить конструктивный способ подкрепления плитного фундамента буровыми сваями в обсадных трубах диаметром 800 мм, заведенными под плиту на длину от 0,7 до 2,5 м, в зависимости от состояния неоднородного основания под плитой, которое экспертно с привлечением экспресс методов расчета. Как раз экспертно определяемая оптимальная длина заведения свай под плиту имеет целью обеспечение минимального искажения недостаточно понятного напряженного состояния в основании фундамента. Такие работы, требующие экспертных интерактивных действий на аварийном сооружении, требуют привлечения к их выполнению высококвалифицированных геотехников с ответствующей специализацией по подземным сооружениям, основаниям и фундаментам. Стоимость работ и материалов составляет 29000000 рублей.

При выполнении работ по подкреплению в обязательном порядке должны выполняться геодезические наблюдения за положением стен здания.

К явным и неустранимым дефектам относятся деформации грунтов оснований, генерирующие осадки и другие виды перемещений фундаментов. Такие явные дефекты как отклонения стен также следует отнести к неустранимым, поскольку обеспечение вертикальности стен возможно только после демонтажа здания, строительства надежного фундамента и последующего монтажа надземных конструкций, а это сверхвысокие затраты. Довольно легко устранимые дефекты в виде трещин следует заделывать или укреплять после условной стабилизации положения здания. Полной стабилизации здания до практически нулевых перемещений не удастся добиться вследствие сложных деформационных процессов, происходящих, судя по продолжающим деформациям в основании плитного фундамента, где на грунт действует неравномерное давление. Об этом свидетельствуют результаты предварительных расчетов деформации грунтового основания дома. Кроме того мягкий грунт деформируется медленно и постепенно. Условная стабилизация предполагает снижение темпа перемещений до безопасного для устойчивости здания на определенный (например на 10-20 лет) период с обязательным геодезическим контролем за отклонением стен и деформацией плитного фундамента. Отклонения наружных стен в свою очередь могут влечь скрытые опасные, но устранимые дефекты в металлических узлах соединений железобетонных панелей вследствие возможного образования площадок текучести в металлических закладных и соединительных деталей, опасных отрывом панелей (л.д. 123-197).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов ООО «УК «МК-Эталон» ( / / )25, ( / / )22, ( / / )26 и ( / / )23, которые имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертов является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подготовлено на основании изучения проектной документации.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Также эксперты ООО «УК «МК-Эталон» ( / / )25, ( / / )26 были допрошены в судебном заседании, полностью подтвердили выводы заключения, детально ответчикли на вопросы лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» наличие выявленных строительных недостатков, причины и механизм их образования не оспаривает.

Возражения ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» против удовлетворения рассматриваемых исковых требований сводятся к тому, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» должно быть освобождено от ответственности за указанные недостатки ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду того, что обнаруженные недостатки возникли в результате недостатков инженерно-геологических изысканий и принятии технических решений по устройству фундаментной конструкции, включая цементацию, допущенных инженерами-геологами НИЦ «СтройГеоСреда» и проектировщиками ОАО институт «УралНИИАС», которые и являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заказчик ЗАО «НОВА-строй» передало инвестору ЖСК «Нова-стройка» строительные объекты, расположенные в жилом доме, уже имеющим первичные деформации и дефекты, обусловленные изменением конструктива фундамента здания в процессе строительства, повлекшим неравномерные деформации грунтового основания и соответственно фундаментной плиты дома, отклонение от вертикали наружных несущих стен, грозящее потерей общей устойчивости здания.

Гарантийный срок на спорный объект договором инвестирования от 20.04.2006 <№> не установлен.

С 2006 года до 2011 ОАО институт «УралНИИАС» на основании договоров с ЗАО «НОВА-строй» проводило работы по наблюдению за деформациями фундамента, формировало предложения о производстве последующих работ по устройству фундаментной плиты, что подтверждается актами освидетельствования (л.д. 209-245 т. 5).

До 2011 застройщиком ЗАО «Нова-строй» проводились строительные работы, в том числе, по упрочнению грунтов основания, которые согласно заключению судебной экспертизы ООО «УК «МК-Эталон» от 27.07.2021 лишь увеличили неравномерность деформаций фундаментной плиты под каждой секцией.

При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая, что приемка-передача жилых помещений по договору инвестирования от 20.04.2006 <№> носила формальный характер, после передачи строительных объектов заказчик ЗАО «НОВА-строй» фактически продолжал строительные работы, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы следует исчислять со дня приемки-передачи жилых помещений, с 28.03.2008, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств того, что заказчик ЗАО «НОВА-строй» уведомило инвестора ЖСК «Нова-стройка» о наличии строительных недостатков, о том, что строительные работы по спорному зданию фактически не завершены, равно как и доказательств передачи результата работ по устранению неравномерной деформации грунтового основания и фундаментной плиты дома материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные работы носили плановый характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, противоречат договору инвестирования от 20.04.2006 <№>, являются несостоятельными.

При этом с учетом характера строительных недостатков жилого дома, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, и являющихся, по сути, запретом для проживания в жилом доме до полной стабилизации здания, вынужденное проживание граждан в таком жилом доме не освобождает застройщика от выполнения обязательств по устранению строительных недостатков и обеспечению возможности эксплуатации объекта.

Между тем поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения договора по существу свидетельствует о стремлении скрыть наличие такой опасности в целях воспрепятствования собственникам квартир в разумный срок обнаружить строительные недостатки и потребовать их устранения.

Анализируя обстоятельства дела, характер имеющихся недостатков жилого дома, специфику их обнаружения, фиксации, получения заключения специалиста, судебная коллегия считает, что строительные недостатки обнаружены истцом до передачи результата работ по устройству искусственной цементной геотехнической структуры в толще оснований под плитным фундаментом инвестору в пределах разумного срока.

Изменив конструктив фундамента здания в процессе строительства без проведения экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства, скрыв указанное обстоятельство при получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, получив разрешение на ввод в эксплуатацию по существу в отношении иного объекта, ответчик совершил действия самовольного характера, злоупотребил своими правами, создал опасность для жизни, здоровья и сохранности имущества большого количества граждан.

Поэтому доводы ответчика о допустимости формального исчисления срока обнаружения недостатков со дня передачи инвестору жилых помещений по актам приема-передачи судебная коллегия оценивает критически.

Иск подан в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемой спорной ситуации подлежит исчислению со дня, когда Зотова Л.А. узнала или должна было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, судебная коллегия считает, что этот срок следует исчислять со дня заявления требования об устранении недостатков, с 03.12.2020.

Учитывая, что в иске истец Зотова Л.А. в своих интересах и в интересах группы лиц просила об устранении недостатков, а не о сносе жилого дома, и согласно заключению судебной экспертизы стабилизация имеющегося фундамента и сохранение устойчивости этого жилого дома возможны на 10-20 лет путем проведения соответствующих строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договоров, заключенных между ЗАО «НОВА-строй» и ЖСК «Нова-стройка», НИЦ «СтройГеоСреда», ОАО институт «УралНИИАС», ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал», являясь в рассматриваемых правоотношениях заказчиком строительства, несет полную ответственность за действия своих подрядчиков, работа которых был им принята, качество выполненных работ удостоверено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.