Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению юстиции в городе Севастополе, Ликвидационной комиссии Главного управления юстиции в городе Севастополе о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, понуждении совершить определённые действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в среднем заработке,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., заключение прокурора ФИО8, пояснения истца ФИО2, ее ФИО1ФИО9, представителя правительства Севастополя – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в обоснование иска указала, что 03.04.2007г. была уволена в связи с ликвидацией Севастопольского городского управления юстиции на основании приказа Минюста Украины от 02.04.2007г. № № и приказа Севастопольского городского управления юстиции в г.Севастополе от 03.04.2007 г. № В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лица. В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства юстиции Украины "О реформировании органов юстиции" от 25 января 2007 года № 21/5 было ликвидировано Севастопольское городское управление юстиции. Пунктами 3,4 установлено, что создание Главного управления юстиции в городе Севастополе состоялось на базе Севастопольского городского управления юстиции и Главное управление юстиции в городе Севастополе является правопреемником Севастопольского городского управления юстиции. Соответствующим приказом Минюста Украины создана комиссия по передаче материальных ценностей, документации по вопросу бухгалтерского учёта, финансового, организационного, кадрового обеспечения Главному управлению юстиции в городе Севастополе от Севастопольского городского управления юстиции. В Главном управлении юстиции в городе Севастополе увеличилось количество должностей заместителей начальника управления юстиции до 4- х, против 2-х в Севастопольском городском управлении юстиции, что подтверждается организационно-штатной структурой Главного управление юстиции в городе Севастополе, утверждённой 13.03.2007 года и штатным расписанием Севастопольского городского управления юстиции, утверждённым 29.12.2005 г. Тем не менее, ни одна из вакантных должностей заместителе начальника управления юстиции истцу не была предложена.На вакантные должности заместителя начальника управленце назначены работники с более низкой квалификацией, причём до утверждения организационно - штатной структуры Главного управления юстиции в городе Севастополе. Кроме того, не учтено преимущественнее право истца на оставление на работе. В период рассмотрения судами гражданского дела о незаконном, увольнении 12.12.2008г. по результатам конкурса истец была назначена на должность начальника Ленинского районного управления юстиции в г.Севастополе, откуда была уволена 17.02.2010 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной службе. В период рассмотрения судами дела о незаконном увольнении с мая 2007 г. по май 2015г., законодательством Украины установлен предельный возраст пребывания на государственной службе до 60 лет, а п.1 ст.25.1 ФЗ РФ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет, 65 лет. Таким образом, истец имела возможность осуществлять трудовую деятельность на государственной службе до 17.02.2015г.

На основании изложенного истец просила признать незаконным ее увольнение 03.04.2007г. в связи с ликвидацией Севастопольского городского управления юстиции ввиду отсутствия законного основания для увольнения, внести в ее трудовую книжку изменения в связи с изменением наименования организации Севастопольское городское управление юстиции на Главное управление юстиции в городе Севастополе, восстановить трудовой стаж с 04.04.2007 г. по 11.12.2008 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2007г. по 11.12.2008г. в размере среднего заработка заместителя начальника Главного управления юстиции в г.Севастополе, ФИО12), которая исполняла обязанности по координации и контролю за деятельностью органов регистрации актов гражданского состояния, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в среднем заработке начальника Ленинского районного управления юстиции в г.Севастополе и заместителя начальника Главного управления юстиции в г.ФИО3 (ФИО12), которая исполняла обязанности по координации и контролю за деятельностью органов регистрации актов гражданского состояния, с 12.12.2008 г. по 17.02.2010 г., уволить ее с 17.02.2015 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с связи с ликвидацией Главного управления юстиции в г.Севастополе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок заместителя начальника Главного управления юстиции в г.Севастополе с 18.02.2010 г. по 17.02.2015 г.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель Правительства Севастополя против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что порядок увольнения был соблюден, орган ликвидирован и в действующем реестре отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Главного управления юстиции в г.Севастополе, Ликвидационной комиссии Главного управления юстиции в г.Севастополе.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что определением Высшего Административного суда Украины от 04.02.2014 г. в котором указано на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что состоялась ликвидация Севастопольского городского управления юстиции, поскольку фактически состоялась реорганизация, поэтому рассматривать спорные правоотношения необходимо с учетом действий ответчиков при увольнении истца в связи с реорганизацией. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 приказа Министерства юстиции Украины "О реформировании органов юстиции " от 25 января 2007 года № 21/5 было ликвидировано Севастопольское городское управление юстиции. Пунктами 3, 4 установлено, что создание Главного управления юстиции в городе Севастополе состоялось на базе Севастопольского городского управления юстиции и Главное управление юстиции в городе Севастополе является правопреемником Севастопольского городского управления юстиции. Соответствующим приказом Минюста Украины создана комиссия по передаче материальных ценностей, документации по вопросам бухгалтерского учёта, финансового, организационного, кадрового обеспечения Главному управлению юстиции в городе Севастополе от Севастопольского городского управления юстиции. Судом при вынесении решении не применены требования пункта 1 статьи 61 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Суд при рассмотрении дела применяет к правоотношениям сторон отдельные нормы КЗоТ Украины. Однако, суд не применяет требования части 2 статьи 36 КЗоТ Украины, согласно которой изменение подчинённости предприятия, учреждения, организации не прекращает действие трудового договора. Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае изменения собственника предприятия, а также в случае его реорганизации (слияния, присоединения, раздела, выделения, преобразования) действие трудового договора работника продолжается. Прекращение трудового договора по инициативе собственника либо уполномоченного им органа возможно лишь в случае сокращении численности либо штата работников (пункт 1 части 1 статьи 40). Судом при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено состоялось ли в данном случае сокращение численности либо штата работников, не выяснено соблюдение ответчиком требований частей 2, 3 статьи 36 КЗоТ Украины при увольнении истца с должности заместителя начальника Севастопольского городского управления юстиции - начальника отдела регистрации актов гражданского состояния, не проверены доводы истца, которая желала работать в Главном управлении юстиции в г. Севастополе как и доводы об увеличении должностей заместителей начальника Главного управлении юстиции в городе Севастополе с 2-х до 4-х. Суд не рассмотрел вопрос почему одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении 31 января 2007г. истцу не предложена другая работа по её специальности и квалификации в главном управлении юстиции, а начальником указанного управления 1 марта 2007 года отказано в ознакомлении со штатным расписанием. Судом не рассмотрено исковое заявление в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца в связи с изменением наименования организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представить Правительства Севастополя возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Главного управления юстиции в городе Севастополе, Представитель ликвидационной комиссии Главного управления юстиции в городе Севастополе в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей ответчиков, доказательств уважительности причин неявки не представивших.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, действовавшего в Севастополе на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случаях, помимо прочего, изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства, сокращения численности штата работников.

Из материалов дела видно, что приказами Министерства юстиции Украины от 20.12.2000 г. №№ и Севастопольского городского управления юстиции от 07.12.2000 г. №№ с 02.01.2001г. истец была назначена на должность заместителя начальника Севастопольского городского управления юстиции – начальника отдела регистрации актов гражданского состояния.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07.12.2006 г. №91/5, зарегистрированным 07.12.2006 г. за №1277/13151, внесены изменения в приказ Министерства юстиции от 30.08.2000 г. 36/5 «Об утверждении Положения о Главном управлении юстиции в АРК, областных, Киевском и Севастопольском городских управлениях юстиции», а именно в названии и тексте слова «Главное управление юстиции в АРК, областные, Киевское и Севастопольское городские управления юстиции» заменить словами «главные управления юстиции АРК, областях, г.Киеве и Севастополе.

На основании вышеуказанного Положения о главных управлениях юстиции в Автономной Республике Крым, областях, г.Киеве и Севастополе от 30.08.2000 г. №36/5, проведена 07.02.2007г. государственная регистрации Главного управления юстиции в городе Севастополе.

В соответствии с п.1 приказа Министерства юстиции Украины «О реформировании органов юстиции» от 25 января 2007 года №21/5 было ликвидировано Севастопольское городское управление юстиции. Пунктами 3, 4 установлено, что Главное управление юстиции в г.Севастополе создается на базе Севастопольского городского управления юстиции и Главное управление юстиции в городе Севастополе является правопреемником Севастопольского городского управления юстиции, а также исполнительных служб.

31.01.2007 г. истец предупреждена о том, что по окончании двухмесячного срока со дня предупреждения подлежит увольнению с занимаемой должности.

12.03.2007 г. ФИО5 было предложено занять должность главного специалиста отдела регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции. Обращение ФИО5 на имя Министра юстиции Украины от 22.03.2007 г. с просьбой о трудоустройстве в Главном Управлении юстиции в г.Севастополе на равнозначную должность заместителя, который выполняет аналогичные функции, оставлено без удовлетворения.

Приказом Севастопольского городского управления юстиции от 03.04.2007г. №№ истец уволена с 03.04.2007 г. в связи с ликвидацией Севастопольского городского управления юстиции. Основанием указан приказ Министерства юстиции от 02.04.2007 г. №№/к.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически произошла не ликвидация, а реорганизация Севастопольского городского управления юстиции, в связи с чем в отношении истца не были соблюдены требования трудового законодательства Украины о гарантиях работникам при реорганизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказа Министерства юстиции Украины «О реформировании органов юстиции» от 25 января 2007 года №21/5, которым Севастопольское городское управление юстиции было именно ликвидировано, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признавался.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Украины (т.1 л/<адрес>) в данный реестр 24.09.2007г. внесена запись о ликвидации Севастопольского городского управления юстиции.

Также истцом не был оспорен приказ Министерства юстиции Украины от 02.04.2007 г. №№ об увольнении истца в связи с ликвидацией Севастопольского городского управления юстиции, послуживший основанием, как указано, для принятия Севастопольским городским управлением юстиции приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №62/к.

Обстоятельство того, что в соответствии с указанным выше приказом Министерства юстиции Украины от 25 января 2007 года №21/5 Главное управление юстиции в г.Севастополе создано на базе Севастопольского городского управления юстиции и определено правопреемником последнего, не может быть принято во внимание, поскольку этим же приказом установлено исключение в правопреемстве. В частности в п.5 Департаменту кадровой работы и государственной службы дано указание персонально предупредить начальников и заместителей начальников областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции про предстоящее увольнение в связи с ликвидацией управлений юстиции. То есть на трудовые отношения с начальниками управлений и их заместителями правопреемство не распространено.

Таким образом решение суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводы суда не опровергают и в них, как и в иске, не оспаривается соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного законодательством Украины для случаев при ликвидации предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: