Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ткачева Сергея Дмитриевича к Колмогорову Тимофею Георгиевичу, Мацкевич Вере Юрьевне, Дьяковскому Андрею Константиновичу, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ЗАТО Северск, ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», Управлению пенсионным Фондом Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области, Фартышеву Виктору Александровичу, Бордюг Кристине Станиславовне, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области об обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьих лиц Бирюковой Елены Геннадьевны, Шайнурова Евгения Андреевича, Шайнуровой Натальи Николаевны, Самцовой Татьяны Николаевны, Мелешко Евгения Михайловича, Балашова Андрея Анатольевича, Капацкого Александра Александровича, Клепиковой Галины Ивановны, Гашкеевой Елены Александровны, Егоровой Ирины Николаевны, Хлусевич Тамары Викторовны, Богомоловой Ларисы Ивановны, Самсоновой Марины Владимировны, Кошечкина Александра Алексеевича, Хонякина Андрея Павловича, Коледова Никиты Владимировича, Андреевской Натальи Николаевны, Дубцовой Анастасии Николаевны, Циро Светланы Александровны, Гарипова Рафиза Музагитовича, Бродт Андрея Николаевича, Семыниной Ирины Юрьевны, Ахлестиной Анны Юрьевны, Родионовой Анны Юрьевны, Шишко Татьяны Ивановны, Белоковылова Григория Николаевича, Соловьевой Светланы Антоновны, Ренжиной Екатерины Сергеевны, Воронецкой Галины Владимировны, Винникова Александра Сергеевича, Дерябиной Ирины Владимировны, Сусловой Аделии Фаритовны, Пановица Тамары Николаевны, Душкина Сергея Александровича, Пиннекер Алины Владимировны, Лампежевой Ирины Анатольевны, Полупановой Анны Александровны, Колесова Павла Борисовича о признании права собственности ответчика отсутствующим и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам истца Ткачева Сергея Дмитриевича, ответчика Колмогорова Тимофея Георгиевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Душкина Сергея Александровича, Колесова Павла Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения: представителя истца Ткачева С.Д Ткачева Г.С., Шишковой М.А. (доверенности от 13.10.2015, №3 от 01.10.2018 соответственно), поддержавших доводы жалобы апелляционной жалобы истца; третьего лица с самостоятельными требованиями Клепиковой Г.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца Ткачева С.Д. и ответчика Колмогорова Т.Г.; представителей третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бирюковой Е.Г., Шайнуровой Н.Н., Шайнурова Е.А., Самсоновой Т.Н., Мелешко Е.М., Гашкеевой Е.А., Егоровой И.Н., Хлусевич Т.В., Самсоновой М.В., Кошечкина А.А., Хонякина А.П., Коледова Н.В., Андреевской Н.Н., Дубцовой А.Н., Циро С.А., Гарипова P.M., Бродта А.Н., Семыниной И,Ю., Ахлестиной А.Ю., Родионовой А.Ю., Шишко Т.Н., Дерябиной И.В., Сусловой А.Ф., Пановицой Т.Н., Лампежевой И.А., Полупановой А.А., Колесова П.Б., Балашова А.А., Капацкого А.А., Богомоловой Л.И., Самцовой Т.Н., Соловьевой С.А., Ренжиной Е.С., Воронецкой Г.В., Винникова А.С., Пиннекера А.В., Белоковылова Т.Н., Макаренко О.Н., Волосожар Е.Н. (доверенности от 01.08.2017, 13.09.2017, 05.10.2017, 04.09.2017, 02.03.2018, 27.09.2017, 22.09.2017, 22.09.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 09.01.2018, 25.09.2017, 06.09.2017,11.09.2017, 13,09.2017, 07.09.2017), поддержавших доводы жалобы Колесова П.Б. и не согласившиеся с доводами жалобы истца Ткачева С.Д., ответчика Колмогорова Т.Г.; представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Душкина С.А. Душкиной Ю.В. (доверенность от 15.06.2018), поддержавшей доводы жалобы Душкина С.А. и не согласившейся с доводами жалобы истца Ткачева С.Д., ответчика Колмогорова Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ткачев С.Д. обратился в суд с иском к Колмогорову Т.Г., в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику заложенное имущество - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17433000 руб., путем продажи с публичных торгов, просил освободить указанное имущество Колмогорова Т.Г. от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 22.01.2016 с Колмогорова Т.Г. в пользу Ткачева С.Д. взыскана задолженность по договору займа № 22/06/2012 от 22.06.2012 в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 280000 руб., пеня за нарушение срока возврата займа в размере 32000 руб., пеня за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 57200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20046 руб. Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 11.01.2016 с Колмогорова Т.Г. в пользу Ткачева С.Д. взыскана аналогичная задолженность по договору займа № 16/04/2012 от 16.04.2012. Исполнение обязательств, возникших между истцом и ответчиком из указанных договоров займа, обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законе порядке. Поскольку Колмогоров Т.Г. свои обязательства по возврату задолженности не исполняет, то имеются основания для обращения взыскания на заложенный земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2017 гражданское дело по иску Ткачева С.Д. к Колмогорову Т.Г. об освобождении имущества от ареста выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены Мацкевич В.Ю., Дьяковский А.К., Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по ЗАТО Северск (далее - ИФНС по ЗАТО Северск), ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», Фартышев В.А., Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области (далее - УПФ РФ в ЗАТО Северск), Бордюг К.С., Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, Еловская Л.H.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бирюкова Е.Г., Шайнуров Е.А., Шайнурова Н.Н., Самцова Т.Н., Мелешко Е.М., Балашов А.А., Капацкий А.А., Клепикова Г.И., Гашкеева Е.А., Егорова И.Н., Хлусевич Т.В., Богомолова Л.И., Самсонова М.В., Душкин С.А., Кошечкин А.А., Хонякин А.П., Коледов Н.В., Андреевская Н.Н. Дубцова А.Н., Циро С.А., Гарипов P.M., Бродт А.Н., Семынина И.Ю., Ахлестина А.Ю., Родионова А.Ю., Шишко Т.П., Белоковылов Т.Н., Соловьева С.А., Ренжина Е.С., Воронецкая Г.В., Винников А.С., Дерябина И.В., Суслова А.Ф., Пановица Т.Н., Пиннекер А.В., Лампежева И.А., Полупанова А.А., Колесов П.Б., которые просили признать отсутствующим право собственности Колмагорова Т.Г. на 8181/13200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/; признать за ними право общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование самостоятельно исковых требований третьи лица указали, что между ними и ответчиком Колмогоровым Т.Г. были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако третьи лица не могут зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку регистрация права собственности была приостановлена в связи с наложением обременений на спорный объект по долгам ответчика. Полагали, что ответчик нарушает права третьих лиц, поскольку доли были фактически им переданы и в настоящий момент находятся в их владении.

Представитель истца Ткачева С.Д. Ткачев Г.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что не возражает против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц, при том, что обременение в виде залога сохранится на весь объект недвижимости.

Представитель ответчика ИФНС РФ по ЗАТО Северск Лукьянова А.В. с иском не согласилась, поскольку не считает инспекцию надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку спорное имущество им не принадлежит.

Ответчик Мацкевич В.Ю. представила отзыв на требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, в котором не согласилась с их требованиями. Полагала, что предварительные договоры купли-продажи, на основании которых третьи лица просят признать за ними право собственности на соответствующие доли, прекратили свое действие. Кроме того третьими лицами неверно определены размеры долей, ввиду чего решение суда будет неисполнимым.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Душкиным С.А. были представлены уточнения к его иску, согласно которым он заключил с Колмогоровым Т.Г. предварительный договор купли-продажи от 29.10.2013 на 193/11240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Обязательства по договору им исполнены в полном объеме - уплачена цена в размере 983000 руб.

Представители третьих лиц с самостоятельными требованиями Макаренко О.Н., Волосожар Е.Н. требования третьих лиц поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Ткачева С.Д. не возражали, при условии, что за гражданами будет признано право долевой собственности и залог последует за ним.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ткачева С.Д., ответчиков Колмогорова Т.Г., Мацкевич В.Ю., Дьяковского А.К., Фартышева В.А., Бордюг К.С., ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, третьих лиц, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Бирюковой Е.Г., Шайнуровой Н.Н., Шайнурова Е.А., Самсоновой Т.Н., Мелешко Е.М., Клепиковой Г.И., Гашкеевой Е.А., Егоровой И.Н., Хлусевич Т.В., Самсоновой М.В., Кошечкина А.А., Хонякина А.П., Коледова Н.В., Андреевской Н.Н., Дубцовой А.Н., Циро С.А., Гарипова P.M., Бродта А.Н., Семыниной И,Ю., Ахлестиной А.Ю., Родионовой А.Ю., Шишко Т.Н., Дерябиной И.В., Сусловой А.Ф., Пановицой Т.Н., Душкина С.А., Лампежевой И.А., Полупановой А.А., Колесова П.Б., Балашова А.А., Капацкого А.А., Богомоловой Л.И., Соловьевой С.А., Ренжиной Е.С., Воронецкой Г.В., Винникова А.С., Пиннекера А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Токмакова С.Ю., Бебениной О.А., Синчиновой О.Ю., Костенко B.C., Надькиной Л.И., Дроздовой О.Г., Кущ В.Н., Ципцура В.К., Вагина М.А., Душкиной Е.А., Коноваловой А.Р., Пархимовича А.Е., Белоковылова Г.Н., Волочего Е.П.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года исковые требования Ткачева С.Д. удовлетворены частично. На принадлежащий Колмагорову Т.Г. жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый /__/ и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ обращено взыскание в части доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество стоимостью 4778492 руб. Иск Ткачева С.Д. к Мацкевич В.Ю., Дьяковскому А.К., ИФНС РФ по ЗАТО Северск, ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, Бордюг К.С., Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, Еловской Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спорта, удовлетворены частично. Право общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, признано в следующем порядке:

- 192/11240 долей в праве общей долевой собственности за Бирюковой Е.Г.;

- 100/11240 долей в праве общей долевой собственности за Шайнуровым Е.А.;

- 100/11240 долей в праве общей долевой собственности за Шайнуровой Н.Н.;

- 210/11240 долей в праве общей долевой собственности за Самцовой Т.Н.;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за Пиннекер А.В.;

- 211/11240 долей в праве общей долевой собственности за Мелешко Е.М.;

- 204/11240 долей в праве общей долевой собственности за Балашовым А.А.;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за Капацким А.А.;

- 281/11240 долей в праве общей долевой собственности за Клепиковой Г.И.;

- 162/11240 долей в праве общей долевой собственности за Гашкеевой Е.А.;

- 195/11240 долей в праве общей долевой собственности за Егоровой И.Н.;

- 200/11240 долей в праве общей долевой собственности за Хлусевич Т.В.;

- 214/11240 долей в праве общей долевой собственности за Богомоловой Л.И.;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за Самсоновой М.В.;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за Душкиной Е.А.;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за Кошечкиным А.А.;

- 207/11240 долей в праве общей долевой собственности за Хонякиным А.П.;

- 202/11240 долей в праве общей долевой собственности за Коледовым Н.В.;

- 196/11240 долей в праве общей долевой собственности за Андреевской Н.Н.;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за Дубцовой А.Н.;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за Циро С.А.;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за Гариповым Р.М.;

- 376/11240 долей в праве общей долевой собственности за Бродт А.Н.;

- 207/11240 долей в праве общей долевой собственности за Семыниной И.Ю.;

- 166/11240 долей в праве общей долевой собственности за Ахлестиной А.Ю.;

- 230/11240 долей в праве общей долевой собственности за Родионовой А.Ю.;

- 189/11240 долей в праве общей долевой собственности за Шишко Т.И.;

- 196/11240 долей в праве общей долевой собственности за Белоковыловым Г.Н.;

- 202/11240 долей в праве общей долевой собственности за Соловьевой С.А.;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за Ренжиной Е.С.;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за Воронецкой Г.В.;

- 307/11240 долей в праве общей долевой собственности за Винниковым А.С.;

- 166/11240 долей в праве общей долевой собственности за Дерябиной И.В.;

- 418/11240 долей в праве общей долевой собственности за Сусловой А.Ф.;

- 274/11240 долей в праве общей долевой собственности за Пановица Т.Н.;

- 255/13200 долей в праве общей долевой собственности за Полупановой А.А.;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за Душкиным С.А.;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за Колесовым П.Б.;

- 216/13200 долей в праве общей долевой собственности за Лампежевой И.А.;

В остальной части самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения.

По апелляционным жалобам истца Ткачева С.Д., ответчика Колмогорова Т.Г., третьих лиц с самостоятельными требованиями Душкина С.А., Колесова П.Б. возбуждено апелляционное производство.

В апелляционной жалобе истец Ткачев С.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не определен порядок реализации предмета залога, не определен размер доли, принадлежащей Колмогорову Т.Г., формулировка в резолютивной части оспариваемого решения «в части доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество стоимостью 4778492 рублей» содержит в себе неясность относительно определения непосредственно субъекта, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Колмогоров Т.Г. просит решение изменить в части признания права общей долевой собственности в жилом доме по адресу /__/, в следующем размере:

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за Пиннекер А.В.;

- 255/13200 долей в праве общей долевой собственности за Полупановой А.А.;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за Душкиным С.А.;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за Колесовым П,Б.;

- 216/13200 долей в праве общей долевой собственности за Лампежевой И.А.

Определить размер доли Колмогорова Т.Г. в праве общей долевой собственность на жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 1124 кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/ и земельным участок общей площадью 708 кв.м, с кадастровым номером /__/, на которую подлежит обращение взыскания Ткачевым С.Д.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при квалификации предварительных договоров с Колмогоровым Т.Г. и Душкиным С.А., Пиннекер А.В., Лампежевой И.А., Полупановой А.А., Колесовым П.Б. как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, неправильно применил положения норм материального права, а именно положения абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку указанное постановление Пленума было вынесено после истечения срока для заключения основного договора.

Обращает внимание, что суд не указал размер доли Колмогорова Т.Г. в праве общей долевой собственности на спорное имущество, на которое подлежит обращение взыскания Ткачевым С.Д., что порождает правовую неопределенность.

В апелляционной жалобе третье лицо Душкин С.А. просит решение суда изменить в части размера доли в праве общей долевой собственности Душкина С.А., поскольку Колмогоров Т.Г. обязался построить жилой дом площадью 1320 кв.м, а фактически построил 1124 кв.м, в связи с чем, несоответствие размера доли Душкина С.А. фактическим обстоятельствам может привести к частичному неисполнению решения суда, а регистрация права собственности на Душкина С.А. будет невозможной.

В апелляционной жалобе третье лицо Колесов П.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2018 спорный жилой дом имеет общую площадь 1124 кв.м, однако суд первой инстанции ошибочно исходил из общей площади спорного дома в 1320 кв.м, в связи с чем в решении судом признано право собственности за Колесовым П.Б. в части 193/13200, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также иных лиц, привлеченных к участию в дело и не явившихся в судебное заседание.

В ходе апелляционного судопроизводства 01.08.2019 от апеллянта Колесова П.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от иска о признании за ним права общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года в указанной части, принять его отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявленный отказ Колесова П.Б. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года в части удовлетворения требований Колесова П.Б. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Колмогоров Т.Г. на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2012 является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретение недвижимого имущества - жилого дома по адресу: /__/, и земельного участка по тому же адресу, 16.04.2012 между Ткачевым С.Д. и Колмогоровым Т.Г. заключен договор займа №16/04/2012 на сумму 2000000 руб. сроком до 15.04.2013 с выплатой процентов (т. 1л.д. 19).

22.06.2012 между Ткачевым С.Д. и Колмогоровым Т.Г. заключен еще один договор займа № 22/06/2012 на сумму 2000000 руб. сроком до 21.06.2013, с выплатой процентов (т.1 л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательства по указанным договорам займа Колмогоров Т.Г. передал Ткачеву С.Г. в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 12).

Вступившими в законную силу решениями Северского городского суда Томской области от 11.01.2016, от 22.01.2016 по указанным договорам займа с ответчика Колмогорова Т.Г. взыскана задолженность, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, пеня на общую сумму 4778492 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года Колмогоров Т.Г., являясь продавцом, заключил договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на 4-этажный жилой дом общей площадью 1124 кв.м, и земельный участок площадью 708 кв.м, расположенные по адресу: /__/.

В результате подписанного с Бирюковой Е.Г., Шайнуровым Е.А., Шайнуровой Н.Н., Самцовой Т.Н., Бебениной О.А., Ципцура В.К., Мелешко Е.М., Балашовым А.А., Капацким А.А., Клепиковой Г.И., Гашкеевой Е.А., Вагиным М.А.,Синчиновой О.Ю., Егоровой И.Н., Хлусевич Т.В., Богомоловой Л.И., Самсоновой М.В., Душкиной Е.А., Кошечкиным А.А., Хонякиным А.П., Коледовым Н.В., Ткачевым Г.С., Бродт А.Н., Костенко В.С., Андреевской Н.Н., Коноваловой А.Р., Дубцовой А.Н., Пархимовичем А.Е., Циро С.А., Гариповым P.M., Семыниной И.Ю., Надькиной Л.И., Ахлестиной А.Ю., Родионовой А.Ю., Шишко Т.И., Дроздовой О.Г., Белоковыловым Г.Н., Соловьевой С.А., Ренжиной Е.С., Кущ В.Н., Воронецкой Г.В., Винниковым А.С., Дерябиной И.В., Сусловой А.Ф., Пановица Т.Н. Волочий Е.П. данного договор купли – продажи, продавец Колмогоров Т.Г. передал в общую долевую собственность покупателям распределенные в доме следующим образом доли: 192/11240 долей перешло Бирюковой Е.Г.; 100/11240 перешло Шайнурову Е.А.; 100/11240 перешло Шайнуровой Н.Н.; 210/11240 перешло Самцовой Т.Н.; 212/11240 перешло Бебениной О.А.; 211/11240 долей перешло Ципцуре В.К.; 211/11240 долей перешло Мелешко Е.М.; 204/11240 долей перешло Балашову А.А.; 209/11240 долей перешло Капацкому А.А.; 281/11240 долей перешла Клепиковой Г.И.; 162/11240 долей перешло Гашкеевой Е.А.; 372/11240 долей перешло Вагину М.А.; 316/11240 долей перешло Синчиновой О.Ю.; 195/11240 долей перешло Егоровой И.Н.; 200/11240 долей перешло Хлусевич Т.В.; 214/11240 долей перешло Богомоловой Л.И.; 209/11240 долей перешло Самсоновой М.В.; 209/11240 долей перешло Душкиной Е.А.; 209/11240 долей перешло Кошечкину А.А.; 207/11240 долей перешло Хонякину А.П.; 202/11240 долей перешло Коледову Н.В.; 984/11240 долей перешло Ткачеву Г.С.; 185/11240 долей перешло Костенко В.С.; 196/11240 долей перешло Андреевской Н.Н.; 202/11240 долей перешло Коноваловой А.Р.; 213/11240 долей перешло Дубцовой А.Н.; 213/11240 долей перешло Пархомовичу А.Е.; 213/11240 долей перешло Циро С.А.; 213/11240 долей перешло Гарипову Р.М.; 376/11240 долей перешло Бродт А.Н.; 207/11240 долей перешло Семыниной И.Ю.; 307/11240 долей перешло Надькиной Л.И.; 166/11240 долей перешло Ахлестиной А.Ю.; 230/11240 долей перешло Родионовой А.Ю.; 189/11240 долей перешло Шишко Т.И.; 275/11240 долей перешло Дроздовой О.Г.; 196/11240 долей перешло Белоковылову Г.Н.; 202/11240 долей перешло Соловьевой С.А.; 213/11240 долей перешло Ренжиной Е.С.; 213/11240 долей перешло Кущ В.Н.; 213/11240 долей перешло Воронецкой Г.В.; 307/11240 долей перешло Винникову А.С.; 166/11240 долей перешло Дерябиной И.В.; 418/11240 долей перешло Сусловой А.Ф.; 274/11240 долей перешло в праве общей долевой собственности за Пановица Т.Н.; 444/11240 долей перешло Волочий Е.Н. (т. 7 л.д. 95).

Кроме того предметом вышеуказанного договора купли-продажи долей также был земельный участок с кадастровым номером /__/, который распределялся между покупателями в долях следующим образом: 14/708 долей переходит Бирюковой Е.Г.; 7/708 долей переходит Шайнурову Е.А.; 7/708 долей переходит Шайнуровой Н.Н.; 14/708 долей переходит Самцовой Т.Н., 14/708 долей переходит Бебениной О.А.; 14/708 долей переходит Ципцура В.К.; 14/708 долей переходит Мелешко Е.М.; 14/708 долей переходит Балашову А.А.; 14/708 долей переходит Капацкому А.А.; 14/708 долей переходит Клепиковой Г.И.; 13*708 долей переходит Гашкеевой Е.А.; 14/708 переходит Вагину М.А.; 14/708 долей переходит Синчиновой О.Ю.; 14/708 долей переходит Егоровой И.Н.; 14/708 долей переходит Хлусевич Т.В.; 14/708 долей переходит Богомоловой Л.И.; 14/708 долей переходит Самсоновой М.В.; 14/708 долей переходит Душкину С.А.; 14/708 долей переходит Кошечкину А.А.; 14/708 долей переходит Хонякину А.П.; 14/708 долей переходит Коледову Н.В.; 56/708 долей переходит Ткачеву Г.С.; 14/708 долей переходит Костенко В.С.; 14/708 долей переходит Андреевской Н.Н.; 14/708 долей переходит Коноваловой А.Р.;14/708 долей переходит Дубцовой А.Н.; 14/708 долей переходит Пархимович А.Е.; 14/708 долей переходит Циро С.А.; 14/708 долей переходит Гарипову P.M.; 27/708 долей переходит Бродт А.Н.; 14/708 долей переходит Семыниной И.Ю.; 13/708 долей переходит Надькиной Л.И.; 13/708 долей переходит Ахлестиной А.Ю.; 14/708 долей переходит Родионовой А.Ю.; 14/708 долей переходит Шишко Т.И.; 14/708 долей переходит Дроздовой О.Г.; 14/708 долей переходит Белоковылову Г.Н.; 14/708 долей переходит Соловьевой С.А.; 14/708 долей переходит Ренжиной Е.С.; 14/708 долей переходит Кущ В.Н.; 14/708 долей переходит Воронецкой Г.В.; 13/708 долей переходит Винникову А.С.; 13/708 долей переходит Дерябиной И.В.; 27/708 долей переходит Сусловой А.Ф.; 14/708 долей переходит Пановица Т.Н.; 28/708 долей переходит Волочий Е.П.

Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составила 46434000 рублей из переданных покупателями сумм.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что отдельный акт приема-передачи долей в праве на жилой дом и земельный участок составляться не будет, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязанности по приему и передачи долей в жилом доме и земельном участке исполнены сторонами до момента подписания настоящего договора.

Поскольку данный договор сторонами оспорен не был и недействительным не признан, то в соответствии п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 58 указанного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Разрешая исковые требования третьих лиц Бирюковой Е.Г., Шайнурова Е.А., Шайнуровой Н.Н., Самцовой Т.Н., Мелешко Е.М., Балашовой А.А., Капацкого А.А., Клепиковой Г.И., Гашкеевой Е.А., Егоровой И.Н., Хлусевич Т.В., Богомоловой Л.И., Самсоновой М.В., Душкина С.А., Кошечкина А.А., Хонякина А.П., Коледова Н.В., Андреевской Н.Н. Дубцовой А.Н., Циро С.А., Гарипова P.M., Бродт А.Н., Семыниной И.Ю., Ахлестиной А.Ю., Родионовой А.Ю., Шишко Т.П., Белоковылова Т.Н., Соловьевой С.А., Ренжиной Е.С., Воронецкой Г.В., Винникова А.С., Дерябиной И.В., Сусловой А.Ф., Пановицы Т.Н. о признании за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из условий заключенного 14.10.2016 между продавцом Колмогоровым Т.Г. и третьими лицами договора купли – продажи долей, а также фактического владения и пользованиями ими спорным имуществом.

Довод апеллянта Колмогорова Т.Г. о неверном определении судом первой инстанции размера доли сособственников Пиннекер А.В., Лампежевой И.А., Полупановой А.А., Душкина С.А. заслуживает внимания.

Разрешая исковые требования третьих лиц Пиннекер А.В., Лампежевой И.А., Полупановой А.А., Душкина С.А. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между продавцом Колмогоровым Т.Г. и третьими лицами предварительных договоров купли – продажи и их фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли – продажи от 14.10.2016 не содержит данных об отчуждении Полупановой А.А., Лампежевой И.А., Пиннекер А.В., Душкину С.А. долей в праве собственности на спорное имущество Колмогорова Т.Г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенный 05.11.2012 между Колмогоровым Т.Г. и Полупановой А.А. предварительный договор купли-продажи 1/52 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и 255/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/. Дополнительным соглашением к данному договору от 13.10.2016 стороны определили заключить основной договор купли-продажи указанного имущества до 01.11.2017.

По условиям данного договора цена объекта определена сторонами в размере 1150000 руб., которая полностью выплачивается Полупановой А.А. в срок до 15.12.2012, то есть до согласованного сторонами срока заключения основного договора (п. 1.4, 1.5 договора). Из представленных расписок от 05.11.2012, от 21.12.2012 следует, что обязательство по оплате стоимости доли Полупановой А.А. полностью исполнено еще до истечения срока заключения основного договора.

Имеющиеся в материалах дела предварительные договоры купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, заключенные продавцом Колмогоровым Т.Г. 13.07.2013 с Лампежевой И.А., 12.07.2012 с Пиннекер А.В. (добрачная фамилия Ципцура А.В.), 26.07.2012 с Колесовым П.Б., также содержат сведения о продаже:

Лампежевой И.А. 1/52 доли в праве собственности на земельный участок и 216/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, со сроком заключения основного договора купли-продажи указанного имущества до 30.09.2013;

Пиннекер А.В. 1/52 доли в праве собственности на земельный участок и 193/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, со сроком заключения основного договора купли-продажи указанного имущества до 01.01.2013;

Колесовым П.Б. 1/52 доли в праве собственности на земельный участок и 193/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, установив соглашением от 17.12.2013 дату заключения основного договора - 60 дней с момента оформления прав на жилое помещение на имя Колесова П.Б. после ввода дома в эксплуатацию.

По условиям предварительных договоров купли – продажи, заключенных 13.07.2013 с Лампежевой И.А., 12.07.2012 с Пиннекер А.В. (добрачная фамилия Ципцура А.В.), 17.09.2013 с Душкиным С.А., цена проданных и переданных объектов определена сторонами в размере 1100000 руб., 790000 руб. и 963000 руб. соответственно.

Учитывая, что покупатели по предварительным договорам купли – продажи Лампежева И.А., Пиннекер А.В., Душкин С.А., также как и Полупанова А.А. полностью выплатили стоимость долей до согласованного сторонами срока заключения основного договора, что подтверждается расписками об оплате, то суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировал заключенные предварительные договоры как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта Коломогорова Т.Г. о том, что, квалифицируя заключенные им предварительные договоры купли – продажи долей, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, суд первой инстанции неправильно применил положения абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку указанное постановление было вынесено после истечения срока для заключения основного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении разъясняется применение закона, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, довод апеллянта Колмогорова Т.Г. о неправильном определении судом первой инстанции долей, признанных собственностью Полупановой А.А., Лампежевой И.А., Пиннекер А.В., Душкина С.А., в жилом доме площадью 1124 кв.м заслуживает внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером долей, признанных судом первой инстанции за Полупановой А.А., Лампежевой И.А., Пиннекер А.В., Душкиным С.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Так, признавая за Полупановой А.А. 255/13200 долей в праве общей долевой собственности; за Лампежевой И.А. 216/13200 долей в праве общей долевой собственности; за Пиннекер А.В. 193/13200 долей в праве общей долевой собственности; за Душкиным С.А. 193/13200 долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции полагал, что указанный размер долей соответствует условиям и предмету заключенных с покупателями предварительных договоров купли – продажи.

Из материалов дела следует, что право собственности Колмогорова Т.Г. на жилой дом, площадью 1240 кв.м, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, возникло на основании вступившего 10.09.2015 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2015.

Учитывая, что предварительные договоры купли – продажи, заключенные с Полупановой А.А., Лампежевой И.А., Пиннекер А.В., Душкиным С.А., содержат сведения о создаваемом в будущем объекте недвижимости, то при разрешении вопроса об определении долей в праве общей долевой собственности суд первой инстанции должен был руководствоваться итоговой площадью завершенного строительством объекта недвижимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как проданная Полупановой А.А. по предварительному договору купли - продажи доля в создаваемом объекте недвижимости составляла 255 долей, доля Лампежевой И.А. – 216 долей, Пиннекер А.В. – 193 доли, а доля Душкина С.А. составляла 193 доли от предварительно указанной площади дома в договорах купли – продажи - 1320 кв.м, то в завершенном строительством доме площадью 1124 кв.м доля Полупановой А.А. составила 217 долей (217/11240), доля Лампежевой И.А. - 184 (184/11240), Пиннекер А.В. – 164 доли (164/11240), а доля Душкина С.А. составила 164 (164/11240), пропорционально иной площади строения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года в части признания за Пиннекер А.В., Полупановой А.А., Лампежевой И.А., Душкиным С.А. права в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ изменить, признать за Пиннекер А.В. 164/11240 долей в праве общей долевой собственности; за Полупановой А.А, 217/11240 долей в праве общей долевой собственности; за Лапмежевой И.А. 184/11240 долей в праве общей долевой собственности; за Душкиным С.А. 164/11240 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, а также заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Душкиной Е.А., адресованное судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, о приобретении доли в спорном доме именно ее сыном Душкиным С.А., судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого решения суда сведения о признании за Душкиной Еленой Абамовной 209/11240 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, тем более, что Душкина А.Е. с таким требованием не обращалась.

Суммируя доли сособственников, за которыми суд первой инстанции признал право долевой собственности в общем имуществе, с учетом отказа третьего лица Колесова П.Б. от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Колмогорова Т.Г. в жилом доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ составляет 3086/11240.

Разрешая требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании отсутствующим право собственности у Колмогорова Т.Г. на 3086/11240 долей в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик Колмогоров Т.Г. в жилом доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ не проживает.

Согласно не оспоренному и не признанному недействительным договору купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на 4-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, от 14.10.2016 Колмогоров Т.Г. произвел отчуждение всей принадлежащей ему на праве собственности доли (100%).

При обращении покупателей в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности установлено, что 01.09.2016 в ЕГРН внесена запись о наложении запрета Колмогорову Тимофею Георгиевичу на совершение действий по регистрации по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, жилой дом, назначение: жилое, площадь /__/, количество этажей: 4 на основании направленной в Росреестр по Томской области выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от 25.08.2016, выданной Отделом судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.08.2016 № 67718371/7006, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Токмаковой С.Ю. (исполнительный лист № ФС011466156 от 19.07.2016 к исполнительному производству от 17.08.2016 № 55094/16/70006-ИП).

02.11.2017 в ЕГРН внесена запись о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, ограничений (обременении) и совершать иные любые действия в отношении 193/13200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/52 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, запрет Колмогорову Тимофею Георгиевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение доли в размере 193/13200 в праве собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и доли в размере 1/52 в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2016.

25.01.2017 в ЕГРН также внесена запись о наложении запрета Колмогорову Тимофею Георгиевичу совершать регистрационные действия в отношении объекта: /__/, жилой дом, назначение: жилое, площадь 1124 кв.м., количество этажей: 4 на основании ряда выписок из Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, заявляя требование о признании отсутствующим у Колмогорова Т.Г. права на 8154/11240 долей в спорном жилом доме, третьи лица, заявляющие самостоятельные требованиями, подтвердили допущенное продавцом долей нарушение их прав, а именно невозможность произвести регистрацию права собственности приобретенных ими долей и внести сведения в ЕГРП, поскольку на совершение регистрационных действий с жилым домом наложен запрет.

Обладая всеми законными правами по владению и пользованию своими долями, покупатели не могут осуществить регистрацию приобретенного по договору купли – продажи права собственности в связи с наличием в ЕГРП данных об ином собственнике жилого дома.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что обращение третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на 8154/11240 доли в жилом доме является обоснованным, а их требование о признании отсутствующим у Колмогорова Т.Г. права собственности на 8154/11240 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кад. /__/, было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования, заявленного третьими лицами.

Учитывая, что третьи лица с самостоятельными требованиями обладают правом собственности на 8154/11240 долей в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, кад. /__/, то оставшаяся доля в размере 3086/11240 принадлежит Колмогорову Т.Г.

Разрешая требования Ткачева С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что 18.03.2016 Колмогоров Т.Г. произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 1124 кв.м, кад. /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/.

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у истца Ткачева С.Д. на основании договора залога жилого дома и земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Томской области 29.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Не исполнение залогодателем Колмогоровым Т.Г. взятых на себя обязательств по договорам займа от 16.04.2012 № 16/04/2012 и от 22.06.2012 № 22/06/2012 на общую сумму 4778492 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Северского городского суда Томской области от 11.01.2016, от 22.01.2016 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Удовлетворяя требование Ткачева С.Д. в части обращения взыскания на долю, принадлежащую Колмогорову Т.Г. в праве собственности на жилой дом и земельный участок стоимостью, равной размеру имущественных требований Ткачева С.Д. к Колмогорову Т.Г., суд первой инстанции не определил долю Колмогорова Т.Г. в праве общей долевой собственности в жилом доме, а также не применил положения ст. 255, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что должник Колмогоров Т.Г. обладает 3086/11240 долями в праве собственности на заложенное имущество, а остальные 8154/11240 принадлежат иным сособственникам, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Ткачева С.Д. в части и обратить взыскание на принадлежащие Колмогорову Тимофею Георгиевичу 3086 /11240 долей в праве общей долевой собственности в жилом 4-этажном доме, общей площадью 1124 кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, соответственно данной доле, общей стоимостью 37500000 рублей (33729000 руб. + 3771000 руб.).

Учитывая, что законодателем определен порядок реализации предмета залога (ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящегося в совместной долевой собственности, то оснований для удовлетворения остальных требований Ткачева С.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в иной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года не оспаривается, то судебная коллегия не дает оценки судебному акту в неоспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Колесова Павла Борисовича от исковых требований к Колмогорову Тимофею Георгиевичу о признании за ним права общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года в части признания за Колесовым Павлом Борисовичем права общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ отменить, производство по иску Колесова Павла Борисовича прекратить, разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Колесова Павла Борисовича прекратить.

Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года указание на признание за Душкиной Еленой Абрамовной права на 209/11240 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года в части признания за Пиннекер Алиной Владимировной права на 193/13200 долей; за Полупановой Анной Александровной права на 255/13200 долей; за Душкиным Сереем Александровичем права на 193/13200 долей; за Лампежевой Ириной Анатольевной права на 216/13200 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ изменить, признав право общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, за Пиннекер Алиной Владимировной в размере 164/1240 долей; за Полупановой Анной Александровной в размере 217/1240 долей, за Душкиным Сереем Александровичем в размере 164/1240 долей, за Лампежевой Ириной Анатольевной в размере 184/1240 доли.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании у Колмогорова Тимофея Григорьевича отсутствующим права собственности отменить, принять в данной части новое решение, которым признать отсутствующим у Колмогорова Тимофея Георгиевича право собственности на 8154/11240 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, кад. №/__/.

Обратить взыскания на принадлежащие Колмогорову Тимофею Георгиевичу 3086/11240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь /__/ м.кв, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земельный участок, соответствующий данной доле площадью, с кадастровым номером /__/.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: