Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ЗАТО Северск, ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», Управлению пенсионным Фондом Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области об обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельные требования третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о признании права собственности ответчика отсутствующим и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО40, ФИО44 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения: представителя истца ФИО1 ФИО45, ФИО46 (доверенности от 13.10.2015, №3 от 01.10.2018 соответственно), поддержавших доводы жалобы апелляционной жалобы истца; третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО14, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2; представителей третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО47, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО27, ФИО28 И,Ю., ФИО29, ФИО30, ФИО49, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (доверенности от 01.08.2017, 13.09.2017, 05.10.2017, 04.09.2017, 02.03.2018, 27.09.2017, 22.09.2017, 22.09.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 09.01.2018, 25.09.2017, 06.09.2017,11.09.2017, 13,09.2017, 07.09.2017), поддержавших доводы жалобы ФИО44 и не согласившиеся с доводами жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2; представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО40 ФИО53 (доверенность от 15.06.2018), поддержавшей доводы жалобы ФИО40 и не согласившейся с доводами жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику заложенное имущество - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17433000 руб., путем продажи с публичных торгов, просил освободить указанное имущество ФИО2 от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 22.01.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 22/06/2012 от 22.06.2012 в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 280000 руб., пеня за нарушение срока возврата займа в размере 32000 руб., пеня за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 57200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20046 руб. Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 11.01.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана аналогичная задолженность по договору займа № 16/04/2012 от 16.04.2012. Исполнение обязательств, возникших между истцом и ответчиком из указанных договоров займа, обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законе порядке. Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату задолженности не исполняет, то имеются основания для обращения взыскания на заложенный земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по ЗАТО Северск (далее - ИФНС по ЗАТО Северск), ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», ФИО5, Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области (далее - УПФ РФ в ЗАТО Северск), ФИО6, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, ФИО54

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО50, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые просили признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 8181/13200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/; признать за ними право общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование самостоятельно исковых требований третьи лица указали, что между ними и ответчиком ФИО2 были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако третьи лица не могут зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку регистрация права собственности была приостановлена в связи с наложением обременений на спорный объект по долгам ответчика. Полагали, что ответчик нарушает права третьих лиц, поскольку доли были фактически им переданы и в настоящий момент находятся в их владении.

Представитель истца ФИО1 ФИО45 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что не возражает против удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц, при том, что обременение в виде залога сохранится на весь объект недвижимости.

Представитель ответчика ИФНС РФ по ЗАТО Северск ФИО56 с иском не согласилась, поскольку не считает инспекцию надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку спорное имущество им не принадлежит.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, в котором не согласилась с их требованиями. Полагала, что предварительные договоры купли-продажи, на основании которых третьи лица просят признать за ними право собственности на соответствующие доли, прекратили свое действие. Кроме того третьими лицами неверно определены размеры долей, ввиду чего решение суда будет неисполнимым.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО40 были представлены уточнения к его иску, согласно которым он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи от 29.10.2013 на 193/11240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Обязательства по договору им исполнены в полном объеме - уплачена цена в размере 983000 руб.

Представители третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО51, ФИО52 требования третьих лиц поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали, при условии, что за гражданами будет признано право долевой собственности и залог последует за ним.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, третьих лиц, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО47, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО27, ФИО28 И,Ю., ФИО29, ФИО30, ФИО49, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО41, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО32, ФИО69

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На принадлежащий ФИО2 жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, кадастровый /__/ и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ обращено взыскание в части доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество стоимостью 4778492 руб. Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ИФНС РФ по ЗАТО Северск, ФГОУ ВПО «Томский государственный университет», ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, ФИО6, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, ФИО70 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спорта, удовлетворены частично. Право общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, признано в следующем порядке:

- 192/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО7;

- 100/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО8;

- 100/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО9;

- 210/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО10;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО41;

- 211/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО11;

- 204/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО12;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО13;

- 281/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО14;

- 162/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО15;

- 195/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО16;

- 200/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО17;

- 214/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО18;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО19;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО66;

- 209/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО20;

- 207/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО21;

- 202/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО22;

- 196/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО23;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО24;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО25;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО26;

- 376/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО27;

- 207/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО28;

- 166/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО29;

- 230/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО30;

- 189/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО31;

- 196/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО32;

- 202/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО33;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО34;

- 213/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО35;

- 307/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО36;

- 166/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО37;

- 418/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО38;

- 274/11240 долей в праве общей долевой собственности за ФИО39;

- 255/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО43;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО40;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО44;

- 216/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО42;

В остальной части самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения.

По апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО40, ФИО44 возбуждено апелляционное производство.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не определен порядок реализации предмета залога, не определен размер доли, принадлежащей ФИО2, формулировка в резолютивной части оспариваемого решения «в части доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество стоимостью 4778492 рублей» содержит в себе неясность относительно определения непосредственно субъекта, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить в части признания права общей долевой собственности в жилом доме по адресу /__/, в следующем размере:

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО41;

- 255/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО43;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО40;

- 193/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО71 П,Б.;

- 216/13200 долей в праве общей долевой собственности за ФИО42

Определить размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственность на жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 1124 кв.м, адрес: /__/, кадастровый номер /__/ и земельным участок общей площадью 708 кв.м, с кадастровым номером /__/, на которую подлежит обращение взыскания ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при квалификации предварительных договоров с ФИО2 и ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, неправильно применил положения норм материального права, а именно положения абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку указанное постановление Пленума было вынесено после истечения срока для заключения основного договора.

Обращает внимание, что суд не указал размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, на которое подлежит обращение взыскания ФИО1, что порождает правовую неопределенность.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО40 просит решение суда изменить в части размера доли в праве общей долевой собственности ФИО40, поскольку ФИО2 обязался построить жилой дом площадью 1320 кв.м, а фактически построил 1124 кв.м, в связи с чем, несоответствие размера доли ФИО40 фактическим обстоятельствам может привести к частичному неисполнению решения суда, а регистрация права собственности на ФИО40 будет невозможной.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО44 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2018 спорный жилой дом имеет общую площадь 1124 кв.м, однако суд первой инстанции ошибочно исходил из общей площади спорного дома в 1320 кв.м, в связи с чем в решении судом признано право собственности за ФИО44 в части 193/13200, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также иных лиц, привлеченных к участию в дело и не явившихся в судебное заседание.

В ходе апелляционного судопроизводства 01.08.2019 от апеллянта ФИО44 поступило заявление об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от иска о признании за ним права общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года в указанной части, принять его отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявленный отказ ФИО44 от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года в части удовлетворения требований ФИО44 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2012 является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретение недвижимого имущества - жилого дома по адресу: /__/, и земельного участка по тому же адресу, 16.04.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №16/04/2012 на сумму 2000000 руб. сроком до 15.04.2013 с выплатой процентов (т. 1л.д. 19).

22.06.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен еще один договор займа № 22/06/2012 на сумму 2000000 руб. сроком до 21.06.2013, с выплатой процентов (т.1 л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательства по указанным договорам займа ФИО2 передал ФИО72 в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 12).

Вступившими в законную силу решениями Северского городского суда Томской области от 11.01.2016, от 22.01.2016 по указанным договорам займа с ответчика ФИО2 взыскана задолженность, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, пеня на общую сумму 4778492 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года ФИО2, являясь продавцом, заключил договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на 4-этажный жилой дом общей площадью 1124 кв.м, и земельный участок площадью 708 кв.м, расположенные по адресу: /__/.

В результате подписанного с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО58, ФИО64, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО65,ФИО59, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО66, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО27, ФИО73, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО48, ФИО28, ФИО61, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО62, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО63, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО69 данного договор купли – продажи, продавец ФИО2 передал в общую долевую собственность покупателям распределенные в доме следующим образом доли: 192/11240 долей перешло ФИО7; 100/11240 перешло ФИО8; 100/11240 перешло ФИО9; 210/11240 перешло ФИО10; 212/11240 перешло ФИО58; 211/11240 долей перешло ФИО64; 211/11240 долей перешло ФИО11; 204/11240 долей перешло ФИО12; 209/11240 долей перешло ФИО13; 281/11240 долей перешла ФИО14; 162/11240 долей перешло ФИО15; 372/11240 долей перешло ФИО65; 316/11240 долей перешло ФИО59; 195/11240 долей перешло ФИО16; 200/11240 долей перешло ФИО17; 214/11240 долей перешло ФИО18; 209/11240 долей перешло ФИО19; 209/11240 долей перешло ФИО66; 209/11240 долей перешло ФИО20; 207/11240 долей перешло ФИО21; 202/11240 долей перешло ФИО22; 984/11240 долей перешло ФИО45; 185/11240 долей перешло ФИО73; 196/11240 долей перешло ФИО23; 202/11240 долей перешло ФИО67; 213/11240 долей перешло ФИО24; 213/11240 долей перешло ФИО68; 213/11240 долей перешло ФИО25; 213/11240 долей перешло ФИО26; 376/11240 долей перешло ФИО27; 207/11240 долей перешло ФИО28; 307/11240 долей перешло ФИО61; 166/11240 долей перешло ФИО29; 230/11240 долей перешло ФИО30; 189/11240 долей перешло ФИО31; 275/11240 долей перешло ФИО62; 196/11240 долей перешло ФИО32; 202/11240 долей перешло ФИО33; 213/11240 долей перешло ФИО34; 213/11240 долей перешло ФИО63; 213/11240 долей перешло ФИО35; 307/11240 долей перешло ФИО36; 166/11240 долей перешло ФИО37; 418/11240 долей перешло ФИО38; 274/11240 долей перешло в праве общей долевой собственности за ФИО39; 444/11240 долей перешло ФИО74 (т. 7 л.д. 95).

Кроме того предметом вышеуказанного договора купли-продажи долей также был земельный участок с кадастровым номером /__/, который распределялся между покупателями в долях следующим образом: 14/708 долей переходит ФИО7; 7/708 долей переходит ФИО8; 7/708 долей переходит ФИО9; 14/708 долей переходит ФИО10, 14/708 долей переходит ФИО58; 14/708 долей переходит ФИО64; 14/708 долей переходит ФИО11; 14/708 долей переходит ФИО12; 14/708 долей переходит ФИО13; 14/708 долей переходит ФИО14; 13*708 долей переходит ФИО15; 14/708 переходит ФИО65; 14/708 долей переходит ФИО59; 14/708 долей переходит ФИО16; 14/708 долей переходит ФИО17; 14/708 долей переходит ФИО18; 14/708 долей переходит ФИО19; 14/708 долей переходит ФИО40; 14/708 долей переходит ФИО20; 14/708 долей переходит ФИО21; 14/708 долей переходит ФИО22; 56/708 долей переходит ФИО45; 14/708 долей переходит ФИО73; 14/708 долей переходит ФИО23; 14/708 долей переходит ФИО67;14/708 долей переходит ФИО24; 14/708 долей переходит ФИО68; 14/708 долей переходит ФИО25; 14/708 долей переходит ФИО48; 27/708 долей переходит ФИО27; 14/708 долей переходит ФИО28; 13/708 долей переходит ФИО61; 13/708 долей переходит ФИО29; 14/708 долей переходит ФИО30; 14/708 долей переходит ФИО31; 14/708 долей переходит ФИО62; 14/708 долей переходит ФИО32; 14/708 долей переходит ФИО33; 14/708 долей переходит ФИО34; 14/708 долей переходит ФИО63; 14/708 долей переходит ФИО35; 13/708 долей переходит ФИО36; 13/708 долей переходит ФИО37; 27/708 долей переходит ФИО38; 14/708 долей переходит ФИО39; 28/708 долей переходит ФИО69

Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составила 46434000 рублей из переданных покупателями сумм.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что отдельный акт приема-передачи долей в праве на жилой дом и земельный участок составляться не будет, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязанности по приему и передачи долей в жилом доме и земельном участке исполнены сторонами до момента подписания настоящего договора.

Поскольку данный договор сторонами оспорен не был и недействительным не признан, то в соответствии п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 58 указанного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Разрешая исковые требования третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО50, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из условий заключенного 14.10.2016 между продавцом ФИО2 и третьими лицами договора купли – продажи долей, а также фактического владения и пользованиями ими спорным имуществом.

Довод апеллянта ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции размера доли сособственников ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40 заслуживает внимания.

Разрешая исковые требования третьих лиц ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40 о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между продавцом ФИО2 и третьими лицами предварительных договоров купли – продажи и их фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли – продажи от 14.10.2016 не содержит данных об отчуждении ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40 долей в праве собственности на спорное имущество ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенный 05.11.2012 между ФИО2 и ФИО43 предварительный договор купли-продажи 1/52 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и 255/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/. Дополнительным соглашением к данному договору от 13.10.2016 стороны определили заключить основной договор купли-продажи указанного имущества до 01.11.2017.

По условиям данного договора цена объекта определена сторонами в размере 1150000 руб., которая полностью выплачивается ФИО43 в срок до 15.12.2012, то есть до согласованного сторонами срока заключения основного договора (п. 1.4, 1.5 договора). Из представленных расписок от 05.11.2012, от 21.12.2012 следует, что обязательство по оплате стоимости доли ФИО43 полностью исполнено еще до истечения срока заключения основного договора.

Имеющиеся в материалах дела предварительные договоры купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, заключенные продавцом ФИО2 13.07.2013 с ФИО42, 12.07.2012 с ФИО41 (добрачная фамилия ФИО75), 26.07.2012 с ФИО44, также содержат сведения о продаже:

ФИО42 1/52 доли в праве собственности на земельный участок и 216/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, со сроком заключения основного договора купли-продажи указанного имущества до 30.09.2013;

ФИО41 1/52 доли в праве собственности на земельный участок и 193/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, со сроком заключения основного договора купли-продажи указанного имущества до 01.01.2013;

ФИО44 1/52 доли в праве собственности на земельный участок и 193/13200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, установив соглашением от 17.12.2013 дату заключения основного договора - 60 дней с момента оформления прав на жилое помещение на имя ФИО44 после ввода дома в эксплуатацию.

По условиям предварительных договоров купли – продажи, заключенных 13.07.2013 с ФИО42, 12.07.2012 с ФИО41 (добрачная фамилия ФИО75), 17.09.2013 с ФИО40, цена проданных и переданных объектов определена сторонами в размере 1100000 руб., 790000 руб. и 963000 руб. соответственно.

Учитывая, что покупатели по предварительным договорам купли – продажи ФИО42, ФИО41, ФИО40, также как и ФИО43 полностью выплатили стоимость долей до согласованного сторонами срока заключения основного договора, что подтверждается расписками об оплате, то суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировал заключенные предварительные договоры как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта ФИО76 о том, что, квалифицируя заключенные им предварительные договоры купли – продажи долей, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, суд первой инстанции неправильно применил положения абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку указанное постановление было вынесено после истечения срока для заключения основного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении разъясняется применение закона, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, довод апеллянта ФИО2 о неправильном определении судом первой инстанции долей, признанных собственностью ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, в жилом доме площадью 1124 кв.м заслуживает внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером долей, признанных судом первой инстанции за ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Так, признавая за ФИО43 255/13200 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО42 216/13200 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО41 193/13200 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО40 193/13200 долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции полагал, что указанный размер долей соответствует условиям и предмету заключенных с покупателями предварительных договоров купли – продажи.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 1240 кв.м, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, возникло на основании вступившего 10.09.2015 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2015.

Учитывая, что предварительные договоры купли – продажи, заключенные с ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, содержат сведения о создаваемом в будущем объекте недвижимости, то при разрешении вопроса об определении долей в праве общей долевой собственности суд первой инстанции должен был руководствоваться итоговой площадью завершенного строительством объекта недвижимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как проданная ФИО43 по предварительному договору купли - продажи доля в создаваемом объекте недвижимости составляла 255 долей, доля ФИО42 – 216 долей, ФИО41 – 193 доли, а доля ФИО40 составляла 193 доли от предварительно указанной площади дома в договорах купли – продажи - 1320 кв.м, то в завершенном строительством доме площадью 1124 кв.м доля ФИО43 составила 217 долей (217/11240), доля ФИО42 - 184 (184/11240), ФИО41 – 164 доли (164/11240), а доля ФИО40 составила 164 (164/11240), пропорционально иной площади строения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года в части признания за ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО40 права в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ изменить, признать за ФИО41 164/11240 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО43, 217/11240 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО77 184/11240 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО40 164/11240 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, а также заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО66, адресованное судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, о приобретении доли в спорном доме именно ее сыном ФИО40, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого решения суда сведения о признании за ФИО66 209/11240 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, тем более, что ФИО78 с таким требованием не обращалась.

Суммируя доли сособственников, за которыми суд первой инстанции признал право долевой собственности в общем имуществе, с учетом отказа третьего лица ФИО44 от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в жилом доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ составляет 3086/11240.

Разрешая требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании отсутствующим право собственности у ФИО2 на 3086/11240 долей в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 в жилом доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ не проживает.

Согласно не оспоренному и не признанному недействительным договору купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на 4-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, от 14.10.2016 ФИО2 произвел отчуждение всей принадлежащей ему на праве собственности доли (100%).

При обращении покупателей в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности установлено, что 01.09.2016 в ЕГРН внесена запись о наложении запрета ФИО2 на совершение действий по регистрации по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, жилой дом, назначение: жилое, площадь /__/, количество этажей: 4 на основании направленной в Росреестр по Томской области выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов от 25.08.2016, выданной Отделом судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.08.2016 № 67718371/7006, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО57 (исполнительный лист № ФС011466156 от 19.07.2016 к исполнительному производству от 17.08.2016 № 55094/16/70006-ИП).

02.11.2017 в ЕГРН внесена запись о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, ограничений (обременении) и совершать иные любые действия в отношении 193/13200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/52 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, запрет ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение доли в размере 193/13200 в праве собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и доли в размере 1/52 в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2016.

25.01.2017 в ЕГРН также внесена запись о наложении запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении объекта: /__/, жилой дом, назначение: жилое, площадь 1124 кв.м., количество этажей: 4 на основании ряда выписок из Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, заявляя требование о признании отсутствующим у ФИО2 права на 8154/11240 долей в спорном жилом доме, третьи лица, заявляющие самостоятельные требованиями, подтвердили допущенное продавцом долей нарушение их прав, а именно невозможность произвести регистрацию права собственности приобретенных ими долей и внести сведения в ЕГРП, поскольку на совершение регистрационных действий с жилым домом наложен запрет.

Обладая всеми законными правами по владению и пользованию своими долями, покупатели не могут осуществить регистрацию приобретенного по договору купли – продажи права собственности в связи с наличием в ЕГРП данных об ином собственнике жилого дома.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что обращение третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на 8154/11240 доли в жилом доме является обоснованным, а их требование о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на 8154/11240 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кад. /__/, было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования, заявленного третьими лицами.

Учитывая, что третьи лица с самостоятельными требованиями обладают правом собственности на 8154/11240 долей в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, кад. /__/, то оставшаяся доля в размере 3086/11240 принадлежит ФИО2

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что 18.03.2016 ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 1124 кв.м, кад. /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/.

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у истца ФИО1 на основании договора залога жилого дома и земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Томской области 29.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Не исполнение залогодателем ФИО2 взятых на себя обязательств по договорам займа от 16.04.2012 № 16/04/2012 и от 22.06.2012 № 22/06/2012 на общую сумму 4778492 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Северского городского суда Томской области от 11.01.2016, от 22.01.2016 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок стоимостью, равной размеру имущественных требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции не определил долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в жилом доме, а также не применил положения ст. 255, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что должник ФИО2 обладает 3086/11240 долями в праве собственности на заложенное имущество, а остальные 8154/11240 принадлежат иным сособственникам, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части и обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 3086 /11240 долей в праве общей долевой собственности в жилом 4-этажном доме, общей площадью 1124 кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, соответственно данной доле, общей стоимостью 37500000 рублей (33729000 руб. + 3771000 руб.).

Учитывая, что законодателем определен порядок реализации предмета залога (ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящегося в совместной долевой собственности, то оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в иной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года не оспаривается, то судебная коллегия не дает оценки судебному акту в неоспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО44 от исковых требований к ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года в части признания за ФИО44 права общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ отменить, производство по иску ФИО44 прекратить, разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО44 прекратить.

Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года указание на признание за ФИО66 права на 209/11240 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года в части признания за ФИО41 права на 193/13200 долей; за ФИО43 права на 255/13200 долей; за Душкиным Сереем Александровичем права на 193/13200 долей; за ФИО42 права на 216/13200 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ изменить, признав право общей долевой собственности в жилом доме по адресу: /__/, за ФИО41 в размере 164/1240 долей; за ФИО43 в размере 217/1240 долей, за Душкиным Сереем Александровичем в размере 164/1240 долей, за ФИО42 в размере 184/1240 доли.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании у ФИО2 отсутствующим права собственности отменить, принять в данной части новое решение, которым признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на 8154/11240 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, кад. №/__/.

Обратить взыскания на принадлежащие ФИО2 3086/11240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь /__/ м.кв, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земельный участок, соответствующий данной доле площадью, с кадастровым номером /__/.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: