Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года, которым определено:

ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2017 г. ООО «Завод пластических масс» г. Рязани ошибочно перечислило денежные средства в размере 65 000 руб. ФИО2, указав в платежном поручении «погашение задолженности по заработной плате». Однако, по утверждению истца, между ООО «Завод пластических масс» г. Рязани и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения. Направленная в его адрес претензия от 31 августа 2018 г. о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа. 3 октября 2018 г. ООО «Завод пластических масс» г. Рязани заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 принял права (требования) на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика 65 000 руб. и судебные расходы в размере 2150 руб.

31 мая 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, запрета ответчику совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе, регистрировать переход права собственности, поскольку у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, либо могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование своего ходатайства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя об оставлении ответчиком без ответа и удовлетворения досудебной претензии, а также неявка в предварительное судебное заседание не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют об обязанности суда принимать меры по обеспечению иска без наличия к тому оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод частной жалобы о возможных затруднениях при исполнении решения суда либо невозможности такого исполнения носит предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи