Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 693 рубля 24 копейки, неустойку в размере 164 693 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 346 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 794 рубля»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <...> в 02 ч. 20 мин. на <...> км дорожного участка Тюмень-Омск произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащим ей и находящимся под ее управлением <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 и <...> без г/н, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки <...>, буксируя неисправный автомобиль марки <...> с включенными аварийными сигналами, двигался по трассе по направлению в г. <...>. На <...> км произошел разрыв троса, после чего была произведена остановка автомобилей с включенными аварийными сигналами, и водитель автомобиля марки <...>ФИО3 покинул автомобиль для установки знака аварийной остановки, после чего услышал крик пассажира <...> о том, что на них движется на полной скорости автомобиль. Автомобиль марки <...> под управлением водителя ФИО1, двигавшийся по трассе, столкнулся со стоящим автомобилем марки <...>, а автомобиль марки <...> от полученного удара от автомобиля марки <...> съехал в кювет.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району <...> сделал ненадлежащий вывод о невиновности водителя ФИО1, так как не учел показания очевидцев ДТП, ненадлежащим образом произвел осмотр проезжей части. Определением № <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...> в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения.

В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника происшествия - водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 399 640 руб. (что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость годных остатков <...> определена в сумме 58 724 руб. 70 коп. Кроме того, она понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб.

<...> она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в части, а именно 117 639 руб., с чем она не согласна. Считает, что выплата должна была произведена в пределах стоимости автомобиля в размере 399 640 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 58 724 руб. 70 коп., и составлять сумму 340 915 руб. 30 коп., а также должны быть полностью возмещены расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб. С учетом того, страховщик произвел частичную выплату в размере 117 639 руб., общая сумма должна составлять 235 276 руб. 30 коп.

Она направила в адрес страховщика претензию с просьбой произвести оплату в полном объеме, ответ на которую не последовал. Затем она обратилась в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), <...> АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что из представленных заявителем и АО «АльфаСтрахование» документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 и заявителя, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 276 руб. 30 коп., неустойку с <...> по день вынесения решения суда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением судьи от 01 ноября 2019 г., принятому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Служба Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») исключена из состава третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при произведении выплаты страхового возмещения в равных долях. Полагает, что судом неверно определена степень вины участников ДТП, не в полной мере приняты во внимание данные в ходе судебного заседания показания истца ФИО2, свидетелей Ш. и Р. об обстоятельствах произошедшего ДТП.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным материалом не установлена вина участников ДТП. Считает виновными в произошедшем ДТП истца ФИО2 и водителя ФИО3, указывает на отсутствие своей вины. Обращает внимание на то, что у автомобиля <...> не работала тормозная система, в связи с чем буксировка транспортного средства осуществлялась в нарушение п. 20.4 ПДД РФ. Указывает, что суд ограничил его права как третьего лица в предоставлении доказательств, нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о лице, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица – ФИО1 и ФИО3 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>ФИО2 является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> г.в., автомобиль приобретен у М. за 350 000 руб. (л.д. 13).

<...> в 02 ч. 20 мин. на <...> км дорожного участка Тюмень-Омск произошло столкновение трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2, <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3 и <...> без г/н, под управлением ФИО1

<...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области Р. на основании <...> КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения. Как следует из указанного определения, <...> в 02:20 часов на автодороге Тюмень-Омск ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства при возникновении опасности принять возможные меры для предотвращения ДТП, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <...> под управлением ФИО3, после чего последний по инерции проехал вперед, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди буксирующий автомобиль <...> под управлением ФИО2, после чего автомобиль <...> по касательной допустил столкновение с автомобилем <...> с дальнейшим съездом в кювет. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 82).

Решением Крутинского районного суда Омской области от <...> указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области в отношении ФИО1 изменено, исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем <...> «в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства при возникновении опасности принять возможные меры для предотвращения ДТП». В остальной части определение было оставлено без изменения. Изменяя определение инспектора ДПС, суд исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 воспользовалась услугами эвакуатора на сумму 12 000 руб., что следует из договора оказания услуг № <...> от <...>, калькуляции, квитанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> со сроком страхования <...> по <...>

<...>ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

<...> АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, составив акт осмотра транспортного средства. По инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» <...> подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 2 138 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 399 640 руб., стоимость годных остатков – 58 724 руб. 70 коп, размер материального ущерба – 340 915, 30 руб.

Признав случай страховым, учитывая признаки полной гибели автомобиля, <...> АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 117 639 руб., из которых 113 639 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. стоимость услуг эвакуатора, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № <...> (л.д. 60). Данная сумма страхового возмещения составляет 1/3 от размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Спора относительно методики определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков по причинению вреда транспортному средству между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Ссылаясь на то, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, <...>ФИО2 предъявила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме – 235 276, 30 руб.

В ответе от <...> АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков, т.к. степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что из представленных ФИО2 документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП ФИО1, ФИО3 и заявителя, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. По мнению финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО2 1/3 часть от суммы ущерба, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются два водителя – истец ФИО2 (20%) и третье лицо ФИО1 (80%), следовательно, со страховщика АО «АльфаСтрахования» в пользу истца необходимо довзыскать сумму страхового возмещения в размере 164 693, 24 руб., а также компенсировать моральный вред, взыскать неустойку и штраф.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3.8.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1. Положения о Единой методике).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абз. 1,2, 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ФИО1 относительно несогласия с выводами суда о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии от <...>, и степени вины каждого из участников ДТП, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно п. 1.5.ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины двух участников происшествия – водителя ФИО2 и водителя ФИО1, определив степень их вины в пропорции 20% и 80% соответственно. Между тем, из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии <...> участвовало три транспортных средства, в том числе и автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены по факту столкновения трех транспортных средств, при этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты как в отношении водителя ФИО1, так и водителей ФИО2, ФИО3, указано на нарушение п. 2.3.4. ПДД (л.д. 128). ФИО3 обращался в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплату страхового возмещения и получил эту выплату в размере 1/3 части, далее обращался в службу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск (л.д. 53-56), а также в судебном заседании указывал на наличие вины всех трех водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также на выплату водителю ФИО3 как одному из участников происшествия 1/3 от размера страхового возмещения (78 446 руб.), однако в судебном решении правовой оценки этим обстоятельствам не было дано, какие-либо мотивы, по которым эти доводы не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, не указаны.

Аналогичные доводы вновь приведены в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Проанализировав объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данных как в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, так и непосредственно в день ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, схему места происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине всех трех водителей – ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые должны были руководствоваться положениями Правил дорожного движения, включенными в раздел 2 «Общие обязанности водителей», раздел 7 «Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки», раздел 10 «Скорость движения».

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем в темное время суток, в нарушение указанного пункта Правил не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства, а, увидев остановившиеся транспортные средства, не принял возможные меры для предотвращения ДТП вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие на схеме места ДТП следов торможения его автомобиля; совершил маневр вправо, что следует из его собственноручного объяснения от <...> непосредственно после столкновения (л.д. 133).

Доводы о нарушении ФИО2 правил буксировки автомобиля <...> в связи с неисправностью рулевого управления, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, ФИО2 и ФИО3 такого рода неисправность отрицают, столкновение произошло не в процессе движения буксирующего и буксируемого транспортных средств, а после их вынужденной остановки, к административной ответственности за нарушение правил буксировки (раздел 20 ПДД) водители не привлекались. Это следует и из полученного на запрос судебной коллегии ответа начальника ОМВД России по Крутинскому району Омской области от <...> о том, что по факту ДТП от <...> с участием трех автомобилей сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району каких-либо административных материалов за нарушение ПДД не составлялось. По факту ДТП участникам выданы определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Что касается вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем ФИО1 ходатайствует в апелляционной жалобе, одновременно указывая на ограничение судом его процессуальных прав в предоставлении доказательств по делу, нарушение принципа состязательности, то коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебных разбирательствах, личного участия не принял, явку своего представителя также не обеспечил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, районный суд такое ходатайство не рассматривал и не отклонял. В данной связи отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ процессуальные условия для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного производства. Судебная коллегия также отмечает, что на схеме места происшествия следы торможения транспортного средства под управлением ФИО1 не зафиксированы, каких-либо объективных данных о времени обнаружения водителем ФИО1 препятствия на дороге и возможности расчетным путем определить вероятность избежать столкновения при применении экстренного торможения, не имеется. Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяют суду оценить дорожную ситуацию и сделать правовой вывод о лицах, виновных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ссылку третьего лица по делу – водителя ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в ДТП, нельзя учесть по основаниям, изложенным выше.

При этом, утверждение истца ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие <...> произошло исключительно по вине ФИО1 в связи с тем, что он заснул за рулем, какими-либо достоверными доказательствами по делу не подтверждается, сам ФИО1 этот факт отрицает.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 также имеются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу п. 2.3.4. ПДД РФ, в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2., 7.3. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло вне населенного пункта, в ночное время, знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. от транспортного средства незамедлительно установлен не был, участники ДТП не были одеты в куртки, жилеты или жилеты-накидки с полосами световозвращающего материала, что свидетельствует о нарушении водителями ФИО2 и ФИО3 пунктов 2.3.4., 7.2. ПДД РФ.

Была ли включена аварийная сигнализация на буксируемом транспортном средстве, учитывая противоречия в пояснениях участников ДТП, достоверно установить не представилось возможным.

Что касается объяснений исковой стороны о том, что автомобили <...> и <...> до ДТП располагались вне проезжей части, столкновение произошло на обочине, то таковые противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.2. ПДД РФ участники дорожного движения, в частности, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130), которую все три водителя подписали без замечаний, следует, что первое, второе и третье места столкновений транспортных средств находятся на проезжей части, ширина которой составляет 8,10 м., обочина – по 2 м. с двух сторон. Конечное расположение транспортных средств после столкновений определено следующим образом: <...> и <...> – за пределами дороги, автомобиля <...>, – на обочине. О столкновении на проезжей части показал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Р., оформлявший материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 155). Аналогичные сведения зафиксированы в определении <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 128).

В такой ситуации, действия всех трех водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Определяя степень вины каждого водителя в ДТП, учитывая, что столкновение произошло внезапно, что могло препятствовать выполнению водителями ФИО3 и ФИО2 требования о незамедлительном выставлении знака аварийной остановки, степень вины участников ДТП коллегия судей полагает определить в следующем процентном соотношении - 20 % вина водителя ФИО2, 20 % - водителя ФИО3, 60 % - водителя ФИО1

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 117 639 руб. была выплачена ФИО2 страховщиком с учетом равной вины в столкновении автомобилей (причинении вреда) всех водителей – в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуатор, в размере 94 110 рублей 18 копеек (282 332,24 руб. (60% от суммы 352 915,30 руб.) – 117 639 руб. (выплаченная сумма).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» о несогласии со взысканием в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, коллегия судей приходит к следующему.

Взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права ФИО2 как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены, досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2,3, 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности обусловлено виновным неисполнением им обязательств по осуществлению потерпевшему страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как уже указывалось ранее, АО «АльфаСтрахование» во внесудебном порядке своевременно выплатило ФИО2 страховое возмещение, размер которого был определен по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Степень вины всех участников ДТП и, следовательно, размер подлежащего довзысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения были определены судом лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

При подаче иска в суд истец ФИО2 как потребитель в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в сумме 3 023 руб. исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционных жалоб, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В части размера страхового возмещения и размера государственной пошлины судебное постановление подлежит изменению. В остальной части апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 110 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 023 рубля».

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи