Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Тутуловой Т. А. удовлетворить;

признать незаконным приказ № <...> от 00.00.00 о применении дисциплинарного взыскания к работнику;

признать незаконным приказ № <...> от 00.00.00 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тутуловой Т. А. на прогул, подпункт «а» части 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

признать неправильной запись в трудовой книжке Тутуловой Т. А. об увольнении из ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» за прогул 00.00.00;

возложить на ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» обязанность изменить формулировку основания увольнения Тутуловой Т. А., указав основание увольнения правильно – пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю;

взыскать с ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутулова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» о признании незаконным приказа № <...> от 00.00.00 о применении дисциплинарного взыскания к Тутуловой Т.А. в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке Тутуловой Т.А. об увольнении за прогул, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении Тутуловой Т.А. 00.00.00 в порядке перевода в
ООО «МОДА». В обоснование требований истцом указано, что она работала в ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» в должности <...> по бессрочному трудовому договору. 00.00.00 Тутулова Т.А. написала заявление об увольнении в связи с переводом к новому работодателю ООО «МОДА», приложив письмо ООО «МОДА».
00.00.00 Тутулова Т.А. принята на работу к новом работодателю –ООО «МОДА». Однако 00.00.00 ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ об увольнении истца за прогул с 00.00.00 по 00.00.00. Истец полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в связи с написанием заявления об увольнении должна быть уволена в связи с переводом к другому работодателю, а не за прогул.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение. Указывает, что перевод работника по его просьбе к другому работодателю и расторжение трудового договора по инициативе работника являются разными основаниями прекращения трудового договора. Заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, а поданное заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю не может расцениваться как предупреждение работодателя о прекращении трудовых отношений, поэтому ответчиком не был издан приказ об увольнении, оформление которого свидетельствует о согласии и решении работодателя о переводе работника. Также судом не приняты во внимание результаты проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, и необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалиста для дачи заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тутулова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» Тарасовой И.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Тутуловой Т.А., ее представителя Загайнова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, представителя ООО «Мода» Топорова С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

Согласно пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, правильно применив приведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что Тутуловой Т.А. соблюден порядок предупреждения работодателя об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» в должности ведущего специалиста в соответствии с трудовым договором от 00.00.00.

00.00.00 Тутулова Т.А. написала заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «МОДА», указав в заявлении дату увольнения с 00.00.00 (письмом от 00.00.00 истец сообщила ответчику, что дата 00.00.00 указана неверно вместо 00.00.00) и приложив к заявлению письмо ООО «МОДА», в котором указано о намерении принять Тутулову Т.А. на работу с 00.00.00. На заявлении Тутуловой Т.А. проставлена виза руководителя ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» «в приказ» и указана дата 00.00.00.

Однако приказом № <...> от 00.00.00 к Тутуловой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула с 00.00.00 по 00.00.00. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте с 00.00.00 по 00.00.00, а также акт от 00.00.00 об отказе Тутуловой Т.А. представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00
ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» издан приказ № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку заявление об увольнении написано Тутуловой Т.А. 00.00.00, то срок предупреждения об увольнении истекал 00.00.00. Об отзыве заявления об увольнении Тутулова Т.А. работодателю не сообщила, следовательно работодатель должен был уволить Тутулову Т.А. после истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении – 00.00.00. Отказать в увольнении работника работодатель был не вправе.

Довод ответчика о том, что работодателем правомерно не был издан приказ об увольнении Тутуловой Т.А., поскольку от истца не поступало заявление об увольнении по собственному желанию, а поданное заявление об увольнении в порядке перевода к другому работодателю не может расцениваться как предупреждение работодателя о прекращении трудовых отношений, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о привлечении специалиста Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл для дачи заключения по гражданскому делу разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием в материалах дела акта проверки.

При этом, результаты проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ», проводимой Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, оценены судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «ЭЛМЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

<...>