Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<...>», Общества с ограниченной ответственностью «<...>», Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-962/14 по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», С о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<...>») обратилось в Московский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - <...>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - <...>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...> Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – <...>»), С. о взыскании с ответчиков солидарно, а с С в пределах <...> кредитной задолженности в размере 2 <...>, обращении взыскания на заложенные имущественные права, установив на них начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), по которому заемщик получил кредит в размере <...> со сроком возврата <дата> на финансирование затрат в рамках исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договорам поставки № №... и №... от <дата>, заключенным с ОАО «<...>».

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства сторонами были заключены: договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «<...> по договору поставки № №... от <дата> (ЛОТ № №...) и договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «<...>» по договору поставки №... от <дата> (ЛОТ № 4).

Также обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков - юридических лиц в соответствии с договорами поручительства, заключенными заемщиком с:

- <...>

<...>

<...> года о солидарной ответственности поручителей с заемщиком в полном объеме, а также договор поручительства с С. № №... от <дата> о солидарной ответственности по обязательствам заемщика, которая дополнительным соглашением от <дата> была ограничена суммой <дата>.

Кроме того, <дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), по которому заемщик получил кредит в размере 1 <...> со сроком возврата <дата> на финансирование затрат в рамках исполнения ООО «Инвестиционная компания «Таврический» своих обязательств по договорам поставки № <дата> от <дата>, заключенным с ОАО «<...>».

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства сторонами были заключены: договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «<...>» по договору поставки № №... от <дата> (ЛОТ №...) и договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по договору поставки №... от <дата> (ЛОТ №...).

- <...>

<...>

<...> года о солидарной ответственности поручителей с заемщиком, а также договор поручительства № №... от <дата> с С о солидарной ответственности по обязательствам заемщика, которая дополнительным соглашением от <дата> была ограничена суммой <...>.

Денежные средства по обоим кредитным договорам были получены заемщиком, что подтверждается представленными банком документами; заемщиком в период действия данных кредитных договоров производились платежи в погашение задолженности, однако ко дню возврата заемных средств - <дата> образовалась задолженность, которая с учетом штрафных санкций на <дата> составила 2 <...>.

Данная задолженность по кредитному договору № №... состоит из: просроченная ссудная задолженность - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - <...>; неустойка за просроченную задолженность по процентам – <...>;

по кредитному договору № №...: просроченная ссудная задолженность - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - <...>; неустойка за просроченную задолженность по процентам -<...>.

На предложение истца в досудебном порядке исполнить обязательства
по возврату денежных средств ответчики не отреагировали, в связи с чем
истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года исковые требования ОАО «<...>» удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал в пользу ОАО «<...> солидарно с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» <...>, а также солидарно с С в пределах <...> рублей.

Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

имущественные права (требования) по договору № №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № №... от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № №.... Установлена начальная продажная стоимость этого имущества в размере <...>;

имущественные права (требования) по договору №№... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ № №... от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № №.... Установлена начальная продажная стоимость этого имущества в размере <...>;

имущественные права (требования) по договору № №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ №№...) от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № №.... Установлена начальная продажная стоимость этого имущества в размере <...>;

имущественные права (требования) по договору № №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ №№...) от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № №...). Установлена начальная продажная стоимость этого имущества в размере 2 <...>.

Этим же решением суд взыскал в пользу ОАО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», С судебные расходы по <...> с каждого.

В апелляционных жалобах <ответчики>» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представители <...> в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела.

ООО «<...>» представило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

ООО «<...>» также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года по делу № А41-58635/14 данная организация признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего ООО «<...>».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), по которому заемщик получил кредит в размере <...> со сроком возврата <дата> на финансирование затрат в рамках исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договорам поставки № №... от <дата>, заключенным с ОАО «<...>».

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства сторонами были заключены: договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «<...>» по договору поставки № №... от <дата> (ЛОТ № №...) и договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «<...>» по договору поставки №... от <дата> (ЛОТ № №...).

- <...>

<...>

<...> о солидарной ответственности поручителей с заемщиком в полном объеме, а также договор поручительства с С. № №... от <дата> о солидарной ответственности по обязательствам заемщика, которая дополнительным соглашением от <дата> была ограничена суммой <...>.

Кроме того, <дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), по которому заемщик получил кредит в размере 1 <...> со сроком возврата <дата> на финансирование затрат в рамках исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договорам поставки № №... и №... от <дата>, заключенным с ОАО «<...>».

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства сторонами были заключены: договор № №...31 от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «<...>» по договору поставки № №... от <дата> (ЛОТ №...) и договор № №... от <дата> залога имущественных прав требования заемщика к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по договору поставки №... от <дата> (ЛОТ №№...

- <...>

<...>

<...> года о солидарной ответственности поручителей с заемщиком, а также договор поручительства № №... от <дата> с С. о солидарной ответственности по обязательствам заемщика, которая дополнительным соглашением от <дата> была ограничена суммой <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив факт нарушения обязательств по кредитным договорам, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив расчет суммы основного долга по кредитам, долга по штрафным процентам (неустойке) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также солидарно с С в пределах ограниченной дополнительными соглашениями суммы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, возражения ответчиков относительно правильности расчета заявленных требований найдены несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о размере взысканной задолженности.

Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «<...>» был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку <дата> между ООО «<...>» и ОАО «<...> был заключен договор уступки требования (цессии) № №..., в соответствии с условиями которого к ОАО «<...>» перешли:

- имущественные права (требования) по договору № №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ №№...) от <дата> заключенному между ОАО «<...>» (<...>) и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № №...

- имущественные права (требования) по договору № №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ №2) от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» (№...) и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № А40-72447/2013;

- имущественные права (требования) по договору №1 №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ №... от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» (№...) и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу №А40-72449/2013;

- имущественные права (требования) по договору № №... на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ №... от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» (№...) и ООО «<...>», в том числе право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № №...).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Инвестиционная компания «<...>» было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду его экономического характера судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным банком с физическим лицом, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком.

Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства между поручителем ФИО4, как физическим лицом, и истцом данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» о том, что условиями кредитных договоров было предусмотрено, что все споры, вытекающие из них, должны рассматриваться в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», поскольку такое условие действительно содержится во всех кредитных договорах и договорах поручительства, кроме договора поручительства, заключенного с ООО «<...>».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда не достигнуто между всеми сторонами.

Кроме того, в силу абз.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде и передачу его на рассмотрение и разрешение третейского суда должно было поступить от ответчика до начала рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалоб по существу повторяют доводы, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<...> Общества с ограниченной ответственностью «<...>», Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: