Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО НБ «Траст» Комогорцевой И.А., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года об индексации взысканной судом суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова … к ОАО НБ «Траст» о признании приказа об увольнении не законным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2014 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Литвинова П.А. отказано в полном объеме.

31 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ управляющего филиала ОАО НБ «Траст» в городе Пятигорске от 01.07.2014 года № 004/118-042-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Литвиновым П.А. Литвинов П.А. восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в городе Пятигорске с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Литвинова П.А. В пользу Литвинова П.А. с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» ОАО в городе Пятигорске взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ОАО НБ «Траст» в бюджет муниципального образования города Пятигорска взыскана госпошлин в размере 200 рублей.

29 сентября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, разъяснено, что с ответчика подлежит взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 401135 рублей 50 копеек без учета подоходного налога.

02.12.2015 года данная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Литвинов П.А. обратился с заявлением об индексации взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года суммы по данному делу, поскольку решение было исполнено лишь 02.12.2015 года и просил взыскать сумму индексации в размере 18379 рублей 44 копейки.

14 ноября 2016 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края заявление Литвинова П.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Комогорцева И.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Утверждает, что в апелляционном определении отсутствовала сумма подлежащая взысканию, что сделало невозможным исполнение данного акта. Точный размер суммы компенсации стороны узнали 29.09.2015 года, после разъяснения апелляционного определения и с этого момента сумма подлежит индексации. С банка уже были взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года. Считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика ПАО НБ «Траст» и рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ управляющего филиала ОАО НБ «Траст» в городе Пятигорске от 01.07.2014 года № 004/118-042-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Литвиновым П.А. Литвинов П.А. восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью департамента по возврату задолженности филиала НБ «Траст» ОАО в городе Пятигорске с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Литвинова П.А. В пользу Литвинова П.А. с ОАО НБ «Траст», в лице филиала НБ «Траст» ОАО в городе Пятигорске, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования города Пятигорска взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

28.04.2015 года Литвинову П.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

29.05.2015 года возбуждено исполнительное производство.

02.12.2015 года данная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Установив факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, что привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу Литвинова П.А.. сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Ставропольскому краю.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что Литвиновым П.А. не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства, не указано на какой стадии находится исполнительное производство, судебной коллегией отклоняется.

Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании института индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, который не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканных в пользу истца, но не оплаченных ответчиком денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика ПАО НБ «Траст» и рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика, является необоснованным и несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайство об отложении слушания, ответчик сослался лишь на занятость представителя в другом судебном процессе. Между тем, ответчик является юридическим лицом, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представил свои возражения относительно заявления. При таких обстоятельствах, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, когда в судебном заседании мог принять участие другой представитель.

Учитывая то обстоятельство, что должник в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих доводы взыскателя не представил, а также должник знал о взысканной сумме, никаких действий направленных на исполнение решения суда не предпринимал, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных судом денежных средств.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: