Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в объявлении: «В результате проверки комиссии ТСЖ ИПУ (индивидуальных приборов учета) 13 августа 2015г. выяснилось, что члены правления ФИО1 (кв. 93) и ФИО4 (кв. 81), проживая фактически с мая 2013г. семьями, состоящими их двух человек, имеют неисправные счётчики, поэтому показания по горячей и холодной воде сильно занижены. Их комфортное проживание оплачивают остальные жильцы дома повышенным ОДН на воду. (Акты проверки прилагаются)» и сведения, изложенные в объявлении п. 5 повестки дня заседания правления ТСЖ «Оптимист» «5. Вопрос о проживании в течение более двух лет семьями, состоящими из двух человек в кв. № 81, кв. № 93 и занижение потребления ресурсов хол./воды и гор./воды». Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5, 46-49).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 12.08.2015г. он получил заказное письмо, в котором находилось уведомление о том, что 13.08.2015г. комиссия в составе четырех человек произведет проверку рабочего состояния ИПУ (проверку наличия, отсутствия или нарушения пломб на приборах ИПУ). 13.08.2015г. комиссия ТСЖ «Оптимист» в составе шести человек произвела снятие показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) электроэнергии, холодной и горячей воды в квартире № 93 <адрес>, а также произвела проверку фактического проживания граждан и составила два акта: а) о фактическом проживании в кв. 93 в <адрес>; б) акт снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды в кв. № 93 <адрес>.

14.08.2015г. ФИО2 разместила на информационном стенде подъездов № 1, 2, 3, 4 жилого <адрес> объявление следующего содержания: «В результате проверки комиссии ТСЖ ИПУ (индивидуальных приборов учета) 13 августа 2015г. выяснилось, что члены правления ФИО1 (кв. 93) и ФИО4 (кв. 81), проживая фактически с мая 2013г. семьями, состоящими их двух человек, имеют неисправные счётчики, поэтому показания по горячей и холодной воде сильно занижены. Их комфортное проживание оплачивают остальные жильцы дома повышенным ОДН на воду. (Акты проверки прилагаются)» и четыре акта от 13.08.2015г. (два по кв. № 93 и два по кв. № 81).

17.08.2015г. ФИО2 разместила на информационном стенде подъездов № 1, 2, 3, 4 жилого <адрес> объявление о проведении внеочередного расширенного заседания ТСЖ «Оптймист», в повестке дня были указаны пункты:

«5. Вопрос о проживании в течение более двух лет семьями, состоящими из двух человек в кв. № 81, кв. № 93 и занижение потребление ресурсов хол./воды и гор./воды.

6. Вопрос об исключении ФИО4 и ФИО1 из членов правления за утрату доверия.

7. Вопрос о повестке общего собрания».

23.08.2015г. по инициативе ФИО2 состоялось внеочередное собрание правления ТСЖ «Оптимист». Согласно п. 6 повестки дня ФИО2 предложила вынести вопрос на повестку общего собрания ТСЖ «Оптимист» об исключении из правления ТСЖ «Оптимист» ФИО4 и ФИО1; ФИО1 - за исключение двенадцать голосов, против один.

31.08.2015г. ФИО1 получил заказное письмо, в котором находилось уведомление от 26.08.2015г. о том, что 01.09.2015г. комиссия в составе четырех человек произведет замену счетчиков холодной и горячей воды на временные, для проверки в лицензированной организации на пригодность к дальнейшей эксплуатации.

01.09.2015г. комиссия составила акт о недопущении ФИО1 комиссии в кв. № 93 для обследования и демонтажа ИПУ.

ФИО1 считает, что не соответствующие действительности сведения направлены на формирование негативного общественного мнения об истце. Распространенные ответчицей не соответствующие действительности сведения в объявлении (№ 1) привели к возникновению неблагополучных последствий для истца, нарушили принадлежащие ему неимущественные права. Кроме того, её действиями причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжения активной общественной жизни, упадке физических сил, чувстве неудовлетворенности, обиды, эмоциональном стрессе, нарушении ночного сна, постоянном нервном напряжении.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2015 года постановлено: в объявлении председателя ТСЖ «Оптимист» следующего содержания: «В результате проверки комиссии ТСЖ ИПУ (индивидуальных приборов учета) 13 августа 2015г. выяснилось, что члены правления ФИО1 (кв. 93) и ФИО4 (кв. 81), проживая фактически с мая 2013г. семьями, состоящими их двух человек, имеют неисправные счётчики, поэтому показания по горячей и холодной воде сильно занижены. Их комфортное проживание оплачивают остальные жильцы дома повышенным ОДН на воду. (Акты проверки прилагаются)» признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения о том, что ФИО1 (кв. 93) имеет неисправные счётчики, поэтому показания по горячей и холодной воде сильно занижены; их комфортное проживание оплачивают остальные жильцы дома повышенным ОДН на воду.

В объявлении председателя ТСЖ «Оптимист» о проведении 23 августа 2015 г. внеочередного расширенного заседания правления ТСЖ «Оптимист» в пункте 5 повестки дня следующего содержания: «Вопрос о проживании в течение более двух лет семьями, состоящими из двух человек в кв. № 81, кв. № 93 и занижение потребление ресурсов хол./воды и гор./воды» признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения о занижении в квартире №93 потребления ресурсов холодной и горячей воды. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего - 1300 рублей (л.д. 117, 118-120).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 124-126). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат ФИО3 по ордеру от 04.04.2016 года поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал незаконным и необоснованным. ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 2 и 5 разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчицей ФИО2 сведений: 1) утверждение о том, что ФИО1 (кв. 93) имеет неисправные счётчики, поэтому показания по горячей и холодной воде сильно занижены; их комфортное проживание оплачивают остальные жильцы дома повышенным ОДН на воду; 2) утверждение о занижении в квартире № 93 потребления ресурсов холодной и горячей воды, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 Суд взыскал с ФИО2, как с физического лица в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 является председателем правления ТСЖ «Оптимист» и оспариваемые утверждения, содержащиеся в объявлениях, были указаны от имени ТСЖ «Оптимист» в лице его работника ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Поскольку, возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, суд не учел положения ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия не может признать решение суда правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2. ФИО1 не лишен права обратиться с данным иском к надлежащему ответчику. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии