Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административной комиссии муниципального образования г. Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению ФИО1 и Некосова А.М. о признании незаконными действий председателя административной комиссии В.Ю.А. и требования Некосова А.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

заявители Некосов А.М. и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании действий председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. незаконными, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное должностное лицо не допустило Некосова А.М. до участия в заседании административной комиссии в качестве защитника ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Отмечают, что полномочия Некосова А.М. были нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, однако ввиду отсутствия в ней указания о наделении Некосова А.М. полномочиями на участие в заседаниях административной комиссии при рассмотрении дел об административных правонарушениях, данная доверенность председателем административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А.., по их мнению, незаконно поставлена под сомнение, чем грубо нарушены права каждого из них.

В дальнейшем заявитель Некосов А.М. дополнил заявленные требования требованием о компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что своими действиями председатель административной комиссии администрации муниципального образования город Донской В.Ю.А. нарушил его права на выбор места пребывания, а также личные неимущественные права, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, унижения самооценки, справедливости, откровенности.

В судебном заседании ФИО1 и Некосов А.М. от своего заявления в части привлечения председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, отказались и просили производство по делу в этой части прекратить, в остальном свои заявления поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители заинтересованных лиц административной комиссии муниципального образования город Донской ФИО2 и администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности ФИО3 требования ФИО1 и Некосова А.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявителями не было представлено в заседание административной комиссии надлежащим образом оформленной доверенности.

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.05.2013 г. производство по делу в части заявления, содержащего просьбу ФИО1 и Некосова А.М. о привлечении председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, прекращено.

Решением Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года заявление ФИО4 и ФИО1 о признании незаконными действий председателя административной комиссии В.Ю.А. удовлетворены в полном объёме, признано незаконным решение председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. об отказе в допуске Некосова А.М. к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 в качестве защитника.

Некосову А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель административной комиссии муниципального образования город Донской ФИО5 просит решение суда в той части, в которой заявление ФИО1 и ФИО4 было удовлетворено, отменить и постановление административной комиссии муниципального образования город Донской оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители ФИО4 и ФИО1 просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Некосова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В заявлении ФИО1 и Некосова А.М. указывается на нарушения председателем административной комиссии администрации муниципального образования город Донской В.Ю.А. права на защиту ФИО1 и права на участие в качестве защитника ФИО1 Некосова А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Действия должностного лица председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А., оспариваемые ФИО1 и Некосовым А.М., совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с указанным делом, и могли быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. в силу главы 25 ГПК РФ в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого, решения, принятые по делу об административном правонарушении затрагивают права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не их защитников, и поэтому заявление Некосова А.М. не может рассматриваться в отрыве от заявления ФИО1

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел. Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение в обжалуемой части нельзя признать законным, а указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов апелляционной жалобы, производство по настоящему гражданскому делу в той части, в которой заявления Некосова А.М. и ФИО1 были удовлетворены, признано незаконным решение председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. об отказе в допуске Некосова А.М. к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 в качестве защитника, подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года в части удовлетворения заявлений ФИО1 и Некосова А.М. и признании решение председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. об отказе в допуске Некосова А.М. к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 в качестве защитника отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи