Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Курагинского района, администрации Курагинского района о восстановлении на работе, признании незаконным постановления о реорганизации отдела управления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Курагинского районного суда от 27 декабря 2012г., которым постановлено:

Восстановить ФИО1 на работе в Управлении социальной защиты населения администрации Курагинского района в качестве начальника отдела жилищных субсидий.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей, в остальной части заявленного иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Курагинского района (далее по тексту - УСЗН), администрации Курагинского района о восстановлении на работе, признании незаконным постановления о реорганизации отдела управления, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что в соответствии с приказом от <дата> она была принята на работу в УСЗН на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом аппарата управления. <дата> переведена на должность начальника отдела субсидий. <дата> уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В соответствии с письмом Министерства социальной политики Красноярского края от <дата> № руководству УСЗН в срок до <дата> необходимо было провести комплекс мероприятий, направленных на приведение в соответствии с Законом Красноярского края от <дата> № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по организации деятельности органов управления системой социальной защиты населения, обеспечивающих решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения» штатной численности отдела жилищных субсидий УСЗН, а именно сократить штатную численность отдела с 5 единиц до 2,5 единиц. Руководством УСЗН было неверно истолковано распоряжение вышестоящего органа и приказом по УСЗН от <дата> были сокращены все должности и штатная численность отдела жилищных субсидий УСЗН, в том числе ее должность начальника отдела жилищных субсидий вместо необходимых 2,5 единиц. Отдел жилищных субсидий был преобразован в сектор жилищных субсидий, что полностью противоречит письму Министерства и Закону. Перемещение работников из отдела жилищных субсидий в преобразованный сектор жилищных субсидий работодателем не предполагалось. В сектор также были введены две ставки. <дата> для перевода ей было предложено на выбор две вакантные должности: заведующего сектором жилищных субсидий и бухгалтера сектора жилищных субсидий (0,5 ставки). Она указала, что согласна на должность заведующего сектором жилищных субсидий. Однако <дата> ей стало известно, что состоялось заседание комиссии по сокращению и на должность заведующего сектором жилищных субсидий был принят другой работник УСЗН. Фактически ее должность была переименована, а не сокращена. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов на период с <дата> по <дата> и представила справку - вызов утвержденной формы из учебного заведения. <дата> ей было фактически отказано в предоставлении указанного отпуска со ссылкой на несоответствия сроков, указанных в справке-вызове с графиком учебного процесса. Кроме того, <дата> работодателем также был сделан запрос по месту ее обучения. Своим запросом работодатель передал третьим лицам ее персональные данные, а также сведения о том, что с <дата> она подлежит увольнению в порядке сокращения. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) отменить приказ об увольнении от <дата> №-ап, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе в УСЗН в должности начальника отдела жилищных субсидий, взыскать с УСЗН компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение порядка хранения и использования персональных данных, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 руб., а также признать постановление Главы администрации Курагинского района от <дата> №-п «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации района» незаконным в части преобразования отдела в сектор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, основания восстановления на работе и размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель администрации Курагинского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ФИО1 на основании приказа от <дата> №-ап состоит в трудовых отношениях с УСЗН, с <дата> занимала муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста аппарата управления, с 26 сентября 2011г. занимает должность начальника отдела субсидий. Постановлением администрации Курагинского района от <дата> №-п отдел жилищных субсидий УСЗН преобразован в сектор жилищных субсидий со штатной численностью 2,5 единицы, руководителю УСЗН предложено утвердить структуру и штатное расписание сектора жилищных субсидий и обеспечить процедуру сокращения штатной численности. Приказом №-ап от <дата> ФИО1 была уволена <дата> в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом УСЗН №-ап от <дата> приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 №-ап от <дата> был отменен, ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск, связанный с обучением в высшем образовательном учреждении, а также произведен перерасчет начислений заработной платы. Приказом №-ап от <дата> ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск (учебный) с сохранением заработка на 99 календарных дней с <дата> по <дата>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение численности штата и изменение структурных подразделений в УСЗН действительно имело место и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий. Суд, установив, что истица была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, что работодатель, отменяя приказ об увольнении ФИО1 и предоставляя ей дополнительный отпуск в связи с обучением в высшем образовательном учреждении с <дата> по <дата>, фактически не восстановил истицу на работе, т.к. предоставление отпуска само по себе не может расцениваться как состоявшееся восстановление на работе со всеми вытекающими юридическими последствиями в связи с правовой неопределенностью в полном восстановлении нарушенных трудовых прав истицы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что работодатель обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания, т.к. в соответствии с действующим трудовым законодательством вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры организации, штатной численности, относится к компетенции работодателя, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности (штата) организации, исключение составляют должности, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В связи с установлением факта незаконного увольнения истицы с работы суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с работодателя его компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене постановления администрации Курагинского района №-п от <дата>, т.к. судом установлено, что оспариваемое постановление «О внесении изменений в структуру Управления социальной защиты населения администрации Курагинского района» принято в соответствии с п.1 ст.130 Конституции РФ, ст.37 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ (в редакции от <дата>) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пределах полномочий органа муниципального образования, не противоречит федеральному и региональному законодательству. Принятие учредителем решения о внесении изменений в структуру УСЗН, преобразование отдела жилищных субсидий управления в сектор жилищных субсидий со штатной численностью 2,5 единицы не нарушает права и законные интересы истицы, а факт ее незаконного увольнения с должности начальника отдела субсидий, который в настоящее время согласно обжалуемого постановления органа местного самоуправления преобразован в сектор субсидий с сокращением численности штата работников, не имеет правового значения для правильного разрешения этого требования и не может расцениваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 отказалась от доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с УСЗН в свою пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение порядка хранения и использования персональных данных. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в связи с несоответствием сроков предоставления дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, указанных в справке-вызове № от <дата>, срокам, утвержденным графиком учебного процесса, работодатель для предоставления ФИО1 учебного отпуска сделал контрольный запрос от <дата> в Красноярский филиала Современной гуманитарной академии, в котором обучается истица, и в котором была указана информация о предстоящем увольнении ФИО1 по сокращению штатов с <дата> Действиями работодателя по передаче данной информации права ФИО1 не нарушены, т.к. эта информация принадлежит работодателю и была осуществлена им в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений, указана с целью необходимости представления учебным заведением запрашиваемых работодателем документов в кратчайшие сроки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения. При этом необоснованны доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в связи с незаконным увольнением истицы с работы, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом требований норм материального права и оснований для переоценки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Не могут быть приняты во внимание как необоснованные и доводы жалобы и несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения и использования персональных данных работника, т.к. данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда от 27 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: