Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянного, выполнении работ по ликвидации отвалов размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы ручья безымянного и закреплению откосов от размывания дождевыми и талыми водами отказать».

Судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянного, выполнении работ по ликвидации отвалов размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы ручья безымянного и закреплению откосов от размывания дождевыми и талыми водами.

В основании иска указало, что в ходе осуществления 9 ноября 2017 года, 26 января 2018 года, 29 марта 2018 года мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории д. Дмитровское Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области в деятельности физического лица ФИО1 выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянный в границах земельных участков №

С целью устранения выявленных нарушений ФИО1 выдано предписание № 16 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 5 апреля 2018.

Согласно предписанию № 16 ФИО1 должен был в срок по 7 мая 2018 убрать размещенные отвалы размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы водного объекта ручья безымянного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По состоянию на 9 июня 2018 года отвалы размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы водного объекта ручья безымянного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № не убраны, противоправное поведение ФИО1 продолжается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ФИО1, ФИО2 незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу устранить размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам, в срок до 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; убрать размещенные отвалы размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы водного объекта ручья безымянного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; выполнить работы по закреплению откосов указанных участков по их границам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что <адрес> имеется водный объект - ручей безымянный. О том, что водный объект является ручьем, указывают картографические материалы, на которых видно исторически сложившееся русло ручья безымянного на местности, протекающего через д. Дмитровское и впадающего в р. Волга. Однако полное обследование ручья не проводилось, вопросы о том, где находится исток и устье ручья, какова его протяженность, направление течения, не выяснялись. Несмотря на то, что ручей безымянный не учтен в реестре водных объектов, он фактически имеется на местности, у него есть береговая линия. Земельные участки К-вых расположены в прибрежной полосе ручья безымянного, на земельных участках ответчики разместили отвалы размываемых грунтов. Во время дождей и таяния снега размываемые грунты могут попасть в ручей, приведя к его загрязнению.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, указав на то, что наличие на земельных участках ответчиков водного объекта - ручья безымянного, признанного федеральными органами государственной власти, не доказано истцом.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Земельные участки предоставлены под индивидуальное жилищное строительство без каких-либо ограничений и обременений в использовании, в том числе в связи с нахождением в береговой защитной полосе. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, представляющий собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка. Выписки из кадастра не содержат каких-либо ограничений и обременений. Администрацией Заволжского с/п Калининского района Тверской области ответчику выдано разрешение на строительство, после чего будущему объекту капитального строительства (индивидуальный жилой дом) официально присвоен адрес: <адрес>. Вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 года по делу № 33-1087/2016, решением Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года) установлено, что <адрес> имеется мелиоративная канава. Законодательное собрание Тверской области в Постановлении от 24 июня 2004 № 942-П-3 описало границы города Тверь и также указало, что этот объект, который именуется истцом водным, является обычной канавой. Про эту же канаву говорится и в Приложении к Уставу Калининского района Тверской области с изменениями и дополнениями от 22 января 1998 года (доп. 21 сентября 2000 года). Кроме того, в иске нет ни одного доказательства размещения ответчиками каких-либо грунтов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлены доказательства наличия водного объекта - ручья безымянного, в частности документированных сведений, подготовленных и оформленных в соответствии с требованиями водного законодательства РФ, о признании, идентификации и установлении на местности так называемого «ручья без названия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, согласившись с принятым судом решением по существу, просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие формулировки: «Суд отвергает позицию ответчиков, как несостоятельную о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на принадлежащих им земельных участках отвалов размываемых грунтов.

Под отвалами в п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ понимается складирование грунта в виде искусственных насыпей, что соответствует понятию отвала, приведенного в п. 34 Межгосударственного стандарта ГОСТ17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 13 декабря 1983 г. № 5854).

В соответствии с п. 3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ25100-2011 "Грунты. Классификация" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. № 190-ст) грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Указанные характеристики свидетельствуют о том, что земля и песок относятся к размываемым грунтам.

Представленные в обоснование иска фотоматериалы и акты подтверждают нахождение на земельных участков ответчиков отвалов размываемых грунтов (смеси земли с песком)».

Апеллянт указывает, что после приведенных выводов следующим абзацем идет фраза, с которой он уже согласен, - «однако фотоматериал и акты не свидетельствуют о том, что на грунт размывается». Если данный вывод судьи соотнести с предыдущими выводами, то они прямо противоречат друг другу.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд в решении бездоказательно сделал вывод о размываемости грунтов.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» «Отвал - это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов». Согласно этому же ГОСТу: «Отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования». Согласно этому же ГОСТу «отвалообразование - это формирование отвалов на специально отведенных участках или выработанном пространстве карьеров при открытых и подземных разработках». Согласно ГОСТ Р 50544-93 «Породы горные. Термины и определения» (принят в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ 30330-95) «горная порода - это устойчивая по составу и строению природная ассоциация одного или нескольких минералов или минеральных агрегатов».

В материалах дела не имеется доказательств, что у него на участках находится именно отвальный грунт, который по вышеуказанному определению состоит из горных пород. Каких-либо анализов грунта Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (анализа химического состава, гранулометрического состава и т.д.) не проводилось.

Согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» - песок - это природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. То есть, песок - это продукт, образовавшийся в результате разрушение горных пород, отвальный же грунт - это сами горные породы. То есть в фразе «...отвалов размываемых грунтов (смеси земли с песком)» происходит смешение понятий.

Суд без проведения специальных исследований сделал вывод, что у него на участках находится земля с песком, тогда как это могли быть торф с сапропелем, которые по определению не являются грунтами, но внешне выглядят как грунт.

Утверждает, что на его участках нет песка, что подтверждено заключением независимой научно-исследовательской организации №18/1-467-Г (2018г.) ООО «ГеоБурВод», проводившей научно-геологические исследование на участках в дер. Дмитровское. Выводы исследований судом не приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда о том, что у него на участках находится земля с песком и отвал размываемого грунта, противоречат материалам дела и научным исследованиям.

Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», позволяют ему оспаривать мотивировочную часть решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Право собственности ответчиков на указанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от 1 сентября 2016 года и в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

Согласно кадастровым паспортам названные земельные участки расположены на землях общего пользования, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

27 марта 2017 года ответчиками получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 69-5103064-2017 на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением от 27 марта 2017 года № 63 объекту капитального строительства - жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления истцом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории <адрес> 9 ноября 2017 года, 26 января 2018 года и 29 марта 2018 года в деятельности ФИО1 выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянный в границах земельный участков №.

5 апреля 2018 года ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и возложена обязанность в срок до 7 мая 2018 года убрать размещенные отвалы размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы водного объекта ручья безымянного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Неисполнение предписания послужило основанием обращения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не доказано, что находящиеся на земельных участках ответчиков отвалы грунтов являются размываемыми, а сами земельные участки расположены в границах водоохраной зоны какого-либо водного объекта.

При этом суд установил, что на земельных участках ответчиков действительно имеются отвалы грунтов, обосновав свои выводы ссылками на положения пункта 34 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 13 декабря 1983 года № 5854), пункта 3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ25100-2011 «Грунты. Классификация» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 года № 190-ст).

Не оспаривая решение по существу, ФИО1 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о нахождении на его земельных участках отвалов размываемых грунтов.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для этого, ибо вывод суда о том, что на земельных участках ответчиков имеются отвалы грунтов является правильным, основанным на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к иному толкованию понятий отвала и отвального грунта, выводы суда первой инстанции не порочат, на правильность принятого решения по существу не влияют.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова