Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9. на определение Темрюкского районного суда от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Темрюкского районного суда от 14 июля 2015 года < Ф.И.О. >10 отказано в принятии искового заявления к частному торгово – производственному Унитарному предприятию < Ф.И.О. >11 в лице директора < Ф.И.О. >12 о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещение морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. Судом разъяснено заявителю, что он имеет право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд.

В частной жалобе < Ф.И.О. >13 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что подсудность определена договором купли – продажи.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела видно что, < Ф.И.О. >14 заключил договор купли – продажи экскаватора – погрузчика с < Ф.И.О. >15

Судом первой инстанции установлено что, < Ф.И.О. >17. является индивидуальным предпринимателем, а < Ф.И.О. >16. - юридическим лицом. Заявитель приобретал экскаватор – погрузчик для экономической деятельности.

Таким образом, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность.

Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда от 08 апреля 2015 года и 08 мая 2015 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из определений Арбитражного суда следует, что заявление < Ф.И.О. >18 возвращено заявителю на том основании, что к исковому заявлению не приложены сведения перечисленные судьей Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда является правильным, а доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >19. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: