Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску ООО «УК «Иван Калита» к < Ф.И.О. >7, действующему в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 о демонтаже самовольно возведенной перегородки с дверным проемом.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Иван Калита» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7, действующему в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 о демонтаже самовольно возведенной перегородки с дверным проемом.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по <Адрес...> в <Адрес...> находится в управлении ООО «УК «Иван Калита».

Ответчики (собственники квартир <№..> и <№..>) в межквартирном холле незаконно установили перегородку без соответствующего разрешения, что не соответствует технической документации и привело к уменьшению площади общего имущества собственников помещений.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома – межквартирный холл в первоначальное состояние и демонтировать самовольно установленный дверной блок.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >1 (представитель < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8), < Ф.И.О. >2 (представитель ООО «УК «Иван Калита»).

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 246, 290 ГК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата><№..>, пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что выполненная перегородка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку дверной блок в межквартирном холле возведен без соответствующей документации и нарушает требования противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№..>, в состав общего имущества включаются несущие конструкции многоквартирного дома. Таким образом, выполненной перепланировкой затронуто общедомовое имущество. Между тем, работы по переустройству выполнены в отсутствие согласия всех собственников жилого дома. Поскольку перегородка возведена самовольно, в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на собственников квартир обязанности привести межквартирный холл в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <Дата><№..>, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 4.2.4 указанных Правил устанавливается запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

В соответствии с п. 1.4. Правил граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу п. 1.7.4. Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что за спорной перегородкой установлен водяной кран, отсутствие доступа к нему нарушает требования противопожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о пропущенном сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение со стороны ответчиков норм гражданского и жилищного законодательства является длящимся правонарушением, на которое срок исковой давности не распространяется, кроме того, ООО «УК «Иван Калита» достоверно узнало о самовольной перепланировке после проведенной администрацией МО <Адрес...> проверки, о чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <№..>-р от <Дата>.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >11

Судьи < Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >13

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

<№..>