Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Л.Б. к ФГБУ «СОЦУГОЛЬ», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и освобождении нежилого помещения, по апелляционной жалобе Болдыревой Л.Б. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Болдырева Л.Б. обратилась в суд с иском к ФГБУ «СОЦУГОЛЬ», в котором после уточнения исковых требований просила признать незаключенным договор аренды имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2009 года между Болдыревой Л.Б. и ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» и обязать ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» освободить нежилое помещение УПТС, состоящее из комнат №№25, 70-84 площадью 282,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.09.2014 года она заключила договор купли-продажи нежилого помещения УПТС, состоящего из комнат №№25, 70-84, площадью 282,7 кв.м., расположенных по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения ею договора купли-продажи спорного нежилого помещения на него было зарегистрировано ограничение (обременение): договор аренды имущества №29 от 01.08.2009 года, заключенный между Ассоциацией шахтерских городов и ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» на срок до 31.12.2019 года. Согласно п.1 дополнительного соглашения №5 от 31.12.2013 г. к договору аренды цена была установлена сторонами в размере 30925 руб. 47 коп. в месяц. 30.01.2015 года ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» направило в её адрес письмо за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложенным к нему дополнительным соглашением №6 к договору аренды. По условиям этого дополнительного соглашения цена договора оставалась неизменной. Она не согласилась с позицией ФГБУ «СОЦУГОЛЬ», и направила в его адрес письмо б/н от 16.02.2015 года, к которому приложила протокол разногласий к дополнительному соглашению №6 к договору аренды. Согласно этому протоколу разногласий она предложила изменить цену за пользование арендованным имуществом и установить эту цену в размере 827 руб. 56 коп. за один квадратный метр площади в месяц. 25.02.2015 года ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» получило её письмо. Письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» сообщило ей о том, что ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» не согласно на изменение цены за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, по мнению истца, цена договора аренды (существенное условие) между сторонами не согласована, а при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как указывала истец, поскольку у ФГБУ «СОЦУГОЛЬ» отсутствуют правовые основания для пользования арендованным помещением, 06.05.2015 она направила в его адрес претензию №1 от 30.04.2015 года, в которой просила арендатора в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего письма освободить нежилое помещение УПТС. Вышеуказанное письмо было вручено арендатору 12.05.2015 года. Никаких действий по освобождению помещения арендатор не предпринял.

На основании вышеизложенного, истец просила исковые требования удовлетворить.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

В своей апелляционной жалобе Болдырева Л.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела.

Апеллянт полагает, что поскольку по договору она как арендатор вправе ставить вопрос об изменении арендной платы, а соглашения по данному условию фактически не достигнуто, договор аренды следует считать незаключенным, что влечет за собой обязанность арендатора освободить арендуемое помещение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «СОЦУГОЛЬ», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01 августа 2009 года между Ассоциацией шахтерских городов, арендодателем, и Государственным учреждением по координации программ местного развития и решению социальных проблем, вызванных реструктуризацией предприятий угольной промышленности «СОЦУГОЛЬ» (в настоящее время ФГБУ «СОЦУГОЛЬ»), арендатором, был заключен договор аренды имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Ассоциации шахтерских городов на основании договора купли-продажи нежилого помещения №9 от 11.09.2008, нежилое помещение УПТС, состоящее из комнат №№25,70-84, общей площадью 282,7 кв.м., этаж: 1, в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно приложениям №1,2,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество предоставляется арендатору для размещения в нем офиса.

В силу п. 4.1. настоящего договора аренды договор вступает в силу с 01.08.2009 и действует по 31.07.2014.

Настоящий договор аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2009 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.11.2009. (л.д. 99-102).

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, являющимся приложением №1 к договору аренды (л.д. 103). С момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется данным имуществом, что сторонами по делу не оспаривается, равно как и не оспаривается отсутствие оснований для расторжения данного договора аренды.

Из п.3.1., 3.3. договора аренды следует, что за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом арендатор платит арендодателю арендную плату в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №4) (л.д. 106). Месячная арендная плата устанавливается в размере 21358,12 руб. (в т.ч. НДС 3258,02 руб.).

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

В судебном заседании также установлено, что сторонами договора аренды в части изменения размера арендной платы заключались дополнительные соглашения. Последнее было заключено 31.12.2013 года под №5, согласно которому размер арендной платы был изменен соглашением сторон и составил 30925, 37 руб. (НДС не облагается) в месяц. Этим же дополнительным соглашением сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении срока действия договора с 01.08.2009 по 31.12.2019 года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Учреждении Росреестра по Ростовской области 31.03.2014 года (л.д. 108-110).

Из материалов дела также следует, что право собственности на арендуемое имущество по договору купли-продажи нежилого помещения (без передаточного акта) от 02.09.2014 года, заключенному между Ассоциацией шахтерских городов и Болдыревой Л.Б., перешло к Болдыревой Л.Б., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014 произведена запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 90). При этом из представленных документов следует, что при заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности по нему покупателю Болдыревой Л.Б. было известно о наличии обременения имущества в виде вышеуказанного договора аренды.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что указанное обстоятельство свидетельствует об изменении стороны в договоре аренды на стороне арендодателя его правопреемником в соответствии с положениями ст.608 и ст.617 ГК РФ и не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку то обстоятельство, что стороны по действующему договору аренды не достигли соглашения об изменении размера арендной платы в соответствии с положениями п.3.3. договора аренды и ст. 614 ГК РФ, не может свидетельствовать о не заключении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям, договор зарегистрирован в установленном порядке, срок действия его не закончен.

Фактически право арендодателя, в данном случае Болдыревой Л.Б., на изменение размера арендной платы, что предусмотрено условиями договора, не оспаривается.

Между тем, при наличии действующего и исполняемого договора аренды, недостижение между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы не свидетельствует о незаключении договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Л.Б. без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи