Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу № 2-1346/2021 по иску ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО5 (действует на основании доверенности от 12.05.2021г. сроком на год, диплом ОК№...), представителя ответчика ФИО6 (действует на основании доверенности от 23.03.2021г. сроком на три года, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее также – СПбГЛТУ, Университет) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплат за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 в размере 554 303 рубля 81 копейка, полученных в качестве неосновательного обогащения ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, исполняя обязанности ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», 16.07.2019 заключил дополнительное соглашение № 20-02-15/292 к трудовому договору от 22.07.2015 года № 12-07-24/1512 с работодателем в лице Министерства науки и высшего образования.

Работы по преподаванию выполнены ответчиком частично, часть занятий проводили другие преподаватели Университета, хотя проведение занятий планировалось непосредственно ответчиком.

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства согласно расчету выплат, включая премии и стимулирующие надбавки. Решения о выплатах принимались ответчиком единолично. Кроме того, у ответчика отсутствует согласование на внутреннее совместительство по должности профессора кафедры технологии лесозаготовительных производств учреждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» взысканы денежные средства в размере 554 303 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 8 743 рубля 04 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством образования и науки РФ и ответчиком заключен трудовой договор от 22.07.2015 № 12-07-24/1512 об избрании ФИО4 на должность ректора ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» сроком на 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2019 № 20-02-15/292 к трудовому договору от 22.07.2015 № 12-07-24/1512, заключенному между Министерством науки и высшего образования РФ в лице зам.министра ФИО7 и ФИО4 как руководителем ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», трудовой договор является договором по основному месту работы, руководитель не вправе исполнять свои обязанности по совместительству (ст. 3 раздела 1).

В соответствии с п. 6.3 раздела 6 трудового договора, изменениям, внесенным в Устав Университета, утвержденным приказом Минобрнауки России от 16.10.2019 № 1139 (п. 4.17), ректор не вправе исполнять свои обязанности по совместительству.

Согласно выписке из Акта о проверке Минобрнауки России от 11.09.2020 следует, что в нарушение требований ст. 135 Трудового кодекса РФ, ст. 3 раздела 1 Дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 20-02-15/292 к трудовому договору от 22.07.2015 № 12-07-24/1512 в результате отсутствия согласования с Работодателем (Минобрнауки России) на внутреннее совместительство должности профессора кафедры технологии лесозаготовительных производств учреждения, имеет место документально необоснованное расходование средств субсидии на выполнение государственного задания и средств по приносящей доход деятельности по фактам начисления и выплаты заработной платы ректору СПбГЛТУ ФИО4 в суммарном размере 544 303,81 рублей.

На сообщение истца о необходимости погасить ущерб в добровольном порядке ФИО4 11.11.2020 ответил отказом.

Между тем, из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года ФИО4 обращался с заявлением в Минобрнауки РФ с просьбой разрешить ему работу по совместительству в качестве профессора СПбГЛТУ на 0,25 ставки на кафедре Технологии лесозаготовительных производств.

Ответом Минобрнауки РФ ФИО4 разрешена работа по совместительству на вышеназванных условиях в порядке главы 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с заявлением от 01.09.2016 ФИО4 просил Университет принять его на должность профессора кафедры Технологии лесозаготовительных производств на 0,25 ставки.

01.09.2016 между СПбГЛТУ в лице проректора по учебной работе ФИО8 и ФИО4 заключен трудовой договор № 126, согласно которому истец принимался на должность профессора кафедры Технологии лесозаготовительных производств на 0,25 ставки по совместительству. Приказом проректора СПбГЛТУ № 476/К от 01.09.2016 истец принят на работу в указанной должности.

В дальнейшем к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 31.08.2018, в соответствии с которым место работы истца указано – Кафедра Технологических процессов и машин лесного комплекса.

17.07.2020 трудовой договор от 22.07.2015 № 12-07-24/1512 по должности ректора с ФИО4 прекращен в связи с истечением срока.

С 23.07.2020 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору работа по трудовому договору № 126 для ФИО4 является основной.

Согласно материалам дела ФИО4 был утвержден индивидуальный план работы преподавателя на 2019-2020 год на кафедре Технологических процессов и машин лесного комплекса как профессору на 0,25 ставки.

По табелям учета рабочего времени зафиксированы явки ФИО4 для выполнения работы по должности профессора на 0,25 ставки в августе, сентябре, октябре 2019 года. Сведений о прогулах ФИО4 данные табели не содержал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 как ректор СПбГЛТУ не мог осуществлять работу по совместительству, поскольку это запрещено как трудовым договором между Министерством образования и науки РФ и ФИО4, так и Уставом СПбГЛТУ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к трудовому договору между ним и истцом, предусмотренное п. 1 письма Минобрнауки России от 01.02.2019 № МН-201/АС, а именно согласия Минобрнауки РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из п. 3 Дополнительного соглашения от 16.07.2019 к трудовому договору от 20.07.2015 № 12-07-24/1512, руководитель не вправе исполнять свои обязанности по совместительству.

Также п. 4.17 Устава Университета (с изменениями от 16.10.2019) гласит, что должностные обязанности ректора Университета не могут исполняться по совместительству.

Таким образом, исходя из дословного толкования указанных положений, ни Трудовым договором, ни Уставом Университета лицу, замещающему должность ректора по основному месту работы, не запрещается исполнение иной работы по совместительству.

Особенности регулирования труда руководителей организаций закреплены в главе 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Правовой статус руководителя образовательной организации определяется в соответствии уставом образовательной организации и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), устанавливающим общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также определение правового положения участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1 Закона об образовании).

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом (часть 18 статьи 2, часть 1, пункты 3, 4 и 5 части 3 статьи 28 Закона об образовании).

Управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованным федеральным законом. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), осуществляющий текущее руководство деятельностью образовательной организации (пункты 1 и 3 статьи 26 Закона об образовании).

Статья 51 Закона об образовании регламентирует способы формирования единоличного исполнительного органа образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации, в том числе в части 4 наряду с другими способами определяет назначение ректоров федеральных университетов Правительством Российской Федерации.

На момент заключения трудового договора от 22.07.2015 № 12-07-24/1512 с ФИО4, избранным на должность ректора университета, представителем нанимателя являлось Минобрнауки РФ. В силу названного трудового договора местом работы ректора является ВУЗ - ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова».

При этом, как следует из трудового договора № 126, заключенного между ФИО4 и ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» на работу по совместительству на кафедре того же университета, местом работы ответчика также является Университет.

Таким образом, ответчик ФИО4 выполнял трудовые обязанности по должности профессора кафедры университета на условиях внутреннего совместительства.

Из указанного следует, что Минобрнауки РФ не является местом работы ФИО4, а лишь выполняет по отношению к нему функции представителя нанимателя, то есть, является иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и Закона об образовании, при работе по внутреннему совместительству (в университете) ответчику не требовалось получение согласия Минобрнауки РФ на осуществление трудовых функций в качестве профессора кафедры университета, в связи с чем выводы районного суда о нарушении ФИО4 при заключении трудового договора № 126 от 01.09.2016 положений Устава Университета, положений трудового договора от 22.07.2015 № 12-07-24/1512 являются необоснованными.

Кроме того, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения на его стороне по вине ответчика ФИО4 прямого действительного ущерба, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы в размере 554 303 рубля 81 копейка за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 за работу в качестве профессора.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 работу не выполнял, какие-либо доказательства привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей в рамках трудового договора № 126 от 01.09.2016 не представлено. Оснований для взыскания заработной платы, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, решение районного суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: