Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ОАО Банк «О» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску ПАО «ХМБ О» к фио о признании договора вклада недействительной сделкой,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца фио

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «О» обратилось в суд с иском к фио о признании договора вклада недействительной сделкой.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено на ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом Банка от исковых требований. В удовлетворении ходатайства истца о возврате уплаченной платежным поручением №... от <дата> при подаче в суд иска государственной пошлины в размере руб отказано.

В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация Банка «О» в форме присоединения к ОАО «ХМБ», в связи с чем произведена замена истца – ОАО Банк «О» на правопреемника – публичное акционерное общество «ХМБ О».

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права в указанной части.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате уплаченных сумм государственной пошлины из бюджета, суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из бюджета в связи с отказом истца от иска вследствие отсутствия интереса в споре.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Исходя из содержания указанной нормы, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета только в случае прекращения производства по делу, в связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения. Мировое соглашение судом по данному делу не утверждалось.

Положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможности возврата уплаченной госпошлины из бюджета.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в части отказа в возврате государственной пошлины отменить.

Возвратить уплаченную ОАО Банк «О» платежным поручением №... от <дата> при подаче в суд иска к фио о признании недействительным договора вклада государственную пошлину в размере руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: