Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС», АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе представителя АО «Ростовводоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что 14.01.2014г. были затоплены нежилые помещения - комнаты №24, 25-28, 26-27 в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество. Актом залития от 14.01.2014г. установлено, что его причиной явилась холодная вода, которая стекала от подземной камеры ОАО «ПО «Водоканал» в районе дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в колодец связи компании ОАО «МТС» и затем через технологические каналы прохода кабелей связи в подвальное помещение офиса, т.е. залитие произошло по вине ответчика, не обеспечившего герметизацию технологических каналов прохода кабелей связи.

Несмотря на неоднократные обращения в ОАО «МТС», причины способствовавшие залитию, так и не были устранены, в связи с чем 25.11.2014г. произошло повторное залитие указанных нежилых помещений - комнат №24, 25-28, 26-27.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АСК» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015г. стоимость ущерба составляет 520 596 рублей, которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта нежилых помещений.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать ОАО «МТС» в ее пользу причиненные убытки в размере 520 596 руб., а также расходы на проведение экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014г. в сумме 22 000 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015г. в сумме 23 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 606,15 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено АО «Ростовводоканал».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца, в подке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил суд взыскать солидарно с ОАО «МТС», АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1, понесенные убытки в сумме 385 836 руб., расходы на проведение исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014 г. в сумме 22 000 руб., на проведение исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015 г. в сумме 23 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 606 руб. 15 коп., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015г. исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС», АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 385 836 рублей, расходы на проведение исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014г. в сумме 22 000 руб., на проведение исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015г. сумме 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 958 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 450 294 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал», в лице представителя ФИО2, указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии заявления 02 марта 2015 года в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец увеличивает исковые требования, на основании повторного залития нежилого помещения 25.11.2014 г.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт противоправности деяния ( действия или бездействия) АО «Ростовводоканал», как не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и наступившим вредом, а также размер ущерба. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие вины на стороне АО «Ростовводоканал».

Также апеллянт считает, что заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015г. является неполным, исследование не позволило установить обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела по существу.

Заявитель указал, что суд необоснованно включил в число издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы истца по оплате расходов на досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта. Результаты досудебной экспертизы (оценки) не имели доказательственного значения по данному гражданскому делу и не были положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ПАО «МТС» - ФИО5, которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «Ростовводоканал», являясь владельцем коммуникаций водоснабжения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению контроля за установленным оборудованием. Осуществление своевременной проверки его состояния способствовало бы своевременному выявлению недостатков и их заблаговременному устранению с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный заливом нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комнаты в подвале №24, 25-28, 26-27, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2007г..

Из акта о залитии нежилых помещений №25-28, 24, 26-27, указанных в техпаспорте офиса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2014г., составленного комиссией в составе представителей арендатора ООО «НД» и ТСЖ «К.», следует, что при открытии в 8 час.30мин. утра подвального офиса, расположенного в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено залитие холодной водой помещений №24, 25, 26, 27, 28. Вода стояла на поверхности пола высотой 180-200мм. Холодная вода стекала от подземной камеры АОА «ПО Водоканал» в районе дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в колодец связи компании МТС и затем через технологические каналы прохода кабелей связи стекала в подвальное помещение офиса.

Согласно заключения СЧУ «РЦСЭ» о результатах экспертного исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений №26-27а, 26-276, 26-27в, 25-28а, 25-286, 25-28в, 25-28г подвального этажа, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также имущества, пострадавших в результате залития, с учетом физического износа составляет 212 515 руб. 17 коп.

04.07.2014г. истцом была направлена в ОАО «МТС» претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба 212 515 руб. 17 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 22 250 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра офисных помещений от 25-26 ноября 2014г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Наш Дом» и ТСЖ «Комета», следует, что при открытии офиса, расположенного в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - подвал, выявлено наличие холодной воды по всем полам на 180-250 мм от поверхности пола. Водой затоплены письменные столы, шкафы, мебель, сети Интернета и телефона, компьютерные блоки - 3 шт., двери входов в помещение - 6 шт. Причина залития - вода поступала с подземного колодца связи МТС, расположенного в торце дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению размера ущерба нежилому помещению общей площадью 185,9 кв. м, расположенному в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненного в результате затопления, выполненного специалистом ООО «ЮРЦЭО «АСК» 12.01.2015г. стоимость ущерба в ценах на дату производства исследования составляет 520 596 руб.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочно-товароведческой экспертизы ООО «РИТЦ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015г. в результате просачивания воды из колодца водовода, принадлежащего ОАО «Водоканал» в колодец связи, принадлежащий ОАО «МТС», и попадания через кабель каналы в цокольный этаж по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты №24, 25-28,26-27 произошло залитие помещений от 14.01.2015г. и 25.11.2014г. Следовательно, между залитиями 14.01.2015г. и 25.11.2014г. нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комнаты №24,25-28,26-27 имеется причинно-следственная связь, местом залития является колодец ОАО «Водоканал». Причиной попадания воды в цокольный этаж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является просачивание воды из колодца ОАО «Водоканал» по кабель-каналам, через колодец связи ОАО «МТС». В колодце связи ОАО «МТС» коммуникации водоснабжения, являющиеся причиной залития нежилого помещения истицы отсутствуют. Данный факт установлен в результате визуального осмотра. Колодец ОАО «МТС» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества, являющегося следствием залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 385 836,62 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика АО «Ростовводоканал», который являясь владельцем коммуникаций водоснабжения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению контроля за установленным оборудованием, на основании чего взыскал с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом, в пользу истца 385 836 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправности деяния (действия или бездействия) АО «Ростовводоканал», и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и наступившим вредом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответственность за содержание коммуникаций водоснабжения в надлежащем состоянии лежит на АО «Ростовводоканал».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых, суд установил причину попадания воды в цокольный этаж дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, в обоснование иного размера ущерба суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об иной причине залития имущества истца.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ- заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «РИТЦ» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО «РИТЦ» не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителем ответчика представлено не было.

Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом, они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшил размер по оплате услуг представителя истец просил 25000 руб., суд взыскал 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а убытки суд взыскал в размере заявленном истцом, следовательно, судом законно и обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.