Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО УК «Балтраст» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УК «Балтраст в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО УК «Балтраст в бюджет МО «Балезинский район» УР взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «УК Балтраст», которым просил за нанесение ему морального вреда (физических и психических страданий), за посягательство на честь, достоинство, и деловую репутацию истца взыскать сумму в размере 1000000 рублей

В обоснование требований указал, что 26.05.2017 ООО «УК Балтраст» и ФИО1, собственник <адрес> УР, заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов.

09.08.2017 при выбросе мусора в мусорный бак представитель ООО «УК Балтраст» ФИО5 препятствовала истцу в выбросе мусора в мусорный бак, в связи с отсутствием договора. Мусор был оставлен на пункте приема. Она устроила в присутствии соседей и жителей близлежащих домов, знающих истца лично, скандал, сообщила в полицию о недостойном и неправомерном поступке истца. Сотрудники полиции допрашивали ФИО4 при соседях, документы были направлены в административную комиссию при Администрации муниципального образования «Балезинский район».

Своими действиями ООО «УК Балтраст» грубо нарушило заключенный договор, оскорбило истца, посягая на его честь и достоинство, деловую репутацию, причинило нравственные и физические страдания, истец испытал унижение, беспомощность чувство стыда, разочарования, дискомфорт, переживал случившееся.

В судебном заседании истец ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду, что работает в ООО «УК Балтраст» мастером. По устному поручению руководителя с апреля 2017 года ездила на пункты сбора мусора п. Балезино с целью контроля его выброса жителями, наличия у них договоров, квитанций об оплате. Выполнение данного поручения непосредственно в ее должностные обязанности не входит, но работники Общества взаимозаменяемы. 09.08.2017 при выбросе мусора домом <адрес> увидела ФИО2, она знала, что с ними договор заключен не был на вывоз мусора, сказала ей об этом, после чего пришел ФИО4, стал кричать на ФИО5, оскорблять ее, пытался ударить, предоставить договор на вывоз мусора отказался. Нецензурно ФИО5 при разговоре с ФИО4 не выражалась, говорила громко, так как работал двигатель мусоровоза. Договоры на вывоз мусора с подписью руководителя Общества были ранее разнесены жителям домов для подписания, подписанного договора от квартиры ФИО4 не было, договор с подписями со стороны жителей данной квартиры был представлен им в Общество после 09.08.2017, входящий номер не поставили. Обращалась в полицию с заявлением о нарушении Правил благоустройства ФИО4 Твердые бытовые отходы с данной квартиры были приняты.

Представитель ответчика ООО «УК Балтраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец выражает несогласие с решением суда, при этом ссылается на то, что ФИО5, работая мастером у ответчика, не в рабочее время, с превышением своих должностных обязанностей, умышленно и целенаправленно прибыла на объект, чтобы уличить Э-вых в незаконном выбросе мусора. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в большем объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика ООО «УК Балтраст», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики. От ФИО5 и ООО «УК Балтраст» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска к ООО «УК Балтраст» о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно определению № 102/-17 от 17.08.2017 административной комиссии при Администрации муниципального образования «Балезинский район», копиям письменных объяснений ФИО6, ФИО4, рапорту от 09.08.2017, 15.08.2017 от ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» поступил материал проверки по ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» по сообщению ФИО5 о том, что ФИО4 вынес мусор на площадку по <адрес>, договор на вывоз мусора с ООО «УК Балтраст» отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 26.05.2017 подтверждает, что ООО «УК Балтраст» и ФИО1, проживающий по адресу: УР, <адрес>, заключили договор на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно графику вывоза ТБО. Исполнитель обязан обеспечивать предоставление услуг по вывозу ТБО в соответствии с условиями настоящего договора, ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги, произвести расчет и начисление платы за вывоз ТБО.

Копия паспорта ФИО4, справка ООО «БРКЦ» от 15.06.2018 подтверждают регистрацию ФИО4 по адресу: УР, <адрес>, состав его семьи: жена - ФИО2, сын - ФИО1

Согласно справке ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» от 22.06.2018 начисление за вывоз ТБО по адресу: <адрес> производится ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» на основании письма ООО «УК Балтраст» от 09.08.2017, в августе 2017 произведено начисление за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, по <адрес> ФИО4 оплачено 14.09.2017.

Из трудового договора №3 от 01.07.2015 следует, что ФИО3 принят должность Директора ООО «УК БалТраст» на основании решения единственного участника работодателя от 28.04.2015.

Устав ООО «УК Балтраст», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство государственной регистрации юридического лица подтверждают, что ООО «УК Балтраст» обладает правоспособностью юридического лица.

Трудовой договор №4 от 12.10.2015, приказ о приеме на работу №11 от 12.10.2015, копия трудовой книжки подтверждают, что ФИО5 принята на должность мастера в ООО «УК Балтраст».

Из должностной инструкции мастера участка, утвержденной директором ООО «УК БалТраст» 12.10.2015 следует, что в обязанности мастера входит осуществление руководства производственным участком, обеспечение выполнение участком заданий в установленные сроки, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Участвует в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, а также производственных графиков. Проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работы, ведет учет расхода материалов, топлива, инструментов, оборудования и энергии, готовит отчет о расходе материалов инструментов и приспособлений.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5, мастер ООО «УК Балтраст», 09.08.2017 при выбросе твердых бытовых отходов выявила ФИО4, у которого, по ее мнению, отсутствовал договор на вывоз ТБО, о чем ею было сообщено в полицию. Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности формирования у сотрудников ООО «УК Балтраст» субъективного мнения о неправомерных действиях истца, не представлено. Совершение противоправных действий истцом стороной ответчика доказано. Само по себе высказанное работником ООО «УК Балтраст» подозрение в совершении правонарушения истцом является оскорбительным. В результате действий сотрудника ООО «УК Балтраст» истец был поставлен в неприятную ситуацию в общественном месте, в момент нахождения на улице людей, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что незаконными действиями работника ООО «УК Балтраст» истцу причинен моральный вред, и посчитал разумной и справедливой его компенсацию в размере 200 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций не выполнены.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, правоотношений вытекающих из Закона о защите прав потребителей. В частности судом не применены нормы Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что требования заявлены истцом, в том числе как потребителем в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги, не исследован вопрос возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.152 ГК РФ, на которой основаны исковые требования, не правильно применены положения ст.150,151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

Исходя из содержания иска следует, что истец причинение морального вреда обосновывал различными основаниями: отказом в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, причиненным оскорблением, а также защитой чести, достоинства и деловой репутации. Эти обстоятельства судом не учтены, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не применены.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, связанного с отказом в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что обращение с твердыми коммунальными отходами относится к коммунальной услуге.

Материалами дела подтверждено заключение договора на оказание услуг и по вывозу твердых бытовых отходов от 26.05.2017 между заказчиком ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> и исполнителем ООО «УК Балтраст».

Истцом не представлено доказательств на каком праве он и ФИО1 пользуются указанным жилым помещением.

Между тем поскольку истец также проживает в указанном помещении, то он несет обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами наравне с ФИО1 как в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, так и в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Вопросы, связанные с предоставлением данной коммунальной услуги, регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, что разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в нарушении непрерывности предоставления коммунальных услуг, возмещения убытков, в том числе денежной компенсации морального вреда, что следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «УК Балтраст» может нести ответственность в виде денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в случае предоставления потребителю коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность. ООО «УК Балтраст» обязан доказать факт своевременного оказания коммунальной услуги 09.08.2017, такие доказательства им предоставлены.

В соответствии с пунктом 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции, действующей на 09.08.2017, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

По договору от 26.05.2017 исполнитель обязан обеспечить предоставление услуг по вывозу ТБО. Вывоз ТБО осуществляется на основании графика, составленного «Исполнителем».

Материалами дела установлено, что 09.08.2017 ООО «УК Балтраст» осуществляло предоставление услуг по вывозу ТБО в отношении жилого помещения, занимаемого истцом. Истец указывает, что в эту дату твердые бытовые отходы были оставлены им на пункте приема. Ответчик ФИО5 пояснила суду, что твердые бытовые отходы из квартиры истца были приняты. Сведений о том, что данные бытовые отходы не были вывезены 09.08.2017, не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку отходы от потребителя фактически приняты 09.08.2017, услуга по вывозу ТБО ему оказана своевременно, поэтому нарушение прав потребителя и основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о Защите прав потребителя отсутствуют.

Относительно требований о компенсации морального вреда, обоснованного защитой чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред тем, что ФИО5 в присутствии его соседей сообщила о его недостойном, неправомерном поступке, пользовании коммунальной услугой в отсутствие заключенного договора и обратилась по этому поводу в полицию. Следовательно, с учетом указанных норм, требования истца основаны на нормах ст.152 ГК РФ и надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «УК Балтраст».

Требование о компенсации морального вреда по основаниям ст.152 ГК РФ может быть заявлено только наряду с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые истцом не заявлены, поэтому оснований для компенсации морального вреда по основаниям ст.152 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3).

Справкой ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» от 22.06.2018 подтверждается, что на 09.08.2017 в отношении спорной квартиры оплата по договору по вывозу ТБО не производилась. Из пояснений Горличенко следует, что на 09.08.2017 по квартире занимаемой истцом договор на вывоз мусора заключен не был, договор с подписями со стороны жителей данной квартиры был представлен им в Общество после 09.08.2017. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5, работающей мастером в ООО «УК Балтраст», высказано оценочное суждение, мнение относительно пользования истцом коммунальной услугой в отсутствие заключенного договора, при этом она исходила из имеющейся у нее информации об отсутствии договора. Поэтому данное оценочное суждение, мнение не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 заблуждалась относительно отсутствия у истца договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт обращения ФИО5 в органы внутренних дел с заявлением, что ФИО4 вынес мусор на площадку для сбора мусора в отсутствие заключенного договора с ООО «УК Балтраст» не является злоупотреблением правом с ее стороны. Оснований для компенсации морального по ст. 152 ГК РФ не имеется.

Рассматривая основание о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.6).

В какой форме выразилось оскорбление, истец доказательств не приводит. Свидетель ФИО2, жена истца, пояснила, что ФИО5 оскорбляла истца в неприличной форме, при этом не помнит, употреблялась ли ФИО5 нецензурная брань и неприличные слова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что высказанное ФИО5 субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поэтому требование о компенсации морального вреда по основаниям ст.150,151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО УК «Балтраст» о взыскании компенсации морального вреда. Решение подлежит отмене и в части взыскания с ООО УК «Балтраст» в бюджет МО «Балезинский район» УР государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку основания для этого, установленные ч.3 ст.103 ГПК РФ, отсутствуют, так как в иске к ООО УК «Балтраст» отказано.

Необходимо принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Балтраст» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО УК «Балтраст» о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО УК «Балтраст в бюджет МО «Балезинский район» УР государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Балтраст» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев