Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО2, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения из <...> в г.Омске в течение одного месяца после исполнения ФИО1 решения Омского районного суда Омской области от <...> № <...> в части выплаты денежных сумм в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: <...> – сумма госпошлины, <...> – расходы на оплату услуг представителя, итого <...>, по <...> с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что, <...>, между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого <...> в г.Омске и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> указанный договор расторгнут.

<...> в связи с расторжением договора она уведомила ответчиков о необходимости освобождения занимаемого ими помещения в течение трех дней, однако ответчики до настоящего времени продолжают незаконно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Просила выселить ФИО2 из <...> в г.Омске, взыскать с него <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...> по оплате услуг представителя, <...> – по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила выселить из жилого помещения ФИО2, его супругу ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО2, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения; взыскать с ответчиков указанные выше судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей; в качестве третьего лица – <...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Пояснил, что, ФИО1, в связи с расторжением договора купли-продажи, является собственником спорного жилого помещения, а потому ответчики подлежат выселению. От исполнения своих обязательств по возврату уплаченной за объекты недвижимости суммы истица не отказывается, передать ответчикам всю сумму возможности не имеет, намерена рассчитываться в общем порядке в рамках исполнительного производства.

В настоящее время истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи на имя ФИО2 и регистрации недвижимости на свое имя.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО2 за дом, в настоящее время использованы на нужды семьи. Планируется повторная реализация дома и передача вырученных средств ответчикам.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, интересах ответчика ФИО2, а также несовершеннолетних детей, требования не признала.

Пояснила, что приобретенный по расторгнутой сделке жилой дом является единственным жильем для ее семьи, находится в залоге у банка на основании договора ипотеки.

Я-вы намерения исполнять решение суда в части возврата денежных средств не имеют, на полученные в рамках сделки денежные средства приобрели трехкомнатную квартиру, которую зарегистрировали на своего несовершеннолетнего внука, скрывают свое имущество. Отметила, что истец имеет возможность исполнить решение за счет заемных средств.

Полагала, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не подтверждено.

Представитель прокурора Центрального АО г.Омска ФИО7 полагала требования истца обоснованными, поскольку право пользования спорными объектами ответчикам не принадлежит, договор купли-продажи расторгнут, обязанность возврата денежных средств ответчикам возложена на истца судебным решением.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Омска ФИО8 с решением не согласился, указав, что восстановление прав должно быть безусловным.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 также не согласилась с решением суда в части определения порядка исполнения решения.

Полагала необоснованным отказ во взыскании суммы расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности ввиду отсутствия платежных документов.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе отметил необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 453 ГК РФ, а также отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на объект недвижимости.

Полагал, что действия истца обусловлены желанием причинить семье ответчика материальный ущерб. Указал, что договор об оказании юридических услуг заключен ФИО6, стороной по делу не являющимся, подтверждения оплаты услуг материалы дела не содержат.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г.Омска апелляционное представление отозвал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор купли-продажи <...> в г.Омске и земельного участка, заключенный <...> между ФИО1, выступавшей в роли продавца, и ФИО2, покупателем.

Поскольку настоящий спор имеет аналогичный субъектный состав, обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного <...> дела, доказыванию не подлежат, в силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...>, из которых <...> – стоимость объекта недвижимости, остальное – судебные расходы.

Изменение и расторжение договора, а также правовые последствия указанных действий, регламентированы Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 указанной статьи говорит о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также предусмотрено право стороны требовать от другой стороны, существенно нарушившей условия договора, возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора применяется двусторонняя реституция, на что имеется указание в мотивировочной части решения Омского районного суда города Омска от <...>, в которой указано на обязанность ФИО2 вернуть ФИО1 приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости.

Рассматривая заявленное истцом ФИО1 требование о выселении ответчиков, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства, в частности положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 54, 56 Семейного кодекса РФ.

Действительно, собственник жилого помещения и земельного участка, каковым согласно судебному постановлению после расторжения договора купли-продажи от <...> является ФИО1, вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таком положении выводы суда первой инстанции о законности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, указавшего, что ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является, с заявлением о регистрации права обратилась после подачи в суд иска о выселении ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, обоснование которым дано в оспариваемом решении.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что для ФИО2 и его семьи, супруги и двух несовершеннолетних детей, указанное жилье является единственным, для приобретения которого привлечены заемные средства, залогом возврата которых является объект недвижимости, застрахованы риски.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено право суда устанавливать порядок и сроки исполнения решения, с обязательным указанием на это в резолютивной части решения (ст.204 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения о двусторонней реституции при расторжении договора купли-продажи, наличие взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора, определение судом первой инстанции порядка исполнения решения, предусматривающего выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения после возврата денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи от <...> и взысканных решением Омского районного суда Омской области <...>, судебная коллегия полагает правильным.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец ФИО1 отметила, что в настоящее время ответчики незаконно продолжают пользоваться принадлежащим им имуществом, чем нарушают ее права как собственника.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку настаивая на выселении ответчиков незамедлительно, истец продолжает удерживать переданные ей по договору купли-продажи денежные средства, отмечая, что на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому планируется в общем порядке с учетом уровня дохода должника.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и оформление их полномочий.

В апелляционной жалобе истец отметила, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку стоимость услуг нотариуса указана непосредственно в бланке доверенности представленной суду.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку по общему правилу в отсутствие платежных документов взыскание судебных расходов не производится.

Кроме того, доверенность выдана истцом ФИО5 на ведение любых дел сроком на три года, что не лишает истицу права заявить аналогичные требования в другом судебном споре.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагал необоснованным удовлетворение требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор о возмездном оказании услуг заключен между ФИО6 (супругом истца) и ООО «Новый город».

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что поскольку ФИО6 и ФИО1 являются супругами, в силу положений Главы 7 Семейного кодекса РФ имущество супругов (в том числе объекты недвижимости и денежные средства) подчинено режиму совместной собственности.

Кроме того, материалы дела содержат доверенность, согласно которой ФИО1 наделяет полномочиями ФИО6 представлять ее интересы в судебных инстанциях, с правом передоверия другим лицам.

Указание на то, что договор оказания возмездных услуг от <...> между ФИО6 и ООО «Новый город» и договор на оказание услуг между ООО «Новый город» и ФИО5 имеют разные реквизиты, а потому являются разными организациями, также не состоятельно, поскольку различия имеются лишь в банковских реквизитах, иные данные остались неизменными.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи