Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Б. Б.ча к ГУЗ «Краевая клиническая больница» восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Ерофеева Б.Б.

и его представителя Чипизубова М.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ерофеева Б. Б.ча к ГУЗ «Краевая клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Б.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Приказом за № л/с от <Дата> истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и с ним прекращены трудовые отношения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Названный приказ получен истцом почтовой корреспонденцией в декабре 2015 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Трудовая книжка также получена почтовым отправлением. Прекращены трудовые отношения с работником в период болезни и нахождения в стационаре ГУЗ «Городская клиническая больница №». Врачом кардиологом рекомендовано приступить к работе с <Дата> Кроме этого, с приказами о применении дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению Ерофеева Б.Б., работник надлежащим образом ознакомлен не был, истцом не были даны объяснения по данным фактам. Ерофеев Б.Б. не имел правовой возможности обжаловать приказы в установленном порядке. Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении процедуры его увольнения. Просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Ерофеевым Б.Б. за № л/с от <Дата> и восстановить в занимаемой должности заведующим отделением врача акушера-гинеколога отделения акушерское обсервационное ГУЗ «Краевая клиническая больница» Ерофеева Б. Б.ча с <Дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 250-257).

В апелляционной жалобе Ерофеев Б.Б. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, так как трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены им <Дата>., а в суд он обратился <Дата> Считает необоснованным вывод суда о том, что <Дата>. Ерофеев Б.Б. отказался от ознакомления с приказом № л/с, поскольку телефонный звонок сотрудника отдела кадров нельзя считать допустимым доказательством, иных доказательств попыток вручения истцу приказа и трудовой книжки в деле не имеется. По делу не установлено, какие именно документы зачитывалось работодателем на конференции. При этом после конференции Ерофеев Б.Б. продолжал исполнять трудовые обязанности. Указывает, что <Дата>. он был госпитализирован и находился на лечении, что является уважительной причиной пропуска срока. Полагает ошибочными выводы суда об оценке обстоятельств лечения пациенток, как свидетельствующих о вине Ерофеева Б.Б. При увольнении истец имел одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. Ненадлежащего исполнения должностных обязанностей без уважительных причин истцом не допускалось (л.д. 260-264).

В дополнениях в апелляционной жалобе истец Ерофеев Б.Б. также указывает, что судом не исследовался вопрос об отсутствии уважительных причин неисполнения истцом трудовых обязанностей. Полагает, что суд не установил вины истца в совершении дисциплинарного проступка. Работодатель в приказе не сослался на конкретные нарушения, допущенные истцом, на наименования и пункты должностных инструкций, которые якобы были нарушены истцом, и суд не исследовал этот вопрос. В материалах дела отсутствуют Приказ Минздрава России №272 от 1 ноября 2012 года, приказ главврача от <Дата> и другие нормативные требования, регулирующие данные правоотношения, и факт ознакомления истца с данными документами не установлен. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим предшествующее поведение истца, который в течение длительного времени добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Наказание в виде увольнения, по мнению заявителя жалобы, является явно несоразмерным тяжести дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чипизубов М.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылается на доводы, аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе Ерофеева Б.Б. Указывает, что Ерофеев Б.Б. имел дисциплинарное взыскание от <Дата>., как и остальные работники, что считает характерным для специфической медицинской деятельности. Полагает, что увольнение Ерофеева является несоразмерным наказанием. Указывает, что гибель плода не является с точки зрения действующего законодательства гибелью ребенка. Находит ошибочными выводы суда о том, что предшествующие взыскания не оказали на Ерофеева положительного воздействия, так как Ерофеев соглашался со всеми претензиями руководства, совершенствовал специфику работы, получил учетную степень кандидата медицинских наук. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку согласие сторон по делу на прослушивание телефонной записи, как установлено ст. 185 ГПК РФ, судом не получено, в закрытое судебное заседание суд не переходил (л.д.265-267).

На апелляционные жалобы представителем ответчика Клюка О.Е. поданы возражения, в которых она находит доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда в силе.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ерофеева Б.Б. и его представителя Чипизубова М.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Клюка О.Е., поддержавшую доводы возражений на жалобы, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец Ерофеев Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее по тексту - ГУЗ «ККБ», учреждение) в должности заведующего отделением акушерское обсервационное – врач- гинеколог (л.д.10,126).

Приказом № от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи гражданке С., персональные данные которой не приводятся (л.д.46).

На тексте представленной в суд копии названного приказа о наложении дисциплинарного взыскания имеется отметка о том, что Ерофеев Б.Б. был ознакомлен с приказом <Дата>. Сам Ерофеев Б.Б. указанное обстоятельство не оспаривает, о чем сообщил в суде первой инстанции (л.д.193).

Основанием для возбуждения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт получения учреждением ГУЗ «ККБ» дефектурной карты от <Дата> (л.д.50), в которой главный врач Государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой пеританальный центр» сообщал, что при направлении пациентки С. в данное учреждение врачами ГБУЗ «ККБ» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи: в направительной документации, оформленной дежурным врачом приемного покоя не указано время осмотра, не оценено состояние женщины (пульс, артериальное давление), не указан тонус матки, не выслушано сердцебиение плода, характер выделений из половых путей, что привело к дефектам в диагностике заболевания. Нарушены условия транспортировки (доставлена личным транспортом).

Обстоятельства данного случая стали предметом соответствующего разбирательства: истцу было предложено дать по данным фактам объяснения (л.д.51).

Из объяснений истца следует, что он не согласился с указанными в дефектурной карте сведениями и пояснил, что медицинскую документацию он вел по форме установленного образца, обследование пациентки было произведено им в полном объеме. Он также указал, что состояние здоровья пациентки не позволило предположить возможность смертельного осложнения (л.д.51).

По результатам разбирательства, при проведении анализа медицинских документов работодателем было установлено (л.д.48-49), что пациентка С. была осмотрена дежурным врачом приемного покоя Ерофеевым Б.Б., состояние расценено как удовлетворительное, пациентка перенаправлена в ГБУЗ «ЗКПЦ». Ерофеевым Б.Б. в журнале отказов осмотр и отказ в госпитализации не зафиксирован. Дефекты оказания медицинской помощи со стороны истца имели место, а именно: не был установлен диагноз преждевременной отслойки плаценты тяжелой степени (ошибочно выставлен диагноз угрожающих преждевременных родов); не выслушивалось сердцебиение плода, где отмечалась выраженная брадикардия; пациентка переведена в другое медицинское учреждение при нетранспортабельном состоянии с признаками шока 1 степени. Указанные обстоятельства были выявлены комиссией по ЭКМП <Дата>.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

По настоящему делу истец, <Дата> ознакомленный с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в суд с иском об оспаривании названного приказа не обращался. В исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.201) Ерофеев Б.Б. не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности либо необоснованности приказа от <Дата>.

С учетом позиции истца и разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Изложенные в суде доводы о неправомерности издания приказа о наложении первого дисциплинарного взыскания от <Дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец на них не ссылался ни в иске, ни в дополнениях к иску, ни в своих объяснениях в суде первой инстанции, а суд рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем суд не был вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и разрешать вопрос о законности дисциплинарного взыскания, к которому был привлечен истец <Дата>.

Кроме того, по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, что также исключает возможность признания незаконным первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом № л/с от <Дата> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом № л/с от <Дата> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.127) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты служебного расследования по факту оказания медицинской помощи гражданке Д. (л.д.57-63).

Согласно акту служебного расследования, пациентка Д. (персональные данные которой не приводятся) страдающая рядом хронических заболеваний, поступила в медицинское учреждение из ЦРБ Петровск-Забайкальск <Дата> с диагнозом: «Угрожающие преждевременные роды», с начальными признаками гипоксии плода. Учитывая ухудшение состояния здоровья женщины, в 8 часов <Дата> было принято решение о родоразрешении женщины в срочном порядке. В 8 часов 15 минут пациентка Д. было поднята в предоперационную, при этом операция была начата дежурным врачом акушером-гинекологом Ерофеевым Б.Б. только в 9 часов 34 минуты. Временной фактор был упущен. В 9 часов 38 минут был извлечен плод без признаков жизни. Состояние здоровья пациентки продолжало ухудшаться, налицо имелись все признаки внутреннего кровотечения, что не было расценено должным образом. Только <Дата> пациентке была проведена операция. У пациентки возникло почечная недостаточность, она получает гемодиализную терапию, исход случая не ясен.

Служебным расследованием было установлено, что оперирующим врачом - акушером-гинекологом Ерофеевым Б.Б. интраоперационно не был выполнен базовый алгоритм оказания медицинской помощи при ПОНРП (прикроватный тест, коагулограмма), введена недостаточная доза транексама, необоснованно введен гордокс, не решен вопрос о введении факторов свертывания (п.1 заключения).

Кроме того, Ерофеевым Б.Б. была недооценена степень тяжести состояния пациентки в послеоперационном периоде, не было заподозрено продолжающееся кровотечение при его явных признаках (п.2). Не было учтено, что олигоанурия (резкое снижение количества мочи) требует срочного консилиума специалистов, что не было сделано, не было проинформировано руководство учреждения о наличии пациентки в критическом состоянии. В акте служебного расследования содержится ссылка на то, какие именно требования нормативно-правовых актов были нарушены истцом: указано, что Ерофеевым Б.Б. были нарушены п.п. 1, 2, 5, 7, 12, 13, 19, 22 раздела 2 его должностной инструкции; не исполнены требования приказа главного врача № от <Дата> о порядке оповещения об угрожающем случае материнской смертности; нарушены федеральные протоколы ведения пациентки, п.п.1,2,3 базового алгоритма действий медицинского персонала в критических ситуациях в акушерстве, отклонения от приказа Минздрава РФ №572 от 1 ноября 2012 года.

В результате служебного расследования работодатель пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи пациентке Д., Ерофеевым Б.Б. были грубо нарушены требования должностной инструкции, порядков, стандартов и протоколов оказания медицинской помощи, что привело к критическому состоянию пациентки Д.; в результате запоздалого начала операции, при производстве операции кесарева сечения был извлечен плод без признаков жизни; диагноз внутреннего кровотечения не был поставлен своевременно; после проведения операции у пациентки возникло обширное кровоизлияние во внутренние органы, что привело к удалению детородного органа (матки); в результате недооценки отсутствия диуреза у пациентки, о чем Ерофеевым Б.Б. не было доложено заведующей перинатальным центром, у пациентки Д. произошло поражение почек, в связи с чем она проходила процедуру гемодиализа в течение длительного времени.

<Дата> истец был ознакомлен с указанным актом, замечаний по его содержанию не высказал, возражений против сведений, содержащихся в акте, не представил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.63 с оборотной стороны).

С учетом того, что Ерофеевым Б.Б. и ранее допускались грубые нарушения при оказании медицинской помощи пациентам, комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу о необходимости применить к Ерофееву дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (л.д.64-65).

В материалах дела имеется анализ оказания медицинской помощи пациентке Д., произведенный специалистом – зав.кафедрой акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС Читинской государственной медицинской академии (л.д.77-81), в котором содержится подробное описание дефектов оказания медицинской помощи, допущенных истцом, со ссылкой на конкретные нормы правовых актов, содержащих обязательные требования к действиям медицинских работников в спорной ситуации. В том числе, в названном анализе подробно описаны нарушения, допущенные истцом, несоответствие его действий требованиям, предусмотренным Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным Приказом Минздрава России от <Дата> N 572н, Клиническим рекомендациям (протокол) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», утвержденным приказом Минздравом России 27 мая 2014 года №15-4/10/2-3185, Клиническим протоколам оказания акушерской и гинекологической помощи. Часть 2, утвержденным Минздравом Забайкальского края 24 февраля 2014 года «Протоколы неотложной помощи в акушерстве и гинекологии», Приложению №5 Блок О45 Преждевременная отслойка плаценты приказа Минздрава России №572н от 1 ноября 2012 года. Автор анализа указывает, что в действиях Ерофеева имелись нарушения алгоритма действий при полной отслойке нормально расположенной плаценты, несоблюдение алгоритма введения препаратов антифибринолитического действия и их дозировок, истцом была нарушена кратность врачебного осмотра (каждые 20-30 минут после операции в течение 2-х часов, каждые 2-3 часа через 2 часа после операции до 6 часов), в то время как осмотр пациентки после операции производился в 10 часов 45 минут (через 30 минут после операции) и в 23 часа <Дата>.

Выводы данного заключения и других материалов служебного расследования послужили основанием для издания приказа об увольнении истца.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены его должностные обязанности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» определен Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н.

Согласно Должностной инструкции ответственного врача - акушера-гинеколога, утвержденной 23 октября 2014 года (л.д.42-45), с которой истец был ознакомлен 24 октября 2014 года, о чем свидетельствует его личная подпись, акушер-гинеколог должен знать современные методы диагностики, лечения и реабилитации; действующие нормативные и инструктивно-методические документы по специальности; правила ведения медицинской документации; принципы планирования деятельности акушерско-гинекологической службы.

В соответствии с п.1 раздела 2 названной инструкции, врач-акушер-гинеколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, согласно п.2 данной инструкции он должен определять тактику ведения больного в соответствии с установленными протоколами и стандартами, в силу п. 5 инструкции он должен назначать и контролировать лечение. Пунктом 7 установлена обязанность акушера-гинеколога участвовать в проведении оперативных вмешательств в пределах своей компетенции, обеспечивать послеоперационный уход за больными. Кроме того, акушер-гинеколог должен докладывать заместителю главного врача по акушерству и гинекологии о тяжелых родах, о тактике ведения беременных при осложненных родах, о женщинах, подлежащих переводу в другие отделения (п.13 Инструкции), а также квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессии (п.22 Инструкции).

Таким образом, истец должен был знать нормативные документы, определяющие порядок оказания акушерско-гинекологической помощи (порядки, стандарты и протоколы) и оказывать медицинскую помощь в соответствии с требованиями указанных документов.

Как было установлено работодателем в процессе проведения служебного расследования, Ерофеев Б.Б. при оказании медицинской помощи гражданке Д. допустил нарушения требований нормативно-правовых документов - Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденный Приказом Минздрава России от <Дата> N 572н, Клинических рекомендаций (протокол) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», утвержденных приказом Минздравом России 27 мая 2014 года №15-4/10/2-3185, Клинических протоколов оказания акушерской и гинекологической помощи, часть 2, утвержденных Минздравом Забайкальского края 24 февраля 2014 года «Протоколы неотложной помощи в акушерстве и гинекологии», Приложения №5 Блок О45 Преждевременная отслойка плаценты приказа Минздрава России №572н от 1 ноября 2012 года.

С учетом вышеперечисленных выше положений должностной инструкции истца, действия Ерофеева Б.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца должностного проступка, представляли собой именно должностной проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом отсутствие в приказе об увольнении истца ссылок на конкретные нарушения, допущенные истцом, не может свидетельствовать о неправомерности увольнения истца, поскольку в силу специфики трудовой деятельности истца по оказанию медицинской помощи в должности врача акушера-гинеколога, изложение полностью обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка могло бы привести к раскрытию персональных данных пациентки и врачебной <данные изъяты> и, кроме того, объем приказа был бы неоправданно увеличен.

Судебная коллегия исходит из того, что права истца при этом нарушены не были, так как все обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, с полным указанием всех допущенных истцом нарушений со ссылками на нормативные акты, содержится в акте служебного расследования, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.63 с оборотной стороны).

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование инструкции, требования которой нарушил истец, не было указано в приказе, не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец должен был руководствоваться должностной инструкцией ответственного врача-гинеколога (л.д.42-45).

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что врач самостоятельно определяет тактику ведения больной, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как самостоятельное определение тактики ведения больной может осуществляться в рамках, установленных Порядком и стандартом оказания медицинской помощи, а также соответствующих Протоколов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях истца и о том, что суд не установил факт отсутствия уважительных причин невыполнения (ненадлежащего выполнения) истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о вине истца основаны на исследованных в суде доказательствах: акте служебного расследования, анализе оказания медицинской помощи.

При этом истец не представлял в суд доказательств, которые опровергали бы изложенные в вышеперечисленных документах сведения о наличии его вины в нарушении правил оказания медицинской помощи.

Также истец не представлял доказательств и не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у него уважительных причин для невыполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей.

Напротив, из объяснений стороны истца по настоящему делу следует, что Ерофеев Б.Б. обладает всеми необходимыми познаниями в области акушерства и гинекологии, имеет ученую степень кандидата наук, регулярно повышает свой и без того высокий профессиональный уровень. Представитель ответчика названные обстоятельства не оспаривает. Принимая во внимание высокий профессионализм истца, судебная коллегия находит, что Ерофеев Б.Б. имел возможность выполнить свои должностные обязанности и требования нормативных документов (Порядка, стандарта, протоколов оказания медицинской помощи) в полном объеме. Доказательств того, что какие-либо объективные причины не позволили Ерофееву Б.Б. выполнить требования, предусмотренные соответствующими нормативными актами (оценить должным образом критическое состояние пациентки, произвести действия по оперативному родоразрешению в соответствии с требованиями стандартов, производить врачебный осмотр в установленные сроки) сторона истца не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт ознакомления Ерофеева Б.Б. с Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", а также с другими документами, определяющими порядок оказания медицинской помощи, судебной коллегией отвергаются, поскольку вследствие особенностей положения истца как врача, в силу своей должностной инструкции, он должен знать действующие нормативные и инструктивно-методические документы по специальности и руководствоваться названными документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ссылался на Приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", в своих объяснениях по первому дисциплинарному проступку, а также и на другие нормативные акты в области здравоохранения, в том числе и на акты, принятые Минздравом Забайкальского края (л.д.51), что свидетельствует об ознакомлении истца с данными нормативными документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не должен был приобщать к материалам дела Приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, и другие нормативные документы, так как нормативные акты имеются в свободном доступе.

Доводы истца о том, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, не учел предшествующее поведение истца, который характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся, судебная коллегия не может принять, так как суд дал оценку всем обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоразмерности наложенного взыскания дисциплинарному проступку.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец допускал нарушения порядка оказания медицинской помощи гражданам и ранее.

Так, в материалах дела имеется апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д.96-97), из содержания которого следует, что Ерофеев в 2011 году допустил дефекты в процессе оказания медицинской помощи гражданке П. (персональные данные не приводятся), в результате чего наступили тяжкие последствия в виде гибели ребенка. Вступившим в законную силу решением суда с работодателя была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (размер заработной платы) в пользу потерпевших.

Довод апелляционной жалобы о том, что гибель плода не может быть приравнена к гибели ребенка, судебная коллегия не может признать влекущим отмену судебного решения, поскольку с учетом обстоятельств совершения дисциплинарных проступков суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии назначенного наказания тяжести дисциплинарного проступка. Несмотря на благополучный исход заболеваний пациентки Д., дефекты оказания медицинской помощи в области акушерства и гинекологии являлись настолько серьезными, что работодатель обоснованно применил в отношении истца наиболее строгое взыскание в виде увольнения.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания также был соблюден работодателем: в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение по поводу обстоятельств совершения проступка (л.д.70-71). Иного существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, был подробно рассмотрен и отвергнут судом, и оснований для признания его необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе должно быть подано в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По настоящему делу суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что <Дата> истец отказался от получения копии приказа об увольнении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных доказательствах, оценка которых проведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, судом было установлено, что <Дата> при проведении утренней планерки в присутствии истца Ерофеева Б.Б. был объявлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности всех лиц, вина которых была установлена актом служебного расследования, в том числе был зачитан приказ об увольнении истца, и всем лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, было предложено зайти в отдел кадров и получить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Ерофеев Б.Б. работает в акушерском обсервационном отделении, вход в которое, в силу действующих санитарных норм и правил, посторонним лицам, в том числе и сотрудникам отдела кадров, воспрещен.

При таких обстоятельствах работодатель должен был предложить истцу явиться в отдел кадров за получением копии приказа об увольнении.

Суд сделал вывод, что работодателем такое предложение было сделано.

Истец Ерофеев в отдел кадров за получением копии приказа не явился, о чем в 10 часов 15 минут был составлен соответствующий акт (л.д.154), подписанный начальником отдела кадров Кухтиной, работниками Бакшеевой и Лихачевой.

Вывод суда в этой части основан на оценке доказательств по делу. В мотивировочной части решения суд дал подробную и обоснованную оценку показаний свидетелей Епифанцевой, Хавень, Фалько и Кустовой, оснований для признания показаний названных свидетелей не соответствующими действительности, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Кухтиной – сотрудника отдела кадров, свидетеля Лихачевой, следует, что Кухтина позвонила на телефон истца и сообщила Ерофееву о том, что он должен зайти в отдел кадров и расписаться в получении приказа об увольнении, но Ерофеев в отдел кадров за приказом не явился.

Так как Ерофеев в отдел кадров за получением копии приказа не явился, об этом в 15 часов 30 минут был составлен соответствующий акт (л.д.153), подписанный начальником отдела кадров Кухтиной, работниками Евсевлеевой и Лихачевой.

В суде была заслушана запись телефонных переговоров между сотрудником отдела кадров Кухтиной и истцом Ерофеевым, которую суд признал допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что сотрудник отдела кадров предложила истцу Ерофееву явиться в отдел кадров за получением копии приказа об увольнении.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт отказа истца от получения копии приказа об увольнении нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в открытом судебном заседании была воспроизведена аудиозапись, содержащая сведения личного характера, без согласия на то Ерофеева Б.Б., судебная коллегия не может признать влекущим отмену судебного решения, так как из материалов дела, в том числе объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что оглашенная аудиозапись не содержит сведений иного характера нежели те, которые касались предложения, высказанного истцу Ерофееву Б.Б. сотрудником отдела кадров Кухтиной явиться за получением копии приказа об увольнении.

Кроме того, как установлено материалами дела, аудиозапись произведена системой IP телефония, установленной в ГУЗ «ККБ» в соответствии с программой модернизации системы здравоохранения Забайкальского края, о чем достоверно знали работники ГУЗ «ККБ». При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушения прав истца оглашением аудиозаписи не было допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что аудиозапись являлась не единственным доказательством предложения истцу получить копию приказа об увольнении в отделе кадров ГУ «ККБ», вывод суда в этой части основан на совокупности доказательств, подвергать сомнению которые у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, срок на обращение в суд по настоящему делу должен исчисляться с момента отказа истца от получения копии приказа об увольнении (<Дата>), а не с <Дата>, как на это указывает истец в апелляционной жалобе. Исковое заявление подано в суд <Дата>, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Представителем ответчика было сделано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.39-41).

При этом истец в суде первой инстанции не просил о восстановлении пропущенного срока, высказывая доводы о том, что срок должен исчисляться с <Дата>.

Тот факт, что истец проходил курс лечения, не может свидетельствовать о необходимости восстановить пропущенный срок, так как из материалов дела усматривается, что истец в период с <Дата> по <Дата> не все время находился на лечении. Так, Ерофеев Б.Б. не находился на лечении <Дата>, и истец имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении своего права в этот день.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основанием для отказа в иске является также и пропуск истцом срока на обжалование судебного решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: