Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Глазковой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазковой Елены Владимировны оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Глазкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Про Город 76», Кузьменкову О.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2021 года на сайте <данные изъяты> сетевого издания <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Подвал раздора: в Ярославле разрушается памятник архитектуры», в которой содержались следующие утверждения: «На протяжении нескольких месяцев новый собственник здания ведет ремонтные работы, которые не только не способствуют сохранности флигеля, а наоборот, лишь разрушают его: демонтировались капитальные стены, выкапывался фундамент на глубину 1,5 метра, извлекались и вывозились огромные валуны-булыжники, которые образовывали основу фундамента. Когда разрушения стали очевидны, Толгский женский монастырь вышел с иском в Кировский районный суд. Первое заседание по этому делу состоялось 13 апреля, истец требовал признать сделку между Епархией и Глазковой незаконной и вернуть памятник в обитель, ведь он составляет единый ансамбль «Подворья Толгского монастыря», и продажа памятника не подразумевала под собой право на его разрушение и перестройку. Каково же было удивление, когда в ходе судебного заседания открылись новые, шокирующие факты этого дела. Оказалось, что сделку по купле-продажи от Епархии, по доверенности, оформлял гражданин Бураков Борис, бывший начальник управления земельных ресурсов мэрии Ярославля, который кстати в 2014 году был признан виновным в получении взятки и осуждён на 2,5 года лишения своды с отбыванием в колонии строго режима и штраф 2 млн.руб. Бураков является гражданским мужем Глазковой! Документы на согласование ремонта в департамент охраны были поданы за день до суда – 12 апреля, а ремонт, а не реконструкция, начался еще в феврале без всяких согласований и разрешений. В суде ответчик отрицал разрушения здания в результате ремонта. Как утверждала защитница Глазковой, новая владелица, напротив, пыталась спасти памятник истории. Однако у правоохранительных органов другая версия… По словам собственника второго этажа, который также обеспокоен незаконными действиями Глазковой и уничтожением памятника, в здании нет отопления, воды, туалет на улице, стены промерзают. Дом не пригоден для проживания, да и жить в таких условиях невозможно, ведь это сырой подвал. Но гражданку Глазкову это не смутило. В суде выяснилось, что накануне заседания Глазкова прописалась в этой «квартире» с двумя несовершеннолетними детьми. Документы предоставил адвокат собственницы подвала. В новом месте жительства Глазковой и ее детей нет ни туалета, ни ванны, ни даже отопления и стен. Сквозные трещины в кирпичной кладке вряд ли создают уют в новом жилище. Вопрос о том, как удалось ответчице прописать детей в подвал, где нет условий для проживания, остается открытым. И он должен заинтересовать органы опеки. По мнению истца, статья содержит недостоверные сведения, подрывающие честь достоинство и деловую репутацию истца, создает в отношении истца негативный образ, убеждения читателей о том, что истец умышленно разрушает памятник архитектуры, совершает незаконные сделки, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, содержит детей в опасных для их жизни и здоровья условиях.

В связи с чем, Глазкова Е.В. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, оскорбительными распространенные ответчиками сведения, обязать ответчика ООО «Про Город 76» удалить статью под заголовком «Подвал раздора: в Ярославле разрушается памятник архитектуры» на сайте <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика Кузьменкова О.О. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о его дате и времени уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1051/2021 Кировского районного суда г. Ярославля по иску местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви, Глазковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1051/2021 следует, что Кузьменкову О.О. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: по адресу: г.Ярославль ул.Челюскинцев д.7а, пом.6.

На основании решения муниципалитета города Ярославля от 15.07.2019 г. №282 в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви переданы помещения (квартиры) №, № по адресу: <адрес>. 24.09.2019 г. между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (продавец) и Глазковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стоимостью 1 800 000 руб. Сторонами подписан передаточный акт. 07.10.2019 г. произведена государственная регистрации права собственности Глазковой Е.В. на данные помещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2020 г. ( гражд. дело № 2-249/2020), вынесенным по иску Кузьменкова О.О. к КУМИ мэрии г.Ярославля, Глазковой Е.В., Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорных помещений ничтожной сделкой.

20.01.2021 местная религиозная организация епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии обратилась в суд с иском к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и Глазковой Е.В., просив признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - жилых помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного Православной религиозной организацией Ярославской Епархии Русской Православной Церкви с Глазковой Е.В., прекратить право собственности Глазковой Е.В. в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на указанные объекты за Свято-Введенским Толгским женским монастырем.

Мотивировав исковые требования тем, что спорные объекты недвижимости расположены в объекте культурного наследия регионального значения «Подворье Толгского женского монастыря: главный дом, 1808 г.; флигель, 1 треть XIX в.». Согласно исторической справке этот объект был построен Толгским монастырем, использовался монастырем до его изъятия государством в 2019 году. Передача в собственность Глазковой Е.В. спорных объектов недвижимости является незаконной, поскольку по смыслу норм ст.ст.3,4 Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» данное имущество принадлежало религиозной организации и должно использоваться в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

Третье лицо без самостоятельных требований по гражд.делу № 2-1051/2021 департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области представил письменный отзыв на иск, в котором, в том числе, указано, что в 2019 г. в ходе проверки, проведенной по заявлению Кузьменкова О.О., установлено, что собственником помещений цокольного этажа дома 7а по ул.Челюскинцев г.Ярославля Глазковой Е.В. проведены строительные работы в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, Глазковой Е.В. было объявлено предостережение.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2021 апелляционные жалобы Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви и местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии русской Православной Церкви были оставлены без удовлетворения, решение – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

До настоящего времени судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного решения по апелляционным жалобам Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви и местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский Толгский женский монастырь» Ярославской епархии русской Православной Церкви не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ позволяет требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений. При этом обязанность доказать несоответствие действительности таких сведений возлагается на истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом представлены скриншоты страниц сайта <данные изъяты>, на которых содержится оспариваемая истцом статья под заголовком «Подвал раздора: в Ярославле разрушается памятник архитектуры», в которой содержались следующие сведения: «На протяжении нескольких месяцев новый собственник здания ведет ремонтные работы, которые не только не способствуют сохранности флигеля, а наоборот, лишь разрушают его: демонтировались капитальные стены, выкапывался фундамент на глубину 1,5 метра, извлекались и вывозились огромные валуны-булыжники, которые образовывали основу фундамента. Когда разрушения стали очевидны, Толгский женский монастырь вышел с иском в Кировский районный суд. Первое заседание по этому делу состоялось 13 апреля, истец требовал признать сделку между Епархией и Глазковой незаконной и вернуть памятник в обитель, ведь он составляет единый ансамбль «Подворья Толгского монастыря», и продажа памятника не подразумевала под собой право на его разрушение и перестройку. Каково же было удивление, когда в ходе судебного заседания открылись новые, шокирующие факты этого дела. Оказалось, что сделку по купле-продажи от Епархии, по доверенности, оформлял гражданин Бураков Борис, бывший начальник управления земельных ресурсов мэрии Ярославля, который кстати в 2014 году был признан виновным в получении взятки и осуждён на 2,5 года лишения своды с отбыванием в колонии строго режима и штраф 2 млн.руб. Бураков является гражданским мужем Глазковой! Документы на согласование ремонта в департамент охраны были поданы за день до суда – 12 апреля, а ремонт, а не реконструкция, начался еще в феврале без всяких согласований и разрешений. В суде ответчик отрицал разрушения здания в результате ремонта. Как утверждала защитница Глазковой, новая владелица, напротив, пыталась спасти памятник истории. Однако у правоохранительных органов другая версия…. По словам собственника второго этажа, который также обеспокоен незаконными действиями Глазковой и уничтожением памятника, в здании нет отопления, воды, туалет на улице, стены промерзают. Дом не пригоден для проживания, да и жить в таких условиях невозможно, ведь это сырой подвал. Но гражданку Глазкову это не смутило. В суде выяснилось, что накануне заседания Глазкова прописалась в этой «квартире» с двумя несовершеннолетними детьми. Документы предоставил адвокат собственницы подвала. В новом месте жительства Глазковой и ее детей нет ни туалета, ни ванны, ни даже отопления и стен. Сквозные трещины в кирпичной кладке вряд ли создают уют в новом жилище. Вопрос о том, как удалось ответчице прописать детей в подвал, где нет условий для проживания, остается открытым. И он должен заинтересовать органы опеки».

Согласно уставу Редакции средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>», редакцией средства массовой информации является ИП Кононов С.Ю., учредителем – ООО «Про Город 76».

Из искового заявления следует, что требования к Кузьменкову О.О предъявлены по тем основаниям, что в одном из абзаце статьи сделана ссылка на собственника второго этажа, а единственная квартира на втором этаже принадлежит Кузьменкову О.О., при этом из статьи усматривается о том, что именно Кузьменков О.О. рассказал о том, что «в здании нет отопления, воды, туалет на улице, стены промерзают. Дом не пригоден для проживания, да и жить в таких условиях невозможно, ведь это сырой подвал».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Про Город 76» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учредитель не несет ответственности за достоверность распространяемой на данном ресурсе информации.

Принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца, поскольку не являются допустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания не заявлялось ходатайств об осмотре доказательств на месте, в частности, о просмотре размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени. Представленные истцом копии распечаток сайта Интернет-страниц не заверены нотариусом, это доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, является не допустимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на то, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, в части являются субъективным мнением, не носящим оскорбительный характер.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, представитель ответчика ООО «Про город 76» не отрицал факт опубликования указанной статьи, пояснив, что в настоящее время спорная статья удалена, что свидетельствуют о признании ответчиком факта распространения оспариваемой статьи, судебной коллегией отклоняются. Поскольку в настоящее время на сайте <данные изъяты> оспариваемой статьи не имеется, то невозможно установить факт размещения статьи в представленном по содержанию истце виде.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки позиции суда первой инстанции сведения в статье носят порочащий характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание статьи и спорных фрагментов не носят порочащий характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что фраза о том, что «на протяжении нескольких месяцев новый собственник здания ведет ремонтные работы, которые не только не способствуют сохранности флигеля, а наоборот, лишь разрушают его: демонтировались капитальные стены, выкапывался фундамент на глубину 1,5 метра, извлекались и вывозились огромные валуны-булыжники, которые образовывали основу фундамента. Когда разрушения стали очевидны..» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а, следовательно, сам по себе факт проведения ремонтных работ не носит порочащий характер.

Ссылка в жалобе на то, что в данной фразе имеется указание на «разрушающий характер» ремонтных работ, подлежит отклонению, поскольку в названной части оспариваемая фраза носит субъективное мнение.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что указанная выше фраза носит оскорбительный характер не представлено.

Ссылка в жалобе на то,что в указанной фразе имеется указание на нарушение истцом норм действующего законодательства о получении разрешения на реконструкцию, также подлежит отклонению, поскольку в контексте всего смысла представленной статьи является субъективным мнением о состоявшемся ранее решении суда. Доказательств оскорбительного характера указанной фразы не представлено.

Фраза в статье, что «Бураков является гражданским мужем Глазковой, который ранее являлся бывшим начальник управления земельных ресурсов мэрии Ярославля, в 2014 году был признан виновным в получении взятки и осуждён на 2,5 года лишения своды с отбыванием в колонии строго режима и штраф 2 млн.руб.» по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также не может быть признана порочащей честь и достоинство, так как не носит порочащего истца или оскорбительного для него характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фраза в статье «в новом месте жительства Глазковой и ее детей нет ни туалета, ни ванны, ни даже отопления и стен» указанная фраза является усеченным вариантом фразы, содержащейся в тексте указанной статьи. Перед данным фрагментом имелись слова о том, что «по словам собственника второго этажа, который также обеспокоен незаконными действиями Глазковой….», то есть информация выражена в форме мнения, и данная фразы сами по себе не носят порочащего истца или оскорбительного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в статье необоснованно указано на слова второго собственника ввиду того, что Кузьменков О.О. отрицал данное высказывания, правового значения не имеют, поскольку в данной части прав истца не нарушают.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи