Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Учснаб Плюс» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Учснаб Плюс» к ООО «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Учснаб Плюс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

ООО «Учснаб Плюс» в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Учснаб Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что <дата>. около 12 часов 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП, в результате которого пострадали автомобиль, прицеп и имущество, находящееся в автомобиле и прицепе, принадлежащем ООО «Учснаб Плюс». Согласно отчету независимого оценщика от <дата>. ИП ФИО4 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты>., прицепу - <данные изъяты>.. Согласно отчету № от <дата>. ИП ФИО5 ущерб имуществу, находившемуся в автомобиле и прицепе, составил <данные изъяты>.. В соответствии с Правилами ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение ООО «БИН Страховнание» в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> Просят обязать ответчиков возместить причиненный ООО «Учснаб Плюс» ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Учснаб Плюс» ФИО6 уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Учснаб Плюс» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, поскольку ФИО2 является виновником ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен директор ООО «Учснаб Плюс» ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт нахождения поврежденного имущества в автомобиле с прицепом в момент ДТП, а именно акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от <дата> г., отчет № № от <дата> оценщика ФИО5 Суд должен был назначить экспертизу по определению стоимости поврежденного имущества. Судом, исходя из предположений, сделан вывод, что имущество оценщиком не осматривалось. Суд первой инстанции должен был удовлетворить требование ООО «Учснаб Плюс» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, так как вина ответчика ФИО2 доказана, отчет оценщика никем не оспаривался, необходимые документы истцом представлены. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2014 г. изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Учснаб Плюс» сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В возражениях на жалобу представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 считает, что показания ФИО8 не являются достоверными и допустимыми доказательствами размера причиненного имуществу ущерба. Фотографии осмотра, сделанные на месте ДТП, а также подписанный двухсторонний акт осмотра поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем судебная экспертиза не могла быть назначена. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Учснаб Плюс», ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7, ФИО2, настаивавших на законности и обоснованности вынесенного решения и отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления ТС). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата>. в 12 час. 10 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2011г. и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащих ООО «Учснаб Плюс»

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО9 от 30.12.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч.2 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что <дата> около 12.10 на <адрес> ФИО2, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался по своей стороне дороги со стороны г. Мураши в направлении г. Кирова, при встречном разъезде с грузовым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО8 не учел особенности транспортного средства (передний привод), дорожные условия (проезжая часть не обработана противогололедными материалами) резко нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло, передняя часть автомобиля Рено Логан оказалась на стороне дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершил съезд с проезжей части дороги на левую сторону по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30.01.2012г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011г. изменено, из него исключен вывод о наличии вины ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД., поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, <дата>. в 12 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД, а именно при осуществлении резкого торможения при избранной скорости движения не учел особенности транспортного средства (передний привод), дорожные условия (проезжая часть обработана противогололедными материалами) и утратил возможность контролировать транспортное средство, в результате автомобиль Рено Логан оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения.

Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ООО «Учснаб Плюс» имущественного вреда имеется прямая причинная связь.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «1 СК» (в настоящее время ООО «БИН Страхование» в связи с изменением наименования организации) сроком страхования с 21.11.2011 г. по 20.11.2012г., что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

ООО «Учснаб Плюс» обратилось в страховую компанию ответчика ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «БИН Страхование» в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №968 от 22.01.2013г..

Согласно полису № от <дата>. между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор дополнительного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> сроком страхования с 18.03.2011 г. по 17.03.2012 г. и страховой суммой <данные изъяты>.. Таким образом, предел ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, поскольку договор ДОСАГО, заключенный между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» действовал в момент ДТП, требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Росгосстрах», а ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку ответчиком К.А.П. оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Давая оценку представленным документам о размере ущерба, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, поврежденного <дата>. в результате ДТП, в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом осмотра транспортного средства № от 03.02.2012, составленным ИП ФИО4, а также в соответствии со среднегодовым пробегом, определенным на основании руководящих документов, а не на основании указанного акта осмотра, который содержит не соответствующий для 2003 года выпуска седельного тягача пробег, составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта прицепа гос. рег. знак <данные изъяты> поврежденного <дата> в результате ДТП, в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом осмотра транспортного средства № от 03.02.2012, составленным ИП ФИО4, составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также оплату ООО «БИН Страхование» суммы материального ущерба в соответствии со ст. 7 ФЗ №40 в размере 120 000 руб., суд, правильно оценив имевшиеся в деле доказательства, верно определил размер ущерба в сумме <данные изъяты>

В данной части решение не обжалуется.

В соответствие с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В материалы дела стороной истца представлен односторонний акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от <дата> составленный комиссией ООО «Учснаб Плюс»: главным бухгалтером ФИО10, зав. складом ФИО11, логистом по грузоперевозкам ФИО12, специалистом по работе с покупателями ФИО13, в котором указан перечень имущества (31 пункт), пришедший в негодность в результате ДТП, произошедшего <дата>

Согласно отчету № от <дата>. об определении рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненному <дата>. в результате ДТП ИП, составленному ИП ФИО5, по состоянию на <дата>. рыночная стоимость размера ущерба с округлением составила <данные изъяты>.

Отклоняя указанное письменное доказательство, суд правомерно признал его недопустимым, неотносимым к делу, и, недостаточным для разрешения дела, поскольку как следует из указанного отчета, оценщик ФИО5 в ходе проведения работ по оценке использовал только акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.12.2011г., составленный ООО «Учснаб Плюс», при этом осмотр повреждённого имущества оценщиком не производился, акт осмотра не составлялся, не производилась фотосъемка.

Доводы жалобы о том, что стоимость поврежденного имущества в автомобиле является доказанной, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

ООО «Учснаб Плюс» не представило доказательств, подтверждающих стоимость ущерба имуществу, причиненному <дата>. в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда

Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Учснаб Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи