Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Панфиловой Л.И., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.07.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 09.11.2017), представителя ответчиков ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Р Сервис ЕКБ» - ФИО4 (по доверенности от 19.03.2018), представителя ответчика ООО «Р Сервис ЕКБ» ФИО5. (по доверенности от 01.11.2018), судебная коллегия

установила:

23.04.2017 между ФИО1 и ООО «Р Сервис ЕКБ» заключен договор на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ФИО1 автомобиля FORD KUGA ..., по заказ-наряду № от 23.04.2017, в услугу входила установка рации, видеорегистратора и навигатора (сокрытие под обшивку). Работы выполнены, истцом оплачены в сумме 3120 руб.

05.05.2017 во время нахождения автомобиля на парковке около дома, произошло его возгорание. Согласно заключению эксперта причиной возникновения пожара послужило соединение дополнительных электроприборов при помощи скрутки к штатной проводке внесение изменения в штатную электропроводку.

Истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

С учетом последующих уточнений и увеличения исковых требований (л.д. 42, 43, 56-57 т.2,. л.д. 83-89 т.3), предъявил требования к ООО «Автомир-Екатеринбург», ООО «Р Сервис ЕКБ», просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1583820 руб., из которых: 1510000 руб. – стоимость поврежденного транспортного средства, 70700 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 3120 руб. - стоимость работ по установке дополнительного оборудования, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов суммы в размере 25000 руб. и 20000 руб., в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг стоянки 18900 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 33000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 229 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14902 руб. 83 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что работы ответчиками по подключению оборудования проведены некачественно, в нарушение правил, путем скруток, что и привело к возгоранию автомобиля истца. Не согласились с заключением эксперта ФИО7, вмешательство третьих лиц в систему автомобиля исключено.

Представитель ответчиков ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Р Сервис ЕКБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая, что ООО «Автомир-Екатеринбург» является продавцом автомобиля, указала, что дополнительное оборудование устанавливалось ООО «Р Сервис ЕКБ», при продаже были установлены сигнализация и антирадар. 23.04.2017 проведены работы по сокрытию проводов дополнительного оборудования под приборную панель, что требовало подключения к электросети автомобиля. После проведения работ автомобиль получен истцом, работы были выполнены качественно, истец пользовался автомобилем. Полагала, что пожар в автомобиле истца не связан с работами, выполненными ответчиком ООО «Р Сервис ЕКБ». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Р Сервис ЕКБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что работы 23.04.2017 произведены качественно, оборудование установлено в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя,
при установке дополнительного оборудования был использован разветвитель, который находился в салоне автомобиля истца. После пожара им сообщили, что будет проведена пожарно-техническая экспертиза, они прибыли на осмотр автомобиля и увидели, что разветвитель отсутствует. После пожара от разветвителя должны были сохраниться металлические части. Полагает, что при отсутствии разветвителя эксплуатация дополнительного оборудования исключается, однако истец пользовался автомобилем 10 дней до пожара. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание, что согласно заказ-наряду от 23.04.2017 истцу была оказана ООО «Р Сервис ЕКБ» услуга по установке рации, видеорегистратора и навигатора, при обращении истец просил «спрятать провода», при этом иное оборудование кроме вышеприведенного истцом не предоставлялось, данным доказательствам судом оценка не дана. Дана неверная оценка показаниям свидетеля (ФИО)., который указал на наличие разветвителя в салоне автомобиля, а также на то, что он подключил четыре прибора, в то время как радар-детектор был установлен при продаже автомобиля. Необоснованно принято во внимание заключение эксперта И. указавшего на наличие постороннего вмешательства с удалением разветвителя и переподключением дополнительного оборудования без адаптеров, данные выводы экспертом сделаны на основании показаний (ФИО) экспертом исключены из причин установка сигнализации и антирадара, поскольку указанное оборудование эксплуатировалось около полугода в штатном режиме и не было нареканий на его работу. При этом данным экспертом не было исследовано дополнительное оборудование, дан неполный ответ на вопрос о наличии недостатков работ, проведенных 26.10.2016 и 23.04.2017 по установке разветвителя и иного оборудования. Необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта Б., указавшего на возможность постепенного оплавления изоляции электропроводки. Вывод о том, что работы ответчиками проведены качественно, судом сделан на основании показаний ответчика и заключения эксперта И.., необоснованным отклонением выводов заключения эксперта Б. Ответчиком не представлено доказательств, что при установке дополнительного оборудования использован разветвитель. Необоснованно не было принято во внимание представленное в качестве доказательства заключение специалиста при прохождении проверки на детекторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО «Автомир-Екатеринбург», ООО «Р-Сервис ЕКБ» ФИО4, представитель ООО «Р Сервис ЕКБ» ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля FORD KUGA ... идентификационный номер VIN №, регистрационный номерной знак №, ... года выпуска, на основании договора купли-продажи № от 29.10.2016, в период предпродажной подготовки на автомобиль установлена сигнализация и антирадар.

23.04.2017 между ООО «Р Сервис ЕКБ» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по установке в принадлежащем истцу автомобиле дополнительного оборудования рации, видеорегистратора и навигатора с сокрытием проводов под обшивку.

Работы выполнены ответчиком ООО «Р Сервис ЕКБ», срок гарантии на выполненные электротехнические работы установлен 12 мес., истцом услуга оплачена в сумме 3120 руб., что подтверждается чеком и заказ-нарядом № (л.д. 10, 128, 129 т.1) и не оспаривалось сторонами,

05.05.2017 в период нахождения автомобиля истца на парковке возле жилого дома, произошло возгорание автомобиля, как следует из заключения эксперта № 22 от 31.05.2017 ООО «Файер контроль», очаг пожара в автомобиле «Форд Куга» государственный номер №, расположен внутри панели приборов, в правой ее части, в месте расположения блока предохранителей. Причиной возникновения пожара в автомобиле «Форд Куга» государственный номер №, послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте соединения жил нештатных электропроводов при помощи скрутки. Соединение дополнительных электроприборов при помощи скрутки к штатной электропроводке является внесением конструктивных изменений в электропроводке автомобиля. Внесение изменения в штатную электропроводку привело к возникновению пожара в автомобиле Форд Куга (л.д. 11-50 том 1).

Вывод о том, что причиной возгорания явилось неправильное подсоединение внешних электроприборов к штатной проводке автомобиля, при помощи скрутки проводов, без использования предохранителя, соответствующего потребляемому току, подтвержден также в заключении эксперта ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» № от 23.03.2018 Б. (л.д.3-32 т3), в заключении эксперта ООО «Россервис» № эксперта И.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств некачественно проведенных работ по установке дополнительного оборудования 26.10.2016 и 23.04.2017, на невозможность установить причинно-следственную связь между работами проведенными ответчиком и ущербом, возникшим у истца, что исключает возложение ответственности на ответчиков.

Как следует из материалов дела вопрос о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услугой возник в период действия гарантии на работы, проведенные в ООО «Р Сервис ЕКБ» 23.04.2017, ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля, не может быть признана обоснованной, в данном случае судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ по заказ-наряду от 23.04.2017 в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве данных работ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что работы по подключению оборудования к штатной электропроводке автомобиля имеющей напряжение 12-14 В, дополнительного оборудования: рации и навигатора, имеющих напряжение 12 В, видеорегитратора, напряжением 5 В, производилось с использованием предохранителя, соответствующего потребляемому току, не подтверждены доказательствами, напротив опровергнуты данными вышеприведенных экспертиз.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч.1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч.2).

Заключение экспертов, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела.

Исходя из определения суда о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО «Россервис» эксперту И. вывод эксперта изложенный в заключении о том, что после выполнения работ по указанному заказ-наряду проводилось постороннее вмешательство в электропроводку с удалением разветвителя и переподключением дополнительного оборудования без адаптера непосредственно к сети 12 Вольт к разным местам расположения проводов (под рулевым колесом, за бардачком переднего пассажира), сделан, за пределами поставленных эксперту вопросов и не может быть принят во внимание.

Предположение о том, что имело место постороннее вмешательство в электропроводку автомобиля, после получения его из сервиса, опровергается тем, что истцом приобретен новый автомобиль в октябре 2016 года, находился на гарантии, пробег автомобиля на момент обращения истца к ответчику за установлением дополнительного оборудования с сокрытием проводов под обшивку, как следует из заказ-наряда от 23.04.2017 составлял 4535 км. Кроме то, сам факт обращения истца к уполномоченному лицу за проведением указанных работ, свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства со стороны истца в работы ответчика по установке указанного оборудования. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, кроме того, как следует из заказ-наряда по проведенным работам, данных об установке распределителя (предохранителя, адаптера) при подключении, в том числе, оборудования имеющего напряжение отличное от напряжения бортовой сети автомобиля (12-14 В), также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение при проведении электротехнических работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, обязательных условий установки данного оборудования с помощью распределителя (предохранителя, адаптера).

Довод ООО «Р Сервис ЕКБ» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, опровергается материалами дела по указанным выше основаниям.

Довод о том, что при подключении оборудования к штатной проводке без распределителя (предохранителя, адаптера), возгорание произошло бы при использовании автомобиля непосредственно после проведения работ, опровергается изложенными в заключении эксперта Б. выводами, из которых следует, что при подключении проводов питания нештатного оборудования к проводам штатного оборудования должно осуществляться с использованием обособленного подключения с предохранителем, соответствующим потребляемому току, иное подключение («скрутка») ведет к значительному росту переходного сопротивления в контакте и, как следствие, выделению большого количества тепла при прохождении тока. Давая показания в суде первой инстанции, эксперт Б. поддержал выводы своего заключения, указав, что при подобном подключении имеет место нарастание сопротивления, до такой величины при которой начинает плавиться проводка, изоляция и может возникнуть возгорание.

Учитывая, что данные выводы сделаны экспертом имеющим действующий сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «исследование технологических, технических, организационный и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» (л.д.25 т 3), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы представителей ООО «Р Сервис ЕКБ» о том, что работы по подключению представленного истцом оборудования были проведены с использованием разветвителя, опровергаются материалами дела. При осмотре автомобиля не один из экспертов не указал на наличие разветвителя (адаптера, предохранителя).

Показания свидетелей (ФИО), (ФИО) указавших на подключение дополнительного оборудования с использованием разветвителя, опровергаются вышеприведенными доказательствами, кроме того, указанные свидетели являются работниками ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате некачественно оказанной ответчиком ООО «Р Сервис ЕКБ», услуги по установке дополнительного оборудования по заказ-наряду от 23.04.2017.

Размер ущерба определен истцом в размере стоимости автомобиля, учитывая, что восстановление автомобиля нецелесообразно, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе истребовать у истца годные остатки автомобиля после выплаты ему стоимости ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм закона о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы оплаченной за некачественную услугу в размере 3120 руб. (л.д.10 т.1), в возмещение расходов понесенных на приобретение и установку дополнительного оборудования при покупке автомобиля - 70700 руб., несение данных расходы истцом при покупке автомобиля подтверждено заказ-нарядом № (л.д. 96-98 т.2), оплата указанных услуг ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведенную норму закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 18900 руб., понесенных им на оплату услуг стоянки на которой находится автомобиль истца.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде понесенных затрат на оплату услуг эксперта ООО «Файер контроль» о причине возгорания и ИП Г. о стоимости ущерба.

Учитывая положения ст. 15 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы на оплату заключения эксперта ООО «Файер контроль» в сумме 25000 руб. (л.д. 85), оплата расходов по оценке ущерба в сумме 20000 руб. (л.д.86), почтовые расходы в общей сумме 229 руб. 40 коп. (л.д. 86, 91), истцом понесены в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации указанного права, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ООО "Р Сервис ЕКБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО Арсенал-Право» (исполнитель), которым предусмотрено право на привлечение исполнителем для выполнения поручения заказчика в том числе ФИО2, представлены доказательства оплаты по данному договору в сумме 33000 руб. (л.д. 93, 94 т.3), факт участия представителя в судебных заседаниях 27.10.2017, 24.11.2017, 16.07.2018, 31.07.2018, подтвержден материалами дела (л.д.67-77, 124-134 т.2, л.д. 103-15 т.3, л.д.3-32). Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ответчику ООО «Р Сервис ЕКБ», истцом до обращения в суд претензия не направлялась, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется.

С выводами суда об отсутствии нарушений при проведении работ в ходе предпродажной подготовки автомобиля в октябре 2016 года, судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо данных о подключении данного оборудования с нарушением установленных норм в материалах дела не имеется, экспертами не установлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца к продавцу автомобиля ООО «Автомир-Екатеринбург», отсутствуют, поскольку ущерб причинен в результате действий иного лица, доводов о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи в иске не приведено, судом не установлено.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 14902 руб. 83 коп., подтвержденные квитанцией (л.д. 2 т.1) подлежат взысканию с ответчика ООО «Р Сервис ЕКБ» в пользу истца, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленного первоначально иска, последующего их увеличения и удовлетворенных требований, оснований для пропорционального взыскания в пользу истца государственной пошлины в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Р Сервис ЕКБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1510000 руб., в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования 70700 руб., в счет возврата стоимости работ 3120 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертиз 25000 руб. и 20000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 229 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14902 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Р Сервис ЕКБ» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 заявленных к ООО «Автомир-Екатеринбург» отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Панфилова Л.И.

Юсупова Л.П.