Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 16.06.2020 г. года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежавшему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в упрощенной процедуре с указанием вины водителя Л., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело. Между тем размер причиненного ущерба составил 52700 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от 25.11.2020 г. Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения условий договора страхования, не выплатив страховое возмещение по названному страховому случаю и дважды ему было отказано в ремонте транспортного средства на СТОА, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73600 руб., неустойку в размере 158240 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по предоставлению копии отчета в сумме 1000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6850 руб., расходы на представительские услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 1257 руб. 52 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73600 руб., неустойка в размере 73600 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10000 руб., на изготовление копии отчета - 1000 руб., составление претензии - 1850 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы – 1257 руб. 52 коп., штраф - 36800 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Ф., принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ..., г.р.з. №... 102, под управлением Л., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в упрощенной процедуре с указанием вины водителя Л., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

19.06.2020 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ему поврежденный автомобиль для осмотра и документы.

19.06.2020 г. транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

03.07.2020 г. от страховщика истцу поступило смс-оповещение о том, что по его делу принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

07.07.2020 г. истцу, в сроки установленные законом, направлено сопроводительное письмо с приложенным направлением на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: адрес. Указанное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, указанному истцом в качестве места своего жительства, однако данное почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю.

21.07.2020 г. истцу поступило смс от ПАО СК «Росгосстрах» с информацией, что со СТОА М88-ТОР GEAR по адресу: адрес согласован ремонт его автомобиля, истцу необходимо предоставить автомобиль и согласовать дату.

21.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перенаправлении на ремонт на иную СТОА.

29.07.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

03.08.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что истцу уже было выдано направление на СТОА ООО «М88», которое готово приступить к ремонту.

24.08.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

27.08.2020 письмом страховщик сообщил истцу, что исходя из полученной информации от СТОА все необходимые детали для ремонта поврежденного автомобиля заказаны, СТОА готова приступить к ремонту.

05.11.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

09.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что истцу уже было выдано направление на СТОА ООО «М88», которое готово приступить к ремонту.

ФИО1 для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ИП К. Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 г. №... размер восстановительных ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составил 52700 руб., без учета износа - 73600 руб.

07.12.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по производству независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

12.12.2020 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что истцу уже было выдано направление на СТОА ООО «М88», которое готово приступить к ремонту.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 г. №... в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания ООО «М-88», куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2020 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и, после получения результатов независимой оценки, в установленные законом сроки 07.07.2020 г. направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Из ответа ООО «М88» от 26.05.2021 г. на запрос суда первой инстанции, указано, что ФИО1 направлялся на ремонт в разные станции технического обслуживании (далее СТО). На этих СТО ФИО1 от ремонта отказался. ООО «М88» не извещало ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта автомобиля ФИО1 ввиду нехватки денежных средств, выделенных страховой компанией. Напротив денежных средств было достаточно и ООО «М88» готово было произвести ремонт на любой из предложенных ФИО1 СТО. ФИО1 приглашался на ремонт посредством смс-уведомлений. Транспортное средство на ремонт представлено не было (том 1, л.д. 192).

Также из письма ООО «М88» направленного в ПАО СК «Росгосстрах», принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что в июле 2020 года для исполнения ремонта автомобиля истца были заказаны запасные части, после поступления запасных частей владельца транспортного средства вызывали на ремонт, однако автомобиль на ремонт не был предоставлен.

К доводам ФИО1 и показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф., Б. относительно того, что ООО «М88» отказало в ремонте транспортного, судебная коллегия относится критически, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, напротив опровергаются материалами дела, а также представленными ответами ООО «М88» о том, что в июле 2020 г. для ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... были заказаны запчасти, после их поступления владелец автомобиля вызывался неоднократно на ремонт, но автомобиль так и не бел представлен.

Таким образом, ФИО1 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Напротив, именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было предложено произвести ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей не подтверждается доказательствами по делу.

Вывод суда о том, что на СТОА в нарушение требований закона предлагали истцу ремонт автомобиля с применением неоригинальных запасных частей, является необоснованным, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.02.2014 № 432-П, не содержит требований о необходимости использования при ремонте транспортных средств запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

мотивированное определение изготовлено дата.

справка: судья С.