Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Ф.В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ф.В.В. к ООО «МультиКабельные сети Балашихи» о признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Ф.В.В., представителей ответчика – Б.З.В., П.Ш.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к ООО «МультиКабельные сети Балашихи» о признании незаконными и отмене приказа № 113 от 18.10.2016 год о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 114 от 20.10.2016 года об увольнении, приказа № 19МБ000000015 об увольнении, о признании записи в трудовой книжке за № 4 об увольнении недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что не совершал вменяемый ему прогул, поскольку информировал своего руководителя как о своем выходе на смену за другого сотрудника, так и о выходе другого сотрудника вместо себя, данная подмена была согласована в руководителем, он выполнил свою норму рабочих часов в полном объеме, не допускал нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании Ф.В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда от 18 января 2017 года как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ выговор является видом дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.В.В. работал в ЗАО «МКС-Балашиха» (в последствии - ООО «МультиКабельные сети Балашихи») специалистом функциональной группы обслуживания абонентов (Специалист ФГОА) с 23 января 2014 года на основании трудового договора № 93 от 23 января 2014 года.

Должностными обязанностями специалиста ФГОА, согласно Должностной инструкции, являются: дежурство согласно утвержденному графику, круглосуточная техническая поддержка Клиентов при предоставлении услуг связи Компании, консультирование пользователей по вопросам настройки и использования абонентского оборудования, необходимого программного обеспечения при предоставлении услуг связи Компании».

Работа Специалиста ФГОА связана с доступом к специализированной базе данных, содержащей персональные данные Клиентов Компании, и подразумевает наличие прав доступа, определенных знаний и навыков работы.

Рабочее место Специалиста ФГОА оснащено системой регистрации и записи телефонных звонков (аудиорегистратор), а в коридоре 2-го этажа офиса Компании установлена система видеонаблюдения с регистрацией подвижных объектов (видеорегистратор).

20 октября 2016 года Ф.В.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (приказы №19М000000015 от 20.10.2106 г. (унифицированная форма №Т-8) и № 114 от 20.10.2016 года).

С приказом № 114 от 20.10.2016г. и унифицированной формой №Т-8 Ф.В.В. был ознакомлен в свой последний рабочий день 20 октября 2016 года.

Ранее, согласно приказу № 113 от 18.10.2016г. Ф.В.В. был вынесен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а также нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «МКС-Балашиха» (п.п. 8.13, 8.14), то есть за несоблюдение режима рабочего времени - несогласованное изменение Графика сменности.

В соответствии с пунктом 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАОЛ «МКС-Балашиха», работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени (в т.ч. чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала, окончания и продолжительности перерывов для отдыха и питания и т.п.) к Работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Основанием к применению взыскания в виде выговора явились следующие обстоятельства: 06.10.2016 года при выборочной проверке входящих телефонных звонков аудиорегистратора было выявлено необоснованное количество пропущенных звонков в дежурную смену 05.10.2016 г. с 9:00 до 21:00.(среда), а также факты некорректного общения с клиентами, отказа от оказания. По голосу на записи аудиорегистратора была установлена личность сотрудника фактически дежурившего в эту смену – специалист ФГОА Ф.В.В. Руководителю по продажам ФИО1 б. было дано поручение затребовать с Ф.В.В. объяснительную по допущенным нарушениям.

По данному факту нарушения К.С.б. была составлена Служебная записка.

В свою следующую по Графику сменности дежурную смену 07.10.2016г. (пятница) с 9:00 до 21:00 Ф.В.В. на работу не вышел, а вместо него с опозданием на 1 час 30 мин (подтверждается записью видеорегистратора) вышел специалист ФГОА ФИО2

На требование предоставить объяснение по поводу опоздания и не санкционированного изменения графика сменности, Л.А.В. написал объяснительную и после обеденного перерыва (15.00-15.30) на работу больше не вышел (подтверждается записью видеорегистратора), по телефону сообщив в 16.30 руководителю группы ПУФС на РР З.Н.Н. о том, что открыл в поликлинике больничный лист.

В связи с отсутствием оперативной замены и для обеспечения непрерывности работы технической поддержки Клиентов, был вызван на рабочее место раньше времени (в 18.00 вместо 21.00) следующий по графику дежурный Специалист ФГОА ФИО3, с последующей оплатой 3-х часов сверхурочной работы.

По данному факту были составлены служебные записки, в последствии по факту нарушения трудовой дисциплины и ПВТР связанного с несанкционированными изменением графика сменности 07.10.2016 года Л.А.В. вынесено замечание (Приказ №111 от 18.10.16г.), а Ф.В.В. объявлен выговор (Приказ№113 от 18.10.16).

08.10.2016года (суббота), после нескольких телефонных звонков старшего специалиста ФГОА ФИО4, Ф.В.В., который согласно графику сменности должен был его сменить, дал устные объяснения об устной договоренности об обмене дежурными сменами с Л.А.В. и о невозможности выйти на работу в связи с удаленностью своего места нахождения от г. Балашихи. В свою следующую по Графику сменности ночную смену с 08-09.10.2016г (суббота-воскресение) с 21:00 до 9:00 Ф.В.В. также не вышел.

Для обеспечения непрерывности технической поддержки клиентов, руководством компании был привлечен к работе в выходные дни 08-09.10.2016г (суббота-воскресение) 21:00 до 9:00 сотрудник другого подразделения - старший инженер ФГ по эксплуатации транспортной сети К.С.А., с соответствующей оплатой сверхурочной работы в выходной день, согласно нормам ТК РФ (Приказ №109/3 от 07.10.16г.)

По данным фактам 09.10.2016г. (воскресение) и 10.10.2016г. (понедельник) были составлены соответствующие служебные записки и Акты.

По факту данного нарушения пункта 2.1, абз. 14 Должностной инструкции специалиста ЗАО «МКС-Балашиха», согласно которому при дежурстве в вечернее и ночное время (с 18.00 до 9.00) специалист несет ответственность за соблюдение режима и порядка в офисе компании, не допускает на территорию офиса посторонних лиц, включая Клиентов Компании и сотрудников Компании, не имеющих соответствующего допуска, была составлена служебная записка, ФИО4 объявлено замечание.

Ф.В.В. прибыл на рабочем месте только 12.10.2016 года в 9.00.

Акт об отсутствии на рабочем месте Ф.В.В. 8-9 октября 2016 года с 21:00 до 9:00 был составлен 9 октября 2016 года.

12.10.2016г Ф.В.В. в присутствии трех сотрудников ЗАО «МКС-Балашихи» был ознакомлен с содержанием всех служебных документов составленных за период с 05.10.2016г. по 12.10.2016г., но от подписи в ознакомлении и дачи объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие Акты.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В конце рабочего дня 12.10.2016 г. того же числа Ф.В.В. представил две объяснительные, которые несмотря на ранее данный им отказ, были приобщены к остальным документам и представлены Генеральному директор ЗАО «МКС-Балашихи» для вынесения решения.

Сведения о конкретном дисциплинарном проступке изложены в служебных записках, являющихся неотъемлемыми приложениями к Приказу № 114 от 20.10.2016г., с содержанием этих служебных записок Ф.В.В. был ознакомлен.

Согласно Приказу №114 от 20.10.2016г. Ф.В.В. был уволен «по основаниям, предусмотренным п. 11.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «МКС-Балашиха» и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе за: 11.3.2. однократное грубое нарушение Работником трудовых обязанностей, в том числе: - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Судом отклонены доводы истца о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку материалами дела подтверждаются нарушения трудовой дисциплины истцом, а именно: факт несанкционированной замены смен Ф.В.В. с Л.А.В., недобросовестное исполнение должностных обязанностей в дежурную смену Л.В.А. 05.10.2016г., выразившееся в большом количестве пропущенных звонков, некорректным общением с клиентами. Отсутствие на рабочем месте Ф.В.В., а так же замещающего его по их устной договоренности Л.А.В. в установленные графиком сменности, дежурные смены Ф.В.В. 07.10.16г. и 08-09.10.16г., привело необходимости привлекать к исполнению обязанностей дежурного специалиста ФГОА других сотрудников ФГОА, а также сотрудников других подразделений ЗАО «МКС-Балашиха» с дополнительной оплатой за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, что привело к дополнительным затратам ЗАО «МКС-Балашиха»

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на октябрь 2016 года, суд обосновано не принял во внимание, поскольку график сменности специалистов функциональной группы обслуживания абонентов группы продаж услуг фиксированной связи на розничном рынке, составляется при использовании специализированного ПО - 1С8ЗиК на весь год, был утвержден приказом №130 от 29.12.2015г, и каждому специалисту ФГОА, в том числе Ф.В.В., был выдан под роспись.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели В.Д.В. и Л.А.В. подтвердили факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не допущено, выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания в виде выговора, соразмерна последствиям допущенных нарушений, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом был совершен прогул, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель имел все основания для расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расчет при увольнении с истцом произведен полностью, а потому в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обосновано отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи