Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каширина Д. А., ИП Голубева А. В. на решение Домодедовского городского суда от по гражданскому делу по иску Каширина Д. А. к ИП Голубеву А. В. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ИП Голубева А.В. –Городнова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каширин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Голубеву А.В. с требованием о взыскании неустойки за период с по за несвоевременное выполнение работы в размере 423 363,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 681,50 руб.

В обоснование требований указано, что между Кашириным Д.А. и ИП Голубевым А.В. был заключен договор от на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту на объекте, расположенном по адресу: , ДНП Дальние Вешки, . Согласно п. 1.4 указанный договор был заключен истцом для своих личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Подтверждением этому также служат: выписка из ЕГРН от и технический паспорт от , которые подтверждают, что по указанному адресу расположен жилой дом, а не коммерческое помещение; договорами аренды от , и от , которые подтверждают, что указанный жилой дом арендован истцом для своего личного проживания и членов семьи; выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2019г., которая подтверждает, что деятельность истца, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель, никак не связана с изготовлением и продажей ограждающих конструкций для лестниц. Согласно п. 3.3 договора срок изготовления мебели составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с заказчиком приложения и подписания договора. Однако, ИП Голубев А.В. нарушил указанный срок выполнения работы, в связи с чем перед Кашириным Д.А. образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 3 149 820,72 руб., сумма взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременное выполнение работы снижена и составляет 423 363,00 руб. Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от , однако, она не удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на исковые возражения.

В обоснование иска пояснил, что он и ответчик заключили договор от 02.06.2020г. на изготовление и монтаж встроенной мебели. По условиям договора ответчик должен был ему оказать услугу в срок до , а фактически исполнил , что подтверждается УПД от , который был составлен после исполнения договора. В материалах дела ответчиком был представлен в качестве доказательств акт, подписанный в одностороннем порядке о том, что они еще поставили и смонтировали мебель, однако это не соответствует действительности, считает, что ответчик пытается злоупотребить своим правом. Товарно-транспортная накладная отсутствует в принципе, то есть данный документ ответчик не предоставлял, поэтому им самим пришлось ехать в офис и получать УПД.

Ответчик ИП Голубев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Городнов М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что факт заключения между истцом и ответчиком договора от не оспаривают. Согласно договору плановая дата доставки товара была 30.07.2020г., услуга была оказана , о чем свидетельствует односторонний акт, подписанный ответчиком. Данный акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку согласно объяснениям сборщика, акт не был подписан на месте, данный факт ИП Голубев А.В. расценил как уклонение от подписания акта. Сборщик является работником ИП Голубева А.В. Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, факсимильная подпись и печать в УПД от принадлежат ИП Голубеву А.В. Счет-фактура от была подписана бухгалтером с помощью факсимиле, который не уполномочен на подписание таких документов. Бухгалтер является работником ИП Голубева А.В. В счет-фактуре стоит дата 22.03.2021г., поскольку истец доплатил оставшуюся сумму по договору и попросил закрывающий документ УПД. В день доставки товара все документы были надлежащим образом оформлены путем оформления акта приема-передачи, а счет-фактура является бухгалтерским документом, который был выдан истцу по его просьбе. Акт приема-передачи в одностороннем порядке был составлен , о составлении акта они истца не уведомили, поскольку по договору и законодательством это не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа.

Решением Домодедовского городского суда от иск удовлетворен частично.

Каширин Д.А., ИП Голубев А.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению мебели. Общая стоимость договора составила 423 363,00 руб. (п. 2.1 Договора). Срок изготовления изделия составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с ответчиком приложения и подписания договора (п. 3.3 Договора). Плановая дата доставки , окончательная дата согласуется накануне (п. 3.6 Договора), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предоплата по данному договору составила 111 000 руб., которая вносится истцом в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет ответчика. Остаток стоимости изделия оплачивается истцом за 2 дня до доставки (п. 2.2, 2.3 договора).

Обязательства перед ответчиком по оплате работ (услуг) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату: от 02.06.2020г. (предоплата за комплект мебели по договору 44231), от 02.06.2020г. (оплата по договору 44231), от 10.03.2021г. (доплата по договору от за изготовление комплекта мебели), что также не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчиком работы (услуги) в соответствии с вышеуказанным договором выполнены с нарушением установленного договором срока, 22.03.2021г., что подтверждается выданным ИП Голубевым А.В. 22.03.2021г. оригиналом Универсального передаточного документа (УПД), подписанного факсимиле ответчика, что им не оспаривалось, Счет – фактурой от по договору от , в которой отражена дата оказания работ (услуг) , а также счетом на оплату от , в котором отражена доплата по договору от за изготовление комплекта мебели, в соответствии с условиями договора.

истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309,310,405,702,708,715,730 ГК РФ, а также в силу ст. 27, 28 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное выполнение работы за период с 30.07.2020г. по22.03.2021г. в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца, вопреки обоснованным сомнениям и доказательствам, представленным со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда от - оставить без изменения, апелляционные жалобы Каширина Д. А., ИП Голубева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи