Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Бурматовой Г.Г., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» ФИО1, на определение Полевского городского суда Свердловской области от07.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 были удовлетворены исковые требования МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ Полевское») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к МУП ПГО «ЖКХ Полевское» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг через агента и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017 решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 было отменено. Исковые требования МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. Действия МУП ПГО «ЖКХ Полевское» по выставлению ФИО2 платежных документов на оплату коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) были признаны незаконными, с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование своего заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг своего представителя за проведенную им работу – консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП ПГО «ЖКХ Полевское» ФИО1, действующая по доверенности, принесла на него частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно установил взаимосвязь между понесенными ФИО2 расходами на оплату услуг представителя и гражданским делом, рассматриваемым с его участием, поскольку из содержания представленного заявителем договора на оказание юридических услуг не следует, что судебные расходы понесены в связи с представлением Г.В.М. интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-198/2017, данный договор заключен 20.08.2016, в то время как иск МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к ФИО2 был предъявлен 13.01.2017. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им контррасчет судебных расходов, согласно которому подлежат взысканию расходы в размере 10833 руб. 33 коп., поскольку встречное исковое заявление было удовлетворено только в части. Кроме того, решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 было проверено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в полном объеме, а не в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы возмещению не подлежат. Заявитель также указывает на неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На частную жалобу поступили возражения от ФИО2, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 20.08.2016, расписка Г.В.М. от 20.08.2016 в получении денежных средств в размере 30000 руб. от ФИО2 за оказание юридической помощи и представительство в суде.

Проанализировав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание проделанную представителем ответчика по первоначальному иску работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно установил взаимосвязь между понесенными ФИО2 расходами на оплату услуг представителя и гражданским делом, рассматриваемым с его участием, что из содержания представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что судебные расходы понесены в связи с представлением Г.В.М. интересов ФИО2 по гражданскому делу
№ 2-198/2017, поскольку данный договор заключен 20.08.2016, в то время, как иск МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к ФИО2 был предъявлен 13.01.2017 – судебной коллегией отклоняются, поскольку факт представительства интересов ответчика по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанции Г.В.М. подтверждается также и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 09.02.2017 и от 28.02.2017. Кроме того, предметом договора на оказание юридических услуг от 20.08.2016, согласно п. 1 указанного договора, является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к МУП ПГО «ЖКХ Полевское».

Совокупность данных письменных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО4 действительно представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу по иску МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО2 к МУП ПГО «ЖКХ Полевское» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги через агента и взыскании компенсации морального вреда. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не предоставлено.

Довод заявителя о том, что с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10833 руб. 33 коп., поскольку встречное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено только в части, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаконными действия МУП ПГО «ЖКХ Полевское» по выставлению в ее адрес платежных документов на оплату коммунальных услуг через агента, взыскать с истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: действия МУП ПГО «ЖКХ Полевское» по выставлению в адрес ответчика по первоначальному иску платежных документов на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения признаны незаконными, с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку первое требований ФИО2 было удовлетворено, а второе - удовлетворено в части, соответственно, взысканные судом с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являются обоснованными, с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Также отклоняется довод заявителя о том, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 было проверено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в полном объеме, а не в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы возмещению не подлежали, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверка решения суда первой инстанции в полном объеме является правом суда апелляционной инстанции.

Указание в частной жалобе на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, что не является безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП ПГО «ЖКХ Полевское» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев