Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 АнатО., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-62/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 АнатО., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО14, Ковальчук ФИО15 о запрете осуществления деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., истца ФИО16 и ее представителя ФИО17, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО12 – ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО12, в котором просили запретить ответчикам использовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилых целях, в том числе по осуществлению деятельности мини-отеля, взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков в пользу истцов по 100 000 руб. каждому компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года суд обязал ФИО13, ФИО14, ФИО12 прекратить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг (организации мини-отеля) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО12 просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу истцов ФИО12 выражает согласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО12 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО14, ФИО13 по 1/3 доли каждому.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в общей долевой собственности указанных граждан назначение <адрес> - жилое.

Решение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворен иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО12 об обязании прекратить осуществление незаконной деятельности по эксплуатации мини-гостиницы: сдаче койко-мест в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ИП ФИО19, ФИО20, ФИО21 В.ичу, ФИО13, ФИО14, Ковальчук ФИО15 о признании недействительным договора аренды, прекращении осуществления деятельности.

При рассмотрении настоящего дела истцами в подтверждение осуществления незаконной деятельности ответчиков по организации в жилом помещении мини-отеля истцами представлены материалы КУСП №... от <дата>; №... от <дата> по обращениям ФИО8 и ФИО22 по организации на четвертом этаже жилого дома в <адрес> в Санкт- Петербурге мини-отеля. В данных в рамках указанной проверки объяснениях ФИО12 не отрицала, что в помещении <адрес> в Санкт-Петербург осуществляется деятельность по организации отеля.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <...> показал, что выступил в качестве съемщика комнаты в квартире ответчиков, обратившись по публичному объявлению <дата>.

Суду представлены подписанные <...>) список общих претензий к деятельности мини-отеля, организованного в <адрес>, из которых усматривается, отсутствие общей безопасности, нарушение общественного порядка в подъезде и во дворе, шум днем и в ночное время, грязь, курение, нанесение ущерба транспортным средствам жителям дома, из-за деятельности отеля жители не могут продать свою недвижимость; после перепланировки <адрес> образовалась сквозная трещина; почасовая сдача комнат в отеле; заливы нижерасположенных квартир; нарушение шумоизоляции и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт организации ответчиками по жилой квартире деятельности гостиницы (мини-отеля) услугами которого пользуется неустановленное количество лиц в нарушение требований законодательства.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1085, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, т.е. размещении в номере.

При этом согласно п. 5 названного Постановления предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей адрес.

Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2,4 ст. 17 ЖК РФ.

Исходя из ст. 22 Кодекса и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования № 518-ст, деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" гостиница и иное средство размещения - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница).

Согласно п. 1.1. Приказа Минжилкомхоза адрес от 04.08.1981 № 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования" задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Гостиницы, передаваемые в эксплуатацию, должны соответствовать проекту и требованиям главы СНиП по нормам проектирования гостиниц (п. 1.17).

Перевод <адрес> нежилое помещение осуществлен не был, а использование ее под мини-отель нарушает права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома.

В нарушение приведенных выше норм закона <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> используется ответчиками не по назначению.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков как на собственников указанного жилого помещения, должна быть возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о запрете ответчикам действий приводящей к использованию <адрес> в нежилых целях ( сдача меблированных комнат), суд правильно указал, что указанные доводы не отвечает задачам защиты прав истцовой стороны, т.к. истцы просят суд защитить их право на будущее без доказательств осуществления такой деятельности ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков по организации мини-отеля им причинены нравственные и физические страдания, то есть, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью мини-отеля и нравственными и физическими страданиями истцов.

С указанными в мотивировочной части решения выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика ФИО12 о том, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части обстоятельств, что затрудняет его исполнение, поскольку вывод суда в резолютивной части о запрете осуществления деятельности является не содержит неопределенности.

Довод апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался нормами ГОСТ Р 51185-2008, который утратил силу с <дата> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <дата>№...-ст, введшим в действие ГОСТ Р 54606, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для использования жилого помещения в качестве мини-отеля со стороны ответчиков вне зависимости от соответствия помещения требованиям стандарта к услугам малых средств размещения.

Поскольку жилые помещения должны использоваться по назначению, то есть для проживания в них граждан, то собственники в силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации должны добросовестно осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, то есть в соответствии с его назначением.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно отсутствия мотивировки отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков запрета осуществлять деятельность по сдаче меблированных комнат подлежат отклонению, ввиду наличия такой мотивировки в решении суда(л.д.45). Оснований для несогласия с мотивами, в силу которых судом отказано в запрете ответчикам на осуществление деятельности по сдаче комнат, не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, в которой они просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение им морального вреда истцы связывают с громким, шумным поведением гостей отеля, нарушении ими правил поведения.

Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении общественного порядка со стороны гостей, регулярного громкого хлопаниья ими входной и выходной дверью, звонками по ошибке в квартиры истцов, драк и ссор, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцам не установлено.

Нарушение общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время, выходные или праздничные дни влечет меры индивидуальной ответственности виновных лиц вне зависимости от статуса помещения, в котором они проживают, но не предполагают возложение возмещения вреда за их действия на ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: