Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Шахты, третьи лица: ФИО2 нотариус г. Шахты ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третье лицо Е.А.Ю., нотариус г. Шахты ФИО3 о признании за ней право собственности по завещанию и закону на 3/4 части домовладения лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её отец - Е. В.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а мать - Е. Т.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака, который был зарегистрирован 01.03.1977 г. родители купили домовладение, расположенное по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было оформлено на имя матери - Е. Т.Г.

При жизни Е. В.Ф. завещал все свое имущество истцу, и после его смерти нотариус г. Шахты выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, но на часть указанного выше дома, которая принадлежала отцу по закону, свидетельство не выдавалось в связи с тем, что при жизни родителей не была выделена супружеская доля, брачный контракт между родителями не заключался. Зарегистрированный на мать дом был приобретен в период брака родителей на средства общего семейного бюджета.

После смерти отца истец продолжает быть зарегистрированной в доме, несет бремя содержания домовладения в полном объеме, производит ремонт, оплачивает все налоги, и коммунальные услуги.

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства истец обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок. Мать после смерти отца отказалась от наследства.

По утверждению истца свидетельство о праве на наследство 1\2 доли домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариус отказывается выдать.

После смерти ФИО4 истец также подала заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство, но нотариус не может выдать свидетельство о праве собственности на наследство после смерти матери, ввиду того, что к дому пристроена пристройка лит. А1, которая надлежащим образом

не узаконена. Разрешение на строительство пристройки и внутреннюю перепланировку было получено умершей Е. Т.Г. 19.07.1995 г. (постановление Администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.1995 г.) Согласно заключению департамента архитектуры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015 г. установлено, что объект соответствует требованиям всех норм.

После смерти Е. Т.Г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по праву представления обратилась ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, являющейся внучкой умершей, отец Е. Д. являлся сыном Е. Т.Г., умер в 2008 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности по завещанию и закону на 3/4 части домовладения лит. ААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ФИО2 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34 СК РФ, ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ считает, что оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли и получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в связи с чем, не согласна со ссылкой суда на отсутствие изменения режима совместной собственности супругов, при их жизни, полагая, что данные правоотношения не регулируются указанными нормами права.

Заявитель считает, что без определения доли в совместной собственности супругов и получения свидетельства о праве собственности, отсутствует имущество, которое подлежит включению в наследственную массу.

На апелляционную жалобу, ФИО1 поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель третьего лица ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, явившийся представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Шахты и третьего лица ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака, который был зарегистрирован 01.03.1977 г., родители истца купили домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было оформлено на имя матери истца - Е. Т.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер Е. В.Ф., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла Е. Т.Г. При жизни Е. В.Ф. завещал все свое имущество истцу и после его смерти нотариус г. Шахты выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, но на часть указанного выше дома, которая принадлежала отцу по закону, в связи с тем, что при жизни родителей не была выделена супружеская доля, брачный контракт между родителями не заключался. Зарегистрированный на мать дом был приобретен в период брака родителей на средства общего семейного бюджета.

Установив, что ФИО8 действий, направленных на отмену либо изменение составленного им завещания не совершал, посчитал, что он был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в совместной собственности супругов путем составления завещания, в том числе в отношении имущества, которое будет приобретено им после составления завещания, а потому пришел к выводу о возможности признать за истцом право собственности на наследство по завещанию на 1\2 долю домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд установив, что пристройка лит. «А1» надлежащим образом хоть и не узаконена, однако разрешение на её строительство и внутреннюю перепланировку было получено умершей матерью 19.07.1995 г. (постановление Администрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.1995 г.), приняв во внимание заключение Департамента архитектуры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015 г., суд руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о возможности признать за ФИО9 право собственности по завещанию и закону на 3/4 доли домовладения лит. ААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Е.Т.Г. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство. Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, однако в материалах дела отсутствует копия наследственного дела, а имеется только договор купли-продажи от 22.01.1991 года заключенный между продавцами М. Г.А., Ш. В.А. и покупателем Е. Т.Г., зарегистрированный 23.01.1991 г. в Шахтинском Бюро технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Однако судом не было учтено, что Е. В.Ф. - отец истца, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после его смерти открылось наследство, которое было в установленном законом порядке принято наследниками, с учетом составленного им завещания на имя истца. А Е. Т.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует о том, что имущество умершего Е. В.Ф. уже принято наследниками, а в настоящее время рассматривается спор относительно имущества пережившей его супруги Е..Г., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнения, о признании право собственности по завещанию и закону на 3\4 части домовладения лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, как следует из искового заявления ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Шахты, ФИО2, обратившаяся с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства в интересах несовершеннолетней Е. Д.В., после смерти Е. Т.Г., ответчиком по делу не является. Судом первой инстанции не выяснено, какие права истца нарушены действиями ответчика - Администрации г. Шахты в части признании права собственности по завещанию и закону. Следует обратить внимание, что требований о признании права собственности на самовольную пристройку истцом не заявлялось.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства требования о признании права собственности на самовольную пристройку, в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявлялись, поэтому обязанности у суда исследовать по собственной инициативе вышеприведенные обстоятельства не было, как не было заявлено исковых требований и к ФИО2, о признании право собственности по завещанию и закону на 3\4 части домовладения лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ФИО2, является заинтересованным лицом, а не ответчиком.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 330 ГПК РФ при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебнаяколлегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Шахты, третьи лица: ФИО2, нотариус г. Шахты ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 декабря 2015 года.