Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, оформленных протоколом №С 1 от .

В ходе рассмотрения дела в спор в качестве истца вступил ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика ФИО4 в Хамовнический районный суд .

Определением Одинцовского городского суда от заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, судом постановлено направить дело на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд .

В частных жалобах на указанное определение истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что исковое заявление было подано без нарушений правил подсудности по месту пребывания ФИО4, тогда как факт регистрации гражданина по месту постоянного жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

Направляя дело по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд исходил из того, что ответчик ФИО4 с зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: , который не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, при этом соответчики также не проживают на территории Одинцовского городского округа .

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО4 не только зарегистрирована, но и фактически проживает с семьей в жилом помещении по вышеуказанному адресу, неся бремя ее содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Вопреки доводам частных жалоб, из приведенных законоположений следует, что действующее федеральное законодательство разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания» - жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и место пребывания гражданина в силу закона не является основанием определения подсудности.

Обратное в силу упрощенного характера регистрации граждан по месту пребывания относительно их регистрации по постоянному месту жительства послужило бы нарушением принципа правовой определенности и конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик ФИО4, местом пребывания которой изначально была определена подсудность настоящего дела, равно как другие ответчики, зарегистрирована по постоянному месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело по подсудности если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно усмотрел основания для изменения территориальной подсудности настоящего спора и передал дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика, который относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

Доводы частных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от о передаче дела в другой суд оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Судья