Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружинской В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании возобновить подачу природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Ружинская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании возобновить подачу природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2011 г. она заключила с ответчиком договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому ответчик обязался поставлять газ истице к теплице в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.10.2015 г. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В нарушение п. 1.1. договора от 19.08.2011 г., определяющего обязанность ответчика осуществлять поставку газа, 25.02.2016 г. ответчик незаконно прекратил газоснабжение истца. Согласно составленному ответчиком акту от 25.02.2016г., газоснабжение прекращено в связи с самовольным подключением истца к газораспределительной сети после отключения газа ответчиком в связи с незаключением истцом договора газоснабжения. Однако газ ранее ответчиком не отключался. Основания для отключения газа 25.02.2016 г. отсутствовали.

С учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика возобновить подачу природного газа истцу.

Одновременно с указанным иском истцом поданы в суд два аналогичных исковых заявления к ответчику в отношении газоснабжения принадлежащих ей других теплиц, расположенных по тому же адресу.

Дела соединены в одно производство.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года иск Ружинской В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании возобновить подачу природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд Ружинской В.В., согласно договору поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2011 года, удовлетворен.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязан возобновить подачу природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд Ружинской В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2011 года.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Сульженко Н.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 27.08.2015 года договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с Ружинской В.В. по спорному адресу отсутствовал, в связи с чем 24.09.2015 года ей было направлено уведомление о приостановлении подачи газа, и 14.10.2015 года было произведено отключение от сети путем обрезки газопровода, ведущего к трем теплицам.

21.10.2015 года Ружинская В.В. обратилась в АО «Таганрогмежрайгаз» с заявкой на заключение договоров по техническому обслуживанию газового оборудования, такие договоры были заключены, однако после заключения указанных договоров Ружинская В.В. не обращалась с целью подключения газа к теплицам.

15.02.2016 года был установлен факт незаконной врезки и незаконного подключения газопровода к теплицам истца, в связи с обнаружением несанкционированной врезки истице было направлено уведомление о восстановлении обрезки к трем теплицам. Незаконная врезка была произведена с нарушением технических норм, а именно качество сварного шва не отвечает необходимым требованиям безопасности.

Представитель ответчика ссылается на то, что представленный Ружинской В.В. договор о техническом обслуживании и ремонте от 24.08.2010 года не может являться допустимым доказательством, так как заключен не истцом как с собственником домовладения, а с К.В.С.

Указывает на представленные суду наряды-допуски и акты о прекращении газоснабжения от 14.10.2015 года, которыми зафиксирован факт обрезки газа.

Считает, что представленная истцом экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не была назначена судом, эксперт не обладает необходимой квалификацией, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ружинской В.В., выслушав представителя Ружинской В.В. – Рудова М.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ружинская В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в некоторых документах наименование населенного пункта указано как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 20.01.2001 г., на земельный участок - 25.12.2012 г. На территории домовладения истицы имеются три теплицы, подключенные к сети газоснабжения с отдельно установленными на каждой ветке тремя газовыми счетчиками, прошедшими поверку (лицевые счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В настоящее время газовая труба, ведущая к теплицам, отрезана ответчиком с установлением заглушки.

Факт оплаты газоснабжения теплиц по данным счетчиков до 25.02.2016г. и отсутствия задолженности по оплате подтвержден представленными истицей квитанциями и не отрицается ответчиком.

Существо спора заключается в том, что истец заявляет о незаконном отключении газа 25.02.2016 г., поскольку отсутствовали основания для такого отключения.

Ответчик же настаивает на том, что такое отключение было законным, поскольку истец незаконно подключила газ, будучи отрезанной от него ранее 14.10.2015 г.

Ответчиком представлены в суд три копии описей вложения без указания номера (идентификатора) почтового отправления от 24.09.2015 г. и сведения об отслеживании почтовых отправлений, косвенно подтверждающие направление истице уведомлений о предстоящем одностороннем приостановлении поставки газа. Сведения о вручении истице указанных уведомлений отсутствует. Текст самого уведомления суду не представлен.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, основанием для приостановления газа истице 24.10.2015 г. явилось отсутствие у истицы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией ( п.п. «е» п.45 Правил), о чем ответчику стало известно из письма АО «Таганрогмежрайгаз».

Указанные доводы ответчика о том, что причиной отключения газа от 14.10.2015 г. явилось отсутствие договора на техобслуживание, опровергнуто Ружинской В.В., представившей такой договор от 24.08.2010 г., заключенный на обслуживание газового оборудования, расположенного по указанному адресу, бывшим владельцем домовладения отцом истицы Калиновским B.C.

Из представленных суду ответчиком нарядов-допусков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 г. и актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 г. следует, что 14.10.2015 г. в отсутствие абонента Ружинской В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.45 Правил поставки газа прекращена подача газа путем обрезки надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре до 25 мм. Отметка об установлении пломб отсутствует во всех трех актах. Имеются подписи представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и АО «Таганрогмежрайгаз». Акты подписаны лицами, не указанными в нарядах-допусках.

Кроме того, в нарядах-допусках от 14.10.2015 г. указаны четыре лицевых счета. В суде установлено, что обрезка газа была проведана по трем из них (газовая труба к жилому дому не обрезалась). Ружинская В.В. продолжала оплачивать по газовым счетчикам плату за потребленный газ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, п.п. «е» п.45 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 и пришел к выводу, что фактически первоначальная обрезка газовой трубы от 14.10.2015 г., на которую ответчик ссылается как на обоснование законности вторичной обрезки от 25.02.2016 г., не производилась. Суд принял во внимание и посчитал обоснованными доводы истца о том, что при самовольном подключении ею газа сразу после обрезки трубы 14.10.2015 г. (со слов представителя ответчика), ответчик должен был отреагировать на это при проверке газового оборудования, произведенного 21.10.2015 г. однако никаких сведений об этом в договорах о техническом обслуживании от 21.10.2015 г. не указано. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что техническое обслуживание газового оборудования при отключенном газе не производится. Соответственно, 21.10.2015 г. приостановки подачи газа путем обрезки газовой трубы работниками ответчика не было.

Отсутствие следов такой обрезки установлено заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 г. по результатам трасологического исследования, произведенного экспертом «Центра Судебных Экспертиз по ЮО» по инициативе истицы. Выводы данного исследования были подтверждены в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля А.А.Н., проводившего указанное исследование.

При проведении исследования специалистом также выявлено несоответствие диаметра газовой трубы, обрезанной ответчиком 25.02.2016г., диаметру, указанному в актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 г.

Указанное выше свидетельствует о том, что представленные ответчиком наряды-допуски НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 г. и актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 г. не могут являться достоверным доказательством приостановки подачи газа в октябре 2015 года.

Акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 15.02.2016 г. после обрезки трубы не имеет доказательственного значения по делу, поскольку в нем лишь зафиксирован факт подключения домовладения истца к газопроводу, что не отрицается стороной истца.Данный акт и акт от 25.02.2016 г. противоречат заявлению представителя ответчицы в суде о том, что 21.10.2015 г. при осмотре газового оборудования и газовой сети истца, поставка газа после обрезки 14.10.2015г. самостоятельно уже была возобновлена Ружинской В.В.

Однако 21.10.2015 г. при проведении технического обслуживания газового оборудования никаких нарушений работниками ответчика установлено не было. О несанкционированном подключении домовладения Ружинской В.В. к системе газоснабжения указано в первый раз лишь при осмотре 15.02.2016 г. То есть, заявляя о выявлении факта самовольного подключения к газопроводу 21.10.2015 г., представитель ответчика указывает, что указанный факт был выявлен лишь в феврале 2016 года.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждающие обрезку газа истцу 14.10.2015 г., не соответствуют объективным данным, установленным в суде.

Суд посчитал недоказанным факт отключения газа истцу 14.10.2015 г. Следовательно, отсутствовали основания для отключения газа 25.02.2016 г. при наличии заключенных между сторонами договоров на поставку газа и техническое обслуживание от 21.10.2015 г.

Суд также посчитал, что наличие в материалах дела заключенных между сторонами договоров поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2011 г., а также договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г., на незаключение которого представитель ответчика ссылалась как на основание первоначальной обрезки газа истцу 14.10.2015 г., свидетельствует об отсутствии условий продолжения прекращения подачи газа в домовладения, принадлежащее Ружинской В.В. в настоящее время, и наличии оснований к возобновлению подачи газа.

Заключение Ружинской указанных договоров о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении судом первой инстанции оценено как устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и являющихся основанием для возобновления подачи газа на основании п.48 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования об обязании возобновления подачи природного газа являются законными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. «е» п.45 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отключения ресурсоснабжающей организацией 14.10.2015 года абонента от газовой сети.

Так, согласно письму АО «Таганрогмежрайгаз» от 05.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.10.2015 года при выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по спорному адресу, газоснабжение теплиц осуществлялось в полном объеме. Каких-либо нарушений подключения специалистом АО «Таганрогмежрайгаз» установлено не было.

Кроме того, экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, установлено отсутствие следов обрезки трубы газа, ведущей к теплицам. Выводы указанного исследования ответчиком не опровергнуты.

При наличии установленных судом несоответствий в актах о прекращении подачи газа, а именно: несоответствий в указанном диаметре трубы фактическому диаметру, отсутствии указаний на установку пломб, акты подписаны лицами, не указанными в нарядах-допусках на обрезку газа, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом указанным актам и заказ-нарядам на обрезку газа, и полагает, что они не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что такая обрезка действительно была произведена.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств приостановки подачи газа ответчиком 14.10.2015 года, и как следствие, того обстоятельства, что подключение к газовой трубе впоследствии было произведено истцом несанкционированно, при наличии надлежащим образом заключенных между истцом и ответчиком договоров на поставку газа и техническое обслуживание ВДГО, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика восстановить подачу газа, которое было прекращено ответчиком 25.02.2016 года при отсутствии на то соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 27.08.2015 года договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с Ружинской В.В. по спорному адресу отсутствовал, в связи с чем 24.09.2015 года ей было направлено уведомление о приостановлении подачи газа, и 14.10.2015 года было произведено отключение от сети путем обрезки газопровода, ведущего к трем теплицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, ответчиком не доказан сам факт того, что 14.10.2015 года отключение абонента от сети в действительности имело место. При этом то обстоятельство, что 21.10.2015 года Ружинская В.В. обратилась в АО «Таганрогмежрайгаз» с заявкой на заключение договоров по техническому обслуживанию газового оборудования, и такие договоры были заключены, однако после заключения указанных договоров Ружинская В.В. не обращалась с целью подключения газа к теплицам, само по себе не свидетельствует о том, что она несанкционированно подключилась к газу. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что газ не был отключен, и истец просто продолжала им пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконная врезка была произведена с нарушением технических норм, а именно качество сварного шва не отвечает необходимым требованиям безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, суду не представлено бесспорных доказательств незаконности врезки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Ружинской В.В. договор о техническом обслуживании и ремонте от 24.08.2010 года не может являться допустимым доказательством, так как заключен не истцом как с собственником домовладения, а с К.В.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного обстоятельства следует, что фактически договор на техническое обслуживание ВДГО по спорному адресу был заключен, и такое техническое обслуживание могло проводиться. Сведений о том, что газовой организации чинились препятствия в доступе к проверке и обслуживанию газового оборудования по спорному адресу, материалы дела не содержат. Установив, что указанный договор заключен не с собственником, ответчик направил истцу письмо о необходимости заключения такого договора в надлежащем порядке, что истцом и было исполнено, необходимые договоры истцом были заключены. Указанные обстоятельства также не могут служить подтверждением факта отключения теплиц истца от газовой сети.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Так, с учетом представленных истцом в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование, представленное истцом, проведенное квалифицированным специалистом, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие следов обрезки. Доказательств в опровержение проведенного исследования ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исследование проведено неквалифицированным специалистом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащей квалификации специалиста, проводившего исследование.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи