Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Вихтинской М.Ю., Гражданкина Е.В. на определение Тигильского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Предоставить Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гражданкина Е.В., Вихтинской М.Ю. к ГУП КК «ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, определив срок и порядок предоставления рассрочки: в пользу Вихтинской М.Ю.: 20 июля 2019 года в сумме 300000 рублей; 20 августа 2019 года в сумме 300000 рублей; 20 сентября 2019 года в сумме 400000 рублей, в пользу Гражданкина Е.В., начиная с 20 июля 2019 года по 20 октября 2020 года ежемесячно по 500000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Салынского И.Н. – Данькова А.П., а также заключение прокурора Симак Е.С., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменено решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года и принято новое решение, которым с ГУП Камчатского края «ДРСУ» в пользу Гражданкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей, в пользу Вихтинской М.Ю. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, с ИП Салынского И.Н. в пользу Гражданкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей, в пользу Вихтинской М.Ю. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

ГУП Камчатского края «ДРСУ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что не имеет финансовой возможности оплатить указанную сумму единовременно, поскольку по итогам работы предприятия за первый квартал 2019 года общая прибыль предприятия составляет 6000000 рублей и чистая прибыль по бухгалтерскому балансу составляет всю присужденную сумму. С учетом изменения заявленных требований ГУП Камчатского края «ДРСУ» просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта, установить дату начала исполнения с 20 июля 2019 года, предоставить рассрочку исполнения судебных актов и определить порядок исполнения в следующие сроки и размерах: в пользу Вихтинской М.Ю.: 20 июля 2019 года в сумме 300000 рублей; 20 августа 2019 года в сумме 300000 рублей; 20 сентября 2019 года в сумме 400000 рублей; в пользу Гражданкина Е.В. начиная с 20 июля 2019 года по 20 октября 2020 года ежемесячно по 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУП Камчатского края «ДРСУ» Белоуско А.Г. заявленные требования поддержал, указав, что сумма присужденная истцам является существенной для предприятия и в случае единовременного списания суммы долга в размере 6000000 рублей, предприятие потеряет возможность исполнять взятые на себя обязательства по государственным контрактам, не сможет выплатить заработную плату работникам и оплатить налоги.

Гражданкин Е.В., Вихтинская М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в представленном заявлении возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Старший судебный пристав Тигильского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долголюк А.С., ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Живодеров А.В., ИП Салынский И.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Вихтинская М.Ю., Гражданкин Е.В. просят обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ГУП Камчатского края «ДРСУ» о предоставлении отсрочки и рассрочки отказать, считая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества, денежных средств, исключающих возможность единовременно исполнить решение суда.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ГУП Камчатского края «ДРСУ» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Коренной В.В. в письменных возражениях на доводы частной жалобы просит определение оставить без изменения, полагая, что обстоятельства установленные судом первой инстанции носят исключительный характер, свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного решения.

Проверив материал по частной жалобе и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Удовлетворяя заявление ГУП Камчатского края «ДРСУ» и предоставляя рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении ГУП Камчатского края «ДРСУ» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, которые не позволяют ему единовременно уплатить взыскателям денежную сумму, присужденную судом, в связи с тем, что это может привести к остановке деятельности должника. К данному выводу суд пришел на основании оценки представленных должником доказательств, а именно бухгалтерского баланса о дебиторской задолженности предприятия, отчета о финансовых результатах предприятия за указанный период, данными об остатке денежных средств на банковских счетах предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку должником не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обоснования заявленного срока предоставления рассрочки.

Затруднительное финансовое положение предприятия не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Напротив, как следует из отчета о финансовых результатах должника за январь-март 2019 года, совокупный финансовый результат предприятия за указанный период составил 6271000 руб., что превышает сумму требований, подлежащих исполнению, по судебному решению. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет реализации имущества, со стороны заявителя также не представлено.

Факт того, что заявитель не имеет возможности оплатить взысканную сумму единовременно, не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку данное обстоятельство не освобождает ГУП «ДРСУ» от обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда не представлено, а основания, указанные заявителем для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, а поэтому заявление должника не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тигильского районного суда Камчатского края от 27июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о предоставлении Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» отсрочки и рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гражданкина Е.В., Вихтинской М.Ю. к ГУП КК «ДРСУ», ИП Салынскому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи