Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ФИО2 Филиппова Вячеслава Павловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года

по гражданскому делу № 2-84/2020 (УИД 70RS0001-01-2018-002303-52) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом в здании,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 ФИО8, просившего в ее удовлетворении отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – ООО «К-2»), в котором, с учетом отказа от части исковых требований, просила определить порядок пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу: /__/, путем предоставления истцу права пользования частью фасада для размещения рекламы: над входом в пом. 052 со стороны /__/ на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадь размером 2,85 м х 0,3 м; на коньке крыши от угла по стороне /__/ на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши от угла по стороне /__/ на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5,0 м, высотой 1,20 м;

к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: /__/, со стороны /__/ от рекламных вывесок, освободить дверной проем указанного здания со стороны /__/ от информационной вывески, демонтировать рекламную конструкцию на крыше данного здания со стороны /__/ (т. 1, л.д. 4-8, 108, 109, 110-112, 113-114, 136, 143-144, 183, 184, 235-236).

В обоснование требований указала, что ей, ответчикам ФИО9, ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: /__/. Нежилые помещения по этому адресу сдаются в аренду под офисы и магазины, а фасад здания используется для информационных табличек и рекламы. В январе 2018 года ответчики самостоятельно, без учета ее права на использование общего имущества, определили порядок пользования фасадом здания, утвердив паспорт фасада здания № 04/18, и используют фасад для размещения рекламы и информационных вывесок. В настоящее время на фасаде здания (на витринах) со стороны /__/ размещена реклама книжного магазина «Читай-город» (ООО «Новый Книжный Центр»), а также информационная вывеска магазина в дверном проеме здания. В целях определения порядка пользования фасадом здания она обращалась к ответчикам с предложениями внести изменения в паспорт фасада, отменить незаконное решение об определении порядка пользования имуществом и совместно определить порядок пользования фасадом здания. Такие обращения оставлены без удовлетворения. Полагала, что ее права пользования частью общего имущества соразмерно доле в праве на него нарушены.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 требования ФИО2 к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении указанной выше обязанности выделено в отдельное производство и гражданское дело с указанными требованиями постановлено передать по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 237-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2018 определение Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 в части передачи гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы отменено (т. 2, л.д. 59-62).

Протокольным определением суда от 10.01.2020 произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО4 (т. 3, л.д. 153).

Дела рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципального образования «Город Томск».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, но не лишена права наравне с иными собственниками нежилых помещений пользоваться частью общего имущества. Конкретное содержание конструкций, которые истец намерена разместить на фасаде здания, к предмету спора не относится. Не располагает сведениями о фактическом использовании истцом помещений в здании по /__/ в настоящее время. ФИО2 намерена в будущем использовать нежилые помещения, а как именно и для какого конкретно вида деятельности - пояснить затруднился, утверждая, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора. Считал, что имущественное право пользования дворовым фасадом в два раза ниже стоимости использования фасада со стороны /__/. Предложенный истцом порядок пользования учитывает сложившийся порядок пользования. Истец ФИО2 просит передать ей в пользование свободные места, исходя из сведений паспорта фасада, а также с учетом доли в праве собственности истца на фасад и крышу. А именно: доля истца в праве собственности на фасад составляет 11,32% (из расчета /__/ кв.м х 100//__/ кв.м). Истец просит передать в пользование площадь, составляющую 0,08% площади фасада из расчета (/__/ х 100%//__/ кв.м). Доля истца в праве собственности на крышу составляет 4,09% из расчета (/__/ кв.м х 100//__/ кв.м). Истец просит передать в пользование площадь, составляющую 0,43% (из расчета /__/ кв.м х 100%//__/ кв.м).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против того, что истец ФИО2, как собственник нежилых помещений, вправе пользоваться общим имуществом здания, а именно: его фасадом, но исковые требования относительно размещения рекламных конструкций со стороны /__/ считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не возражал против размещения ФИО2 мест на фасаде и коньке крыши здания по /__/ при условии, что ею будут использованы места с внутренней части здания со стороны /__/ и правее рекламной конструкции «Книжный мир» для размещения рекламных вывесок и конструкций с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 дополнительно пояснил, что истец использует принадлежащие ей нежилые помещения для сдачи в аренду под кальянную, то есть истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована). Выразил предположение, что на рекламных конструкциях, о которых идет речь в просительной части искового заявления, истец планирует разместить рекламу табака, курительных смесей, или своей незаконной предпринимательской деятельности. Вопрос о предоставлении общего имущества для размещения рекламы регулируется законодательством о рекламе, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий в г. Томске, утвержденными постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362. 12.10.2018 проведено собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, истец ФИО2 не сдала бюллетень для голосования. Протоколом № 3 собрания собственников нежилых помещений по /__/ принято решение о предоставлении арендаторам нежилых помещений рекламных мест и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ссылался не неисполнимость решения по предложенному истцом варианту передачи ей в пользование части фасада и кровли. Такое решение будет препятствовать внесению изменения в паспорт фасада, поскольку к паспорту фасада применяются установленные требования. Проект рекламных конструкций истец не подготовила. Не согласился с представленным истцом отчетом об оценке № 4357 от 03.03.2020 ООО «Независимая экспертиза и оценка», расчетом, составленным представителем истца относительно доли в праве пользования. Истцом не учтено, что витрина не относится к общему имуществу, равно как истец не различает понятия «витрина» и «фасад».

В отзыве представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» ФИО10 просила иск удовлетворить частично. Ранее в судебном заседании пояснила, что администрация г. Томска не вмешивается в достижение согласия между собственниками помещений. В случае удовлетворения иска по имеющимся требованиям истец сможет установить любую конструкцию. Отмечала, что рекламная конструкция на крыше здания со стороны /__/ смонтирована на основании разрешения № 315/2018 от 20.09.2018, выданного департаментом недвижимости администрации г. Томска.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 209, пп. 1, 2 ст. 244, пп. 1, 2 ст. 247, ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 2, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исковые требования удовлетворены.

В пользование ФИО2 предоставлена стена, выходящая во внутренний двор здания, расположенного по адресу: /__/, в которой расположен вход в нежилые помещения 1038, 1039, 1041, 1042 (условный номер /__/), принадлежащие ФИО2

В пользование ФИО2 предоставлен конек крыши со стороны части дворового фасада здания, расположенного по адресу: /__/, над входом в нежилые помещения 1038, 1039, 1041, 1042 (условный номер /__/), принадлежащие ФИО2

За остальными собственниками нежилых помещений сохранен сложившийся порядок пользования общим имуществом - фасадом здания, расположенного по адресу: /__/ (т. 4, л.д. 25-31).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об установлении порядка пользования имуществом в здании по заявленному истцом варианту (т. 4, л.д. 53-58).

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом требования, при этом разрешен вопрос о порядке пользования другой частью общего имущества, в отношении которого между сторонами спора нет (дворового фасада нежилого здания). К тому же судом постановлено сохранить за остальными собственниками нежилых помещений сложившийся порядок пользования общим имуществом – фасадом здания по адресу: /__/, при том, что такое требование истцом не заявлено, а выводы суда в этой части обжалуемый судебный акт не содержит.

Выражает несогласие с выводом суда об учете доли истца в праве на общее имущество здания, ввиду отсутствия указания на соответствующие доказательства. А поскольку в исключительное пользование истца передается конкретное имущество, такие расчеты произвести невозможно.

Суд первой инстанции указал на наличие долгосрочных правоотношений, связанных с арендой нежилых помещений под офисы и магазин. Однако договоров аренды в материалах дела нет.

Вывод суда о том, что истец в настоящее время не использует нежилые помещения в коммерческих целях, не соответствует действительности, объяснениям ФИО2, ее представителя, ответчиков ФИО9, ФИО3, его представителя ФИО8

Более того, обстоятельства использования в коммерческих целях нежилых помещений, принадлежащих истцу, судом, как обстоятельства, имеющие значение для дела, не определялись, бремя доказывания не распределялось, на обсуждение сторон не ставилось, представить дополнительные доказательства истцу не предлагалось. В связи с чем несостоятельна ссылка суда на не представление истцом доказательств в подтверждение коммерческого использования нежилого помещения.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета указаний, содержащихся в постановлении Президиума Томского областного суда от 18.10.2019, и правовых позиций, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, суд не принял во внимание намерения собственников об использовании общего имущества, нуждаемость и интересы каждого собственника. А имущество, переданное истцу, является неконкретным, поскольку архитектурное решение «внутренний двор здания», с которым судом связывается местоположение конька крыши, описываемое «со стороны части дворового фасада над входом», не дает технической возможности для определения его в общем имуществе дома.

Полагает, что в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложившийся порядок пользования, намерение сторон, нуждаемость. Вместе с тем из объяснений сторон, фотографий, паспорта фасада здания, акта обследования следует, что собственники здания для рекламных целей используют части фасада здания и крыши со стороны /__/ и /__/, на дворовой части фасада реклама не размещается. Согласно сложившемуся порядку пользования на фасаде здания и крыше со стороны /__/ имеются свободные площади, которые истец просит передать ей в пользование. С учетом конструкции здания и его местоположения лишь часть общего имущества здания может быть использована для размещения рекламы, имеющая различную экономическую эффективность. Однако при предоставлении истцу в пользование стены «выходящей во внутренний двор здания» техническая возможность и экономическая целесообразность данного имущества для целей рекламы не исследовалась, результаты такой оценки в решении отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки воле истца, передает последней имущество, в использовании которого она не заинтересована, без учета того, что такое имущество не может использоваться для размещения рекламы в связи с полным отсутствием на прилегающей территории пешеходных потоков. Кроме того, имущество передано в размере, превышающем разумные границы. Истец просила передать /__/ кв.м фасада здания, а ей передано более /__/ кв.м (1/3 площади фасада здания). А размер крыши, передаваемой в пользование ФИО2, невозможно установить.

Считает немотивированным отказ суда в пользовании истцом имущества, представляющим интерес, равно как и передачу истцу имущества в размере значительно превышающим ее долю.

Ссылается на отчет об оценке ООО «НЭО» № 4357 от 03.03.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования фасадом и крышей с рекламной целью со стороны /__/ составляет 657 руб. за кв.м, со стороны /__/ – 486 руб. за кв.м, дворовый фасад – 342 руб. за кв.м. Решением суда за ответчиками ФИО3, ФИО4 закреплено имущество, имеющее наибольшую экономическую эффективность 656,50 руб. за кв.м и 486 руб. за кв.м, а за ФИО2 – наименьшую (342 руб. за кв.м). При этом суд не мотивировал предпочтительность экономических интересов ФИО4 и ФИО3 таким интересам истца. К тому же передача судом истцу в исключительное пользование более 30% фасада здания при доле истца 11,32% влечет выплату компенсации в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер компенсации превысит размер совокупного дохода ФИО2

Передача фасада здания в исключительное пользование истца влечет не только нарушение ее прав, но и нарушение прав всех собственников.

Обжалуемое решение не содержит сведения о конкретных правах собственников, которые могут быть нарушены в результате установления порядка пользования зданием по предложенному истцом варианту.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ООО «Альянс», муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ООО «К-2», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.

Так, из дела видно, что ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальное образование «Город Томск», ООО «К-2» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: /__/.

Ссылаясь на наличие разногласий между ней и иными собственниками помещений относительно порядка пользования общим имуществом здания, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила выделить в пользование площадь для размещения рекламы со стороны улиц /__/, /__/, на дворовом фасаде.

Определяя порядок пользования, суд первой инстанции принял решение о предоставлении в пользование истцу стены и конька крыши с дворовой части дома. При этом учитывал расположение помещений истца, отсутствие их делового использования и функционального назначения, размер доли истца в праве на крышу и фасад здания, сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями ответчиков, наличие долгосрочных отношений по аренде.

Вывод суда о том, что порядок пользования общим имуществом между собственниками должен быть установлен, является верным. Однако с установленным судом порядком и обоснованностью выводов суда в этой части судебная коллегия не согласилась.

Так, частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, сособственник имеет право владеть и пользоваться частью имущества, находящегося в общей собственности, осуществлять всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Как видно из дела, нежилые помещения по адресу: /__/, располагаются на этаже №1 и в подвале. Здание имеет назначение общественного, что следует из паспортов фасада здания или сооружения (т. 1, л.д. 148-151).

Собственниками здания по /__/ в /__/ являются:

ФИО2 (пом. 1038, 1039, 1041, 1042 площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/);

ФИО4 (пом. 1031-1032, 1051-1052, 1069-1072 площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/);

ФИО3 (пом. п031, п037, п047-п051 площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/);

ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доле каждая, пом. п052-п054, п059, п060, п062-п067, п071 площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/);

Муниципальное образование «Город Томск» (подвал площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/);

ООО «К-2» (пом. п030-п046, 1001-1011, 1031-1037 площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/);

ООО «Альянс» (пом. п055-п058, п061, п 068, 1006-1007, 1012, 1014-1015, 1017, 1053-1068 площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/).

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальное образование «Город Томск», ООО «К-2» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: /__/, в силу статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в этом здании принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

ФИО2, являясь собственником части нежилых помещений, и не достигнув согласия с другими собственниками относительно порядка пользования общим имуществом здания, где находятся ее помещения, реализовала свое право, предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с настоящим иском, в связи с чем ссылки представителей ответчика на не оспоренные истцом решения общего собрания собственников по вышеуказанным вопросам, принятые большинством голосов, и подтверждающие сложившийся порядок пользования, несостоятельны.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В процессе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчиков по иску по ходатайству истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 01155/07-2 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2020 экспертом установлено, что здание по /__/ в /__/ имело общую площадь /__/ кв.м, однако в 2014 объект с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, снят с учета, на момент проведения экспертизы фактическая площадь здания составляет /__/ кв.м (из расчета 5644,9-2073,1) (т. 3, л.д. 130-133, т. 4, л.д.208).

Учитывая, что общая площадь здания имеет значение для определения доли истца в общем имуществе, и эта площадь подлежит определению на момент разрешения спора, судебная коллегия признала правильным производить расчеты, исходя из фактической площади здания по состоянию на момент разрешения апелляционной жалобы, то есть исходя из площади здания в размере /__/ кв.м.

Как рассчитано экспертом, принимая во внимание, что ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения 1038, 1039, 1041, 1042 в здании по /__/, в /__/ общей площадью /__/ кв.м, ей может быть выделен участок фасада здания, относящегося к общему имуществу собственников здания, площадью (размером) /__/ кв.м от площади всего фасада или /__/ от площади фасада за вычетом площади проемов при общей площади здания /__/ кв.м (т. 4, л.д. 215).

Учитывая, что проемы предназначены для использования под входы (выходы), для остекленения окон, по мнению судебной коллегии, их площади не подлежат учету при определении доли истца.

В связи с чем судебная коллегия исходит из установленной экспертом площади учета фасада за вычетом площади проемов и определении приходящейся на долю истца площади в размере /__/ кв.м.

Определяя места для их использования истцом с учетом ее доли и площади, на которую она вправе рассчитывать, судебная коллегия оценивает заявленные требования, полагает их заслуживающими внимания в части.

Так, истец просила предоставить ей для использования фасад для размещения рекламы:

над входом в пом.052 со стороны /__/ на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадью размером 2,85м х 0,3м;

на коньке крыши от угла по стороне /__/ для размещения на стойках рекламной конструкции длиной 4,85 м, высотой 1м;

на коньке крыши от угла по стороне /__/ для размещения на стойках рекламной конструкции длиной 1,85 м, высотой 1м;

на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема для размещения на стойках рекламной конструкции длиной 5,0 м, высотой 1,20 м.

Таким образом, истец просит определить ей для использования фасады со стороны /__/, дворовой фасад.

Соответственно, судебной коллегией рассматривается вопрос о возможности предоставления истцу для использования полагаемой ей площади в размере /__/ кв.м на указанных трех фасадах, поскольку о предоставлении места на фасаде со стороны /__/ истец не заявляла.

При этом подлежит учету фактически сложившийся порядок использования фасадов другими собственниками, а также расположение помещений, принадлежащих истцу. Так, помещения истца расположены со стороны дворового фасада, вход в помещения с улицы осуществляется со стороны дома по /__/. Помещения истца отражены в техническом паспорте номерами 1038, 1039, 1041, 1042. В помещении № 41 имеется оконный проем в помещение № 1052, которое оборудовано для входа в магазин «Читай-город». В помещении № 39 имеется дверной проем в помещение № 052, снаружи которого выполнена кирпичная кладка (т. 4, л.д.205).

То есть вход в помещения истца фактически осуществляется лишь со стороны двора дома, самостоятельные выходы на /__/ у помещений истца отсутствуют.

Поскольку из заключения эксперта следует, что на фасадах со стороны /__/ и дворового фасада имеются свободные места, оснований для отказа истцу в предоставлении места для использования судебная коллегия не усмотрела. Доводы ответчиков об обратном несостоятельны.

Ошибочен в этой связи и вывод суда о предоставлении истцу площади лишь в части дворового фасада с учетом размещения во дворе входа в помещения истца. Так, нормативно пользование фасадом здания в зависимости от расположения входа в помещения собственника не установлено, а потому истцу может быть выделен в пользование любой участок фасада, соразмерный ее доле, на свободной части фасада.

Определяя размер площади для использования истцом, судебная коллегия исходит из наличия свободной площади и испрашиваемой площади.

Как следует из экспертного заключения, учитывая фактически сложившийся порядок пользования фасадом здания по /__/, (при общей площади здания /__/) ФИО2 может быть предоставлен в пользование участок, соразмерный ее доле /__/ кв.м (от площади всего фасада) на боковом фасаде по /__/ на свободных от рекламы и вывесок местах или /__/ кв.м (от площади фасада за вычетом площади проемов) следующим образом: /__/ кв.м на свободном фасаде по /__/, остальная часть /__/ кв.м может быть выделена на другой части фасада (по /__/).

На смотря на то, что представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что на спорных фасадах размещены рекламные конструкции арендаторов, чем, в том числе, нарушены права истца, но доказательств незаконности размещения таких конструкций истец не представила, при определении размера площади, полагаемой ей к выделению, судебная коллегия учитывает фактически сложившийся порядок использования фасадов.

Поскольку в ходе выездного судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО2 не возражала против выделения ей большей частит свободного фасада со стороны /__/, учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия полагает, /__/ кв.м площади может быть истцу предоставлено в этой части фасада здания. К тому же фасад со стороны /__/ наиболее приближен ко входу в помещения истца, имеет среднее значение при определении стоимости имущественного права пользования наружным фасадом (485,81 руб. (т. 3, л.д. 225).

Поскольку вход в помещения истца осуществляется со стороны двора, учитывая намерение истца обозначить местоположение своих помещений и вход в них, целесообразно выделить часть фасада и со стороны двора, определив площадь в размере /__/ кв.м, при том, что таковая имеется, как видно из экспертного заключения (т. 4, л.д. 216). При этом судебная коллегия определяет наименьший размер площади в дворовой части фасада из возможных, принимая во внимание тот факт, что двор не имеет такой проходимости как /__/ и /__/, а потому размещение рекламы в этой части фасада не будет столь эффективным.

После сложения выделенных площадей оставшаяся площадь, приходящаяся на долю истца, составила /__/ кв.м. Учитывая, что истец претендовала на выделение ей в пользование свободной площади фасада со стороны /__/, судебная коллегия пришла к выводу о возможности определения ей в пользование этой части фасада в указанном размере (/__/ кв.м), обладающей наибольшим значением при определении стоимости имущественного права пользования наружным фасадом (656,5 руб., т. 3, л.д. 225).

При таких данных определенный судом порядок пользования общим имуществом приведенным выше требованиям закона не отвечал.

В то же время не может быть удовлетворено требование истца об определении конкретных точек с указанием конкретных размеров для размещения рекламных конструкций, ее размещении на коньках крыши.

Так, размещение рекламы на территории муниципального образования «Горд Томск» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», муниципальными правовыми актами администрации г. Томска.

В соответствии с ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161, установлены общие требования к размещению и содержанию рекламных конструкций, а также к размещению информационно-печатной продукции на территории муниципального образования «Город Томск».

Уполномоченные органы администрации Города Томска при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (или об отказе в ее выдаче), а также владельцы рекламных конструкций при их размещении обязаны руководствоваться установленными данным актом требованиями к рекламным конструкциям, связанным с сохранением сложившегося внешнего архитектурно-художественного облика муниципального образования «Город Томск». Размещение информационной вывески, рекламной конструкции на фасаде здания, сооружения осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном муниципальными правовыми актами порядке паспортом фасада здания, сооружения. Также указанным актом предъявляются определенные требования к местам размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, их размерам, содержанию.

Таким образом, определение конкретных точек в пределах определенной истцу судом площади, либо размещение рекламной конструкции на коньках крыши возможно после разработки документации на рекламные конструкции и фасад здания или внесения изменений в паспорт фасада здания, соответствующего согласования с контрольным органом.

В деле нет доказательств соблюдения истцом приведенных выше требований, не представлены данные о конкретных рекламных конструкциях, требуемых к размещению, равно как нет доказательств обращения истца в соответствующие органы, нет доказательств отказа в таком обращении. В связи с чем при таких данных оснований для удовлетворения требований в этой части судебная коллегия не усмотрела. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны, на законе не основаны.

Что касается довода о том, что судом спор по существу не разрешен, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку разрешил вопрос о пользовании другой частью фасада, о чем истец не просил, он безоснователен. Анализ приведенных выше положений закона в их совокупности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования имуществом нежилого здания суд не связан вариантами порядка такого пользования, предложенными сторонами спора, и вправе определить иной порядок пользования общим имуществом, исходя из всех обстоятельств дела, интересов сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в той части, в которой он сохранил за прежними собственниками фактический порядок пользования общим имуществом. Учитывая, что заявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, указанное предполагает, что прежний порядок пользования им будет изменен. Однако, поскольку требования истца не касались фактического использования общего имущества другими собственниками (арендаторами), прежний порядок между ними не изменялся, это обстоятельство должно найти отражение в судебном акте, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на критику установленного судом первой инстанции порядка пользования общим имуществом, не оцениваются с учетом вновь определенного судебной коллегией порядка такого использования.

Таким образом, суд, принимая обжалуемый акт об удовлетворении иска, фактически не установил в соответствии с технической документацией, имеющейся в деле, правильную площадь фасада здания в целом с учетом проемов (без учета проемов), что можно было сделать, предложив участвующим в деле лицам провести судебную строительно-техническую экспертизу. В связи с чем, принимая решение об удовлетворении требований в части, суд фактически не определил как объем общей долевой собственности всех собственников здания, так и пропорциональный размер доли в общей долевой собственности истца по делу, предоставив в пользование истцу площадь, превышающую размер приходящейся на ее долю площади. Выводы суда в части отказа в предоставлении свободной площади фасада со стороны /__/ и /__/ мотивированы лишь отсутствием выхода помещений истца на указанные части фасада, что на законе не основано.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 удовлетворить в части.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года изменить в части порядка пользования общим имуществом (зданием).

Предоставить в пользование ФИО2 участок фасада здания, расположенного по адресу: /__/ (при общей площади здания /__/ кв.м), соразмерный ее доле - /__/ кв.м (от площади фасада за вычетом площади проемов), распределив его следующим образом:

/__/ кв.м на свободной части фасада со стороны /__/;

/__/ кв.м на свободной части фасада со стороны двора здания.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 Филиппова Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: