Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2014года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Полуниной К.И. и дополнении к ней на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полуниной Кристине Игоревне о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МебельЛюкс» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 147600 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 41000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 109300 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя Полуниной К.И. Тараненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунина К.И., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛюкс» (далее – ООО «МебельЛюкс») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 147 600 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги по монтажу товара в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 109 300 руб., всего 327 900 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2013 года между ней и ООО «МебельЛюкс» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью в размере 410 000 руб. 28 февраля 2014 года между ними был заключен договор на оказание услуг по монтажу приобретенного кухонного гарнитура. Стоимость услуг составила 41 000 руб. 1 ноября 2013 года и 5 ноября 2013 года между ними также были заключены договоры на поставку бытовой техники для кухонного гарнитура на сумму 57 000 руб. и 49 800 руб. 7 марта 2014 года ответчик осуществил монтаж кухонного гарнитура, однако после монтажа выявлены недостатки: между верхним и нижним фасадом черного цвета куда встроен холодильник виден зазор в 1 см, не были закрыты верхняя и нижняя части встроенного холодильника его комплектующими, имеется выпуклость на верхнем фасаде холодильника, верхний фасад черного цвета над духовым шкафом требует регулировки, так как цепляет фасад слева, заглушки, скрывающие шурупы, отсутствуют. В нижнем шкафу нет заглушек, и не была установлена полка, разделяющая шкаф на две части, под варочной панелью на левом фасаде черного цвета обнаружена царапина размером в 4 см по горизонтали, видна выпуклость, ручка на фасаде неисправна, на обоих фасадах не отрегулированы петли и плохо работают доводчики, отсутствует полка, разделяющая шкаф на две части, ящик слишком большой и отсутствуют заглушки, тумбы справа от варочной панели черного цвета шатаются и болтаются, когда пустые и когда нагружены, требуется регулировка механизма, на фасаде под раковиной черного цвета в центре царапина размером в 6 см по горизонтали. На внутренней стороне фасада, где закреплена ручка замазано силиконом, отсутствуют заглушки, фасад посудомоечной машины черного цвета не закреплен внизу и болтается, на верхнем левом фасаде белого цвета сверху с правой стороны видна царапина диаметром 7 х 7 см, внизу 3 см по вертикали, на этом же фасаде где закреплены петли доводчиков снаружи видны две выпуклости из-за неправильно прикрученных шурупов внутри фасада. Правый фасад белого цвета при открывании по высоте не доводит как левый, требуется регулировка, обнаружен скол на нижнем фасаде, где располагается органайзер под вилки и ножи. Между этим ящиком и столешницей виден зазор, столешница шатается и выставлена не по уровню, не было поставлено и установлено мусорное ведро, не был поставлен и установлен встраиваемый модуль электрических розеток на три вилки в количестве 2 шт.

Полунина К.И. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Тараненко И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после приема товара истцом было обнаружено, что товар поставлен с недостатками. Также после установки и монтажа кухонного гарнитура были обнаружены недостатки оказанной услуги.

Представитель ООО «МебельЛюкс» Апетова Н.Н. требования не признала, суду пояснила, что при приемке товара и результатов выполненных работ по установке и монтажу кухонного гарнитура истец претензий не имела. Доказательств того, что недостатки возникли до приемки товара в эксплуатацию, не представлено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, считая его незаконным и необоснованным, Полунина К.И. в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции, указывает, что после монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые ответчик не желал устранить. Кроме того, судом оставлены без внимания положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым именно на продавца возлагается обязанность провести проверку качества проданного товара, от чего ответчик уклонился. Считает недоказанным ответчиком факт продажи и установки кухонного гарнитура надлежащего качества.

Полунина К.И., ООО «Мебель Люкс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ст. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года между ООО «МебельЛюкс» (исполнитель) и Полуниной К.И. (заказчик) заключен договор купли продажи №, согласно которого Полунина К.И. приобрела у ООО «МебельЛюкс» по индивидуальному заказу кухонный гарнитур стоимостью в размере 410 000 руб. (л.д. 7).

По условиям договора обязанность исполнителя считается исполненной в момент вручения индивидуальной модели заказанной мебели заказчику или иному указанному заказчиком лицу и подписания акта приема-передачи товара (мебели) (п. 2.1 договора).

При заключении договора купли-продажи с истцом гарантийный срок на товар не устанавливался.

21 февраля 2014 года истцом подписан акт приема-передачи кухонного гарнитура, в котором не содержится указанных в иске замечаний (л.л. 47).

28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор № на оказание услуг по монтажу кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года № (л.д. 10).

Согласно п. 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. При заключении договора с истцом гарантийный срок на услуги по монтажу кухонного гарнитура не устанавливался.

7 марта 2014 года между ООО «МебельЛюкс» и Полуниной К.И. подписан акт приема-передачи выполненных работ № № согласно которому исполнитель выполнил работы по монтажу кухонного гарнитура и передал результат работ заказчику, а заказчик принял выполненные работы. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, претензий по объему, к качеству выполненных работ у заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 18).

10 апреля 2014 года Полунина К.И. направила в адрес ООО «МебельЛюкс» претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой указала, что после монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые она просила незамедлительно безвозмездно устранить (л.д. 19 – 20).

Установив, что в отношении товара и выполненной работы гарантийный срок не устанавливался, при подписании актов приема-передачи товара и выполненных работ указанные в иске недостатки истцом не были указаны, доказательств того, что недостатки товара и выполненной работы возникли до их передачи потребителю истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 18, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что на продавца возлагается обязанность провести проверку качества проданного товара, от чего ответчик уклонился, не может являться основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Действительно, продавец и исполнитель отвечает за недостатки в отношении товара и выполненной работы, на которые установлен гарантийный срок, однако в данном случае гарантийный срок не устанавливался, и законом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара и выполненной работы возникли до передачи товара, и до принятия выполненной работы, чего Полуниной К.И. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи