Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Михайловского района Рязанской области Булаева Д.В. в интересах ФИО3 к Михайловскому муниципальному унитарному базовому предприятию «Бытовое обслуживание населения» о взыскании в пользу ФИО3<…> рублей, как незаконно истребованных от ФИО3 на ремонт автомобиля - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора Рязанской области Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Михайловского района Рязанской области в интересах ФИО3 обратился в суд к Михайловскому муниципальному унитарному базовому предприятию «Бытовое обслуживание населения» с иском о взыскании в пользу ФИО3 <…> рублей, как незаконно истребованных от ФИО3 на ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, в связи с поступлением заявления ФИО3 о нарушении его трудовых прав, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в период с 24 февраля 2012 года по 01 апреля 2013 года, ФИО3 работал водителем в Михайловском муниципальном унитарном базовом предприятии «Бытовое обслуживание населения.

На основании личного заявления ФИО3 от 1 апреля 2013 года и соответствующего Приказа № и.о. директора ММУБП БОН от 1 апреля 2013 года, ФИО3 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

26 апреля 2013 года ему были начислены и выплачены денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек (зарплата за январь, февраль с учетом отпускных, март).

Из вышеуказанной суммы по устной договоренности с ФИО3 было взыскано <…> рублей <…> копеек за ремонт автомобиля <данные изъяты> . В нарушение норм трудового законодательства, работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ФИО3 не отбиралось и, следовательно, взыскание с ФИО3 указанной выше суммы денег было проведено, незаконно. Прокурор просил суд взыскать с МУБП «Бытовое обслуживание населения» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек, как незаконно истребованные у него на ремонт автомобиля <данные изъяты> .

Решением суда, в удовлетворении исковых требований прокурору Михайловского района Рязанской области было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановленное решение с уда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно суд не исследовал вопрос о подложности его подписи ведомости на получение расчета при увольнении, в указанной ведомости цифра "2" перед <…> руб., при получение им расчета не была указана, а была дописана после.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловское муниципальное унитарное базовое предприятие «Бытовое обслуживание населения», просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору в интересах ФИО3, суд пришел к выводу о том, доказательств, подтверждающих удержание, и не получение последним при расчете при увольнении, спорной суммы, не представлено и судом не установлено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

Так, согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом было установлено, что в период с 24 февраля 2012 года по 01 апреля 2013 года, ФИО3 работал в должности водителя в Михайловском муниципальном унитарном базовом предприятии "Бытовое обслуживание населения". 01 апреля 2013 года он был уволен по ч.1 п.3. ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 26 апреля 2013 года ФИО3 получил полный расчет, причитающийся ему заработной платы и отпускных при увольнении.

Из содержания платежной ведомости ответчика от 26 апреля 2013 года следует, что ФИО3 получил полный расчет при увольнении в размере <…> рублей, о чем имеется его личная подпись (л.д.25).

Утверждая о том, что при получении расчета при увольнении с ФИО3 были удержаны <…> рублей за ремонт автомобиля, истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили тому доказательств.

В судебном заседании от 02 июля 2013 года, ФИО3 подтвердил, что подпись в выше указанной платежной ведомости напротив указанной денежной суммы "<…> рублей" стоит его (л.д.42).

От предложения суда назначить и провести по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи ФИО3, последний, отказался (протокол с/з от 02.07.2013 г. л.д.42).

Доказательств, подтверждающих удержания суммы в размере 20 000 рублей, при получении расчета при увольнении ФИО3, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору в интересах ФИО3 о взыскании с МУБП "бытовое обслуживание населения" денежной суммы в размере <…> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете при увольнении ФИО3 получил всего <…> рублей, и в платежной ведомости от 26.04.2013 года цифра "2" перед суммой <…> рублей была поставлена позже получения им денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, такому, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Более того, данное утверждение опровергается содержанием платежной ведомости от 26.04.2013 года, согласно которой, в указанный день, помимо ФИО3, который получил сумму <…> рублей, денежные средства получали: ФИО1 - <…> руб. и ФИО2 - <…> руб. Общая сумма, полученных денежных средств указанными лицами составляет <…> рублей, эта же сумма и указана в платежной ведомости (л.д.25). Следовательно, ФИО3 фактически получил <…> рублей.

В случае, если после получения указанных денежных средств, ФИО3 добровольно возвратил ответчику <…> рублей, то данный факт не может расцениваться как удержание указанной суммы. Доказательств, принуждения со стороны ответчика к возврату ему спорной суммы, истцы также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. ФИО3 получив полный расчет при увольнении, самостоятельно распоряжается своей собственностью.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не начислил и не выплатил ФИО3, причитающуюся ему заработную плату в полном объеме или начислил и выдал ее в меньшем размере, ни прокурор, ни ФИО3, суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи