Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г.

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителя.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г. исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителя переданы по подсудности мировому судье судебного участка №8 г. Белово.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.10.2013г. с правом обжалования судебных постановлений просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда в части выделения исковых требований истцов в раздельное производство, а также в части передачи исковых требований ФИО6 по подсудности мировому судье, указывая, при этом, что в обоснование вывода о передаче дела мировому судье, судья исходил из того, что из заявленных требований цена иска ФИО1 составляет <данные изъяты>. (возмещение ущерба) + <данные изъяты> руб. (неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя) + <данные изъяты> (убытки за аварийный слив воды), что не превышает 50 000 рублей. При этом, суд полагает, что <данные изъяты> руб. уплаченных за оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, являются судебными издержками и в цену иска не входит.

Признавая требование о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, суд не учел, что истцом указанная сумма заявлена как убытки.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о выделении одного или несколько требований в отдельное производство не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку каждое выделенное требование будет рассматриваться судом; нормами Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении одного или несколько требований в отдельное производство, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения судьи Беловского городского суда от 24 декабря 2013г. в указанной части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 в части обжалования определения судьи о выделении исковых требований в отдельное производство подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя по доводам частной жалобы определение судьи Беловского городского суда от 24 декабря 2013г. в части передачи дела по иску ФИО1 к ООО «БеловоСтройТранс» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства подсудность имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судье, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска ФИО1 составляет: <данные изъяты> руб. (возмещение ущерба) + <данные изъяты> руб. (неустойка за неудовлетворение отдельных, требований потребителя)+ <данные изъяты> руб. (убытки за аварийный слив воды), что не превышает <данные изъяты> рублей.

При этом, судья исходил из того, что уплаченные ФИО1 <данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, являются судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

Между тем, как усматривается из искового заявления, в просительной части наряду с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки <данные изъяты> руб. и убытки за аварийный слив воды в размере <данные изъяты> руб., истец ФИО1 просит о взыскании 2 <данные изъяты> рублей за оплату проведения независимой оценки ущерба, и расценивает указанную сумму в качестве убытков.

В самом исковом заявлении сумму <данные изъяты> рублей за оплату проведения независимой оценки ущерба связывает с материальным ущербом, понесенным им в связи с обращением к ООО «БеловоСтройТранс» с претензиями о ненадлежащем обслуживании организацией здания.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судья исходит их того, как истцом заявлены его требования. В данном случае истец указанную сумму расценивает как убытки.

Таким образом, на момент предъявления иска ФИО1, его цена с четом указанных требований составляла <данные изъяты> рублей, при этом в дальнейшем не изменялась, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было подсудно именно суду общей юрисдикции.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности мировому судье, то определение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г. о выделении исковых требований в отдельное производство, оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013г. в части передачи дела по иску ФИО1 по подсудности мировому судье, отменить.

Направить дело в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко