Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу З.О.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску З.О.Н. к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении в трудовую книжку записи о недействительности увольнения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.И.В.- представителя З.О.Н.; Ш.М.В., Т.Р.А.- представителей АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по доверенностям,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

З.О.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) о признании приказов от 17.11.2017г. № 123-р и от 21.11.2017г. № 1330/лс незаконными, восстановлении на работе в должности директора департамента кредитных операций Центра корпоративного бизнеса.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности директора департамента кредитных операций Центра корпоративного бизнеса; приказом от 21.11.2017г. № 1330/лс уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужило не исполнение распоряжения председателя правления банка о предоставлении объяснений по факту отсутствия кредитно-обеспечительной документации по некоторым клиентам банка. Об отсутствии кредитных досье клиентов банка членам правления было известно еще в 2015 году. Свои должностные обязанности выполняла добросовестно. Обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.02.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что З.О.Н. 20.04.2011г. на основании трудового договора № 2324 принята на работу в АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) на должность директора Департамента кредитных операций с должностным окладом в размере 250000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору истица переведена на должность директора Департамента кредитных операций Центра корпоративного бизнеса.

Согласно п. 2.1.5 трудового договора истица обязалась нести любую ответственность за любые действия (бездействие), которые наносят ущерб банку.

Приказом от 17.11.2017г. № 123-р З.О.Н. объявлен выговор за нарушение п. 2.1.2 трудового договора, п. 2.2.1 должностной инструкции и п.п. 2.1.7, 2.2.4 Положения о Департаменте кредитных операций.

Как усматривается из акта служебного расследования от 14.11.2017г., 17.05.2017г. ответчику следователем 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела № 11601455051001514 представлено постановление Тверского районного суда г. Москвы о производстве выемки кредитно-обеспечительной документации. В ходе осуществления работы по сбору документов установлено, что в сентябре 2015 года запрашиваемая кредитно-обеспечительная документация была получена истицей от Управления сопровождения кредитных и документальных операций по указанию директора Департамента кредитных операций.

Из объяснений истицы следует, что кредитно-обеспечительная документация заемщиков в 2015 году неоднократно запрашивалась ЦБ РФ и Агентством по страхованию вкладов, на основании актов приема- передачи. При изучении комиссией банка представленных истицей актов приема передачи установлены нарушения при их составлении, так как данные акты не сопровождались описью передаваемых документов в целях их идентификации. Отсутствием контроля за сохранностью кредитно-обеспечительной документации истица нарушила взятые на себя в рамках трудового договора и должностной инструкции обязательства по обеспечению и защите в процессе своей деятельности интересов банка, а также воздержания от действий, наносящих ему ущерб.

9 ноября 2017 года распоряжением председателя правления банка № 34-р на истицу возложена обязанность предоставить информацию о юридическом лице ООО «РегионТорг» и пояснения относительно её личных взаимоотношений с руководством данной организации, выразившееся в заключении договора уступки права требования, по которому данное юридическое лицо приобрело часть прав по кредитному договору <***>/клз-12-150 и обязалось оплатить до 01.01.2016г. 236400000 руб. Оплата со стороны ООО «РегионТорг до настоящего времени не произведена.

Согласно объяснений З.О.Н., ООО «РегионТорг» осуществляет деятельность по переработке и консервированию овощей. По договору Банк уступал данному юридическому лицу часть прав по кредитному договору <***>/клз-12-150 (заемщик ООО ТД «Электроизделия») в размере 236400000 рублей с целью сохранения заложенного имущества за Банком в полном объеме, без включения его в конкурсную массу. После перехода права собственности на заложенное имущество к ООО «РегионТорг» и возникновения необходимости его содержания в АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» был открыт расчетный счет на имя З.О.Н. для получения арендных платежей, поступающих на счет с назначением «за консультационные услуги».

Из служебной записки начальника УЭБ СБ на имя председателя правления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» усматривается, что З.О.Н., входя в состав рабочей группы банка по работе с проблемной задолженностью, принимала непосредственное участие по сделкам, проходившим без оплаты и в ущерб имуществу банка и были направлены на вывод имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения ею должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истице были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, они не были сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, по которой работала истица, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который со ссылкой на ч. 4 ст. 193 ТК РФ указал, что дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах двухлетнего срока по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи