Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к ФИО1 о возмещении материального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Советского района Кировской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Советский муниципальный район в качестве возмещения вреда материальный ущерб в размере 4249059 руб.35 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Советский муниципальный район государственную пошлину в размере 29445 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района Кировской области, действуя в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения материального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании распоряжения главы Советского района Кировской области № от 26.04.2011 принят на муниципальную службу в администрацию Советского района на муниципальную должность главы администрации Советского района Кировской области с 26.04.2011. В рамках исполнения мероприятий ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на 2011 год ФИО1 06.06.2011 издал постановление № от 06.06.2011 о размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов для Советского района Кировской области» (далее – полигон ТБО), утвердил состав комиссии, дал указание разместить информацию о заключении контракта на выполнение работ по строительству полигона ТБО способом открытого аукциона в электронной форме. По результатам аукциона 20.07.2011 между администрацией Советского района в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Марсельхозартель» заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству полигона ТБО, согласно которому администрация Советского района обязана выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект и разрешение на строительство. 28.07.2011 ФИО1 подписал и выдал ООО «Марсельхозартель» разрешение на строительство № №, согласно которому разрешено строительство полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до 15.12.2012. При этом, в нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 4 ч.7, ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение выдано и строительство полигона ТБО осуществлялось в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. До настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, строительство полигона приостановлено в силу апелляционного определения Кировского областного суда от 14.02.2012 до получения такого заключения. Вместе с тем, в период с 20.07.2011 по 25.07.2012 на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «Марсельхозартель», глава администрации Советского района ФИО1 организовал перечисление из средств районного бюджета на расчетный счет ООО «Марсельхозартель» денежных средств в размере 4195003 руб. Кроме этого, ФИО1, как глава администрации Советского района Кировской области, 22.07.2011 заключил договор подряда № с КОГКУ «Управление капитального строительства» на выполнение строительного контроля по указанному объекту, и в период с 11.10.2011 по 30.11.2011, на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных этой организацией, организовал перечисление из средств районного бюджета на ее расчетный счет денежных средств в размере 42418 руб. 35 коп. Кроме этого, ФИО1, как глава администрации Советского района Кировской области, 28.07.2011 заключил договор подряда № с КОГУП «Институт по проектированию объектов ЖКХ «Кировкоммунпроект» на выполнение авторского надзора по указанному объекту, и на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур организовал перечисление из средств районного бюджета на расчетный счет этой организации денежных средств в размере 11638 руб. Помимо незаконной выдачи разрешения на строительство полигона ТБО в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, ФИО1, будучи главой администрации Советского района Кировской области, допустил строительство полигона ТБО на не принадлежащем муниципальному образованию и не отведенном для этих целей земельном участке. Фактически строительство велось на 600 метров южнее выделенного участка, то есть на землях сельскохозяйственного назначения, что в соответствии со ст.78 Земельного кодекса РФ запрещено. В результате незаконного строительства объекта, допущенного по вине ФИО1, были израсходованы средства районного бюджета в размере 4249059 руб.35 коп. На указанную сумму району причинен ущерб. 11.09.2017 по данному факту было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, а 04.05.2018 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого. Согласно постановлению Советского районного суда Кировской области от 07.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2018. На основании ст.1064 ГК РФ прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области 4249059 руб. 35 коп. в качестве возмещения материального вреда.

Решением Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объем. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что фактически ущерб действиями ФИО1 не причинен. Вывод суда о том, что расходование денежных средств не могло осуществляться при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, не может являться правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку виновное отношение ФИО1 к подписанию разрешения на строительства не установлено. Само разрешение на строительство полигона ТБО никем не было признано незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что строительство объекта начато на 600 метров южнее по вине ответчика, поскольку о строительство на не отведенном участке администрация Советского района узнала лишь в 2016 году. Вопреки утверждению суда о необоснованности расходования денежных средств, контрольно-счетная палата Кировской области посчитала данное расходование неэффективным. Имеющиеся в деле контракты, заключенные с администрацией Советского района, не предусматривают наличие причинно-следственной связи между неэффективным расходованием денег и причинением материального ущерба. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности строительства полигона ТБО, поскольку ни одно заключение государственной экологической экспертизы не содержит категоричных выводов о невозможности реализации проекта. Истцом не опровергнут факт возможности переоформления земельного участка, закон разрешает перевод земельных участков из одной категории в другую. Полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку о нарушениях при строительстве полигона ТБО прокурору стало известно еще в 2011 году. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может являться единственным доказательством, указывающим на виновность лица в рамках гражданско-правового деликта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Советского района Кировской области ФИО3 выражает согласие с принятым решением суда.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, указывает на необоснованность доводов апеллянта, считает, что эти доводы уже были исследованы судом и нашли свое отражение в решении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, конкретное лицо, причинившее ущерб муниципальному образованию Советский муниципальный район, было установлено только в 2018 году. После приостановления строительства полигона ТБО в 2012 году не исключалась возможность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и, соответственно, продолжение строительства, по завершении которого ущерб не наступил бы. Последняя проведенная в 2016 году государственная экологическая экспертиза говорит о невозможности использовать данный участок под полигон ТБО, что подтверждает невозможность использовать результаты работ, на которые затрачены бюджетные средства. Кроме того, полигон ТБО находится на землях сельхозназначения, где запрещено строительство подобных объектов. Указанный объект состоит на балансе района по причине того, что не может быть не отраженным в бухгалтерских документах, даже при нахождении на земельном участке частного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали.

Представитель истца - прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Новикова И.В. считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своих пояснениях поддержала доводы возражений прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции.

Представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области – министр охраны окружающей среды Кировской области ФИО4 пояснила, что данный объект может и должен быть достроен, по нему может быть получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Полагает, что нецелевое использование бюджетных средств отсутствует. Министерством не рассматривается вопрос о возврате денежных средства из районного бюджета в областной.

Представитель министерства финансов Кировской области по доверенности ФИО5 пояснила, что денежные средства, перечисленные из областного бюджета в бюджет Советского района, являются средствами местного бюджета. У министерства финансов области не имеется полномочий по их взысканию. Нецелевого использования денежных средств нет.

Представитель администрации Советского района Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени заседания данное лицо было извещено надлежащим образом. Глава Советского района ФИО3 в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 году администрация Советского района приняла решение об участии в областной целевой программе «Экология и природные ресурсы Кировской области».

18.04.2011 между департаментом экологии и природопользования Кировской области и администрацией Советского района Кировской области было заключено соглашение № о предоставлении субсидий бюджету Советского района из областного бюджета на реализацию указанной целевой программы на 2011 год, а именно на строительство полигона ТБО. В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 данного соглашения департамент экологии и природопользования Кировской области обеспечивает предоставление субсидий в объеме 2973800 руб. (90 %) из средств областного бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2011 №. Администрация Советского района распоряжается субсидиями для выполнения работ с целью полного и своевременного ввода объекта. Согласно п. 3.1.4 соглашения в случае нецелевого использования администрацией выделенных из областного бюджета субсидий департамент имеет право либо отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке, либо уменьшить объем субсидий на сумму использованных не по целевому назначению средств областного бюджета. Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.7, 3.3.8 соглашения администрация Советского района обязана обеспечить софинансирование реализации данного проекта в размере 330423 руб. (10%), осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств, направленных на реализацию соглашения, а также обеспечить их целевое, своевременное и эффективное использование. Пунктом 6.1 соглашения предусмотрена ответственность администрации Советского района за неиспользование или использование средств областного бюджета не по целевому назначению. Согласно п. 6.3 соглашения в случае нецелевого использования, следствием которого явился односторонний отказ департамента от исполнения соглашения, администрация в месячный срок возвращает департаменту неиспользованные по назначению средства (л.д. 241-247 том № 1).

Соглашением от 25.04.2012 №, заключенным между департаментом экологии и природопользования Кировской области и администрацией Советского района Кировской области, предусмотрено предоставление субсидий областного бюджета бюджету Советского района Кировской области на реализацию мероприятий указанной ведомственной целевой программы. Департамент обеспечивает их предоставление в сумме 833100 руб. (89%), а администрация обязуется обеспечить софинансирование в размере 100600 руб. (11%). Указанное соглашение предусматривает те же права, обязанности и ответственность сторон, что и предыдущее (л.д. 1-6 том № 2).

На основании распоряжения главы Советского района Кировской области № от 26.04.2011 ответчик ФИО1 принят на муниципальную службу в администрацию Советского района на муниципальную должность главы администрации Советского района Кировской области с 26.04.2011.

В рамках осуществления своих полномочий главы администрации ФИО1 издал постановление № от 06.06.2011 о размещении заказа на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта – полигон ТБО способом открытого аукциона в электронной форме (л.д. 10 том № 2).

Протоколом № от 07.07.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО «Марсельхозартель» (л.д. 11-13 том № 2).

20.07.2011 между администрацией Советского района, в лице главы администрации ФИО1, действующего в рамках осуществления своих полномочий, и ООО «Марсельхозартель» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству полигона ТБО, согласно которому администрация Советского района обязана выдать подрядчику проектно-сметную документацию на объект и разрешение на строительство (л.д. 14-19 том №2).

28.07.2011 глава администрации Советского района ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий подписал и выдал ООО «Марсельхозартель» разрешение на строительство №, согласно которому разрешено строительство полигона ТБО (1 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 49764+/- 78 кв. метров, местоположение: <адрес>, сроком действия разрешения до 15.12.2012 (л.д. 27 том №2).

В период с 20.07.2011 по 25.07.2012 на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «Марсельхозартель», администрация Советского района Кировской области перечислила из средств районного бюджета на расчетный счет ООО «Марсельхозартель» денежные средства за выполненные по муниципальному контракту № от 20.07.2011 работы в размере 4195003 руб.

Кроме того, между администрацией Советского района, в лице главы администрации ФИО1, действующего в рамках осуществления своих полномочий, и КОГКУ «Управление капитального строительства» был заключен договор подряда № от 22.07.2011 на выполнение строительного контроля по указанному строящемуся объекту – полигон ТБО (л.д. 34-36).

В период с 11.10.2011 по 30.11.2011, на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных КОГКУ «Управление капитального строительства», администрация Советского района Кировской области перечислила из средств районного бюджета на расчетный счет этой организации 42418 руб. 35 коп. (л.д. 39-42 том №2).

Между администрацией Советского района Кировской области, в лице главы администрации ФИО1, действующего в рамках осуществления своих полномочий, и КОГУП «Институт по проектированию объектов ЖКХ «Кировкоммунпроект» заключен договор подряда № от 28.07.2011 на выполнение авторского надзора по указанному объекту (л.д. 29-31 том №2).

На основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных КОГУП «Институт по проектированию объектов ЖКХ «Кировкоммунпроект», администрация Советского района Кировской области перечислила из средств районного бюджета на расчетный счет этой организации 11638 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», разрешение на строительство полигона ТБО выдано и его строительство осуществлялось в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В связи с этими обстоятельствами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2012 был удовлетворен иск прокурора Советского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, строительство полигона ТБО было приостановлено до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, администрация района была обязана провести государственную экологическую экспертизу документов по строительству полигона (л.д. 68-71 том № 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении государственной экологической экспертизы, проведенной экспертной комиссией управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 11.03.2012 №, представленная документация по рабочему проекту полигон ТБО не соответствует экологическим нормам и требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, не обеспечена экологическая безопасность намечаемой деятельности. Представленные материалы необходимо доработать по замечаниям, изложенным в настоящем заключении (л.д. 50-55 том № 2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении государственной экологической экспертизы, проведенной экспертной комиссией управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 15.02.2016 №, представленные материалы по проектной документации полигон ТБО в части воздействия на геологическую среду не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими документами и законодательством в области охраны окружающей среды. Необходимо доработать представленные материалы по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении в соответствии с действующими нормативными документами (л.д. 56-59 том №2).

До настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении полигона ТБО не получено, полигон не введен в эксплуатацию.

Кроме того, установлено, что фактически строительство полигона ТБО велось не на отведенном для этих целей земельном участке, а на 600 метров южнее, т.е. на землях сельскохозяйственного значения, что в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещено. Кроме того, в настоящее время строящийся объект расположен на земельном участке, принадлежащем частному лицу.

11.09.2017 Советским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. 04.05.2018 по уголовному делу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 07.08.2018 Советским районным судом Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п<данные изъяты> РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, на что ФИО1 был согласен.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что действия ФИО1 повлекли за собой необоснованное расходование денежных средств из бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в т.ч. выделенных из областного бюджета в качестве субвенции на реализацию ведомственной целевой программы, в результате чего муниципальному образованию был причинен материальный вред на общую сумму 4249059,35 руб.

Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им не был причинен ущерб, постановление о прекращении уголовного дела и отрицательное заключение государственной экологической экспертизы не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

При этом суд руководствовался нормами, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, т.е. положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда.

Суд руководствовался ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой предусмотрена ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального образования, перед государством, перед физическими и юридическими лицами, а также ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», об ответственности муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Суд в решении указал, что по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет за собой его реабилитацию, размер ущерба, причиненного муниципальному образования Советский район Кировской области действиями ФИО1, может быть установлен на основании данного постановления.

Между тем указанные выводы суда о доказанности оснований привлечения ФИО1 к материальной ответственности за вышеуказанные действия являются неверными, основаны на неправильном применении материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу, а также публичному образованию причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, как на стадии досудебного производства, так и в суде, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Условия и размеры материальной ответственности лиц, виновных в причинении ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также порядок возмещения такого ущерба устанавливаются законом.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ограниченной либо - при наличии оснований - полной материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

При предъявлении в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, преступными действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, государству, следует учитывать следующие положения действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, ответчик ФИО1 был принят на муниципальную службу в администрацию Советского района на муниципальную должность главы администрации Советского района Кировской области. Нанимателем для него, согласно контракту от 26.04.2011, выступило муниципальное образование, от имени которого контракт подписан представителем нанимателя – главой района Т.. (л.д. 75-79 том № 2).

Все действия, которые прокурор в иске указывает как основание привлечения ответчика к материальной ответственности, были совершены ФИО1 в качестве главы администрации.

Изложенное означает, что именно истец в рамках настоящего дела обязан был доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного муниципальному образованию действиями ФИО1 Последний не обязан был доказывать отсутствие данного обстоятельства, как ошибочно указал суд в решении. При этом выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имели обязательного значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а должны были оцениваться наряду с другими обстоятельствами.

При этом, как следует из содержания ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать, что в результате действий ФИО1 произошло реальное уменьшение наличного имущества, принадлежащего муниципальному образованию Советский муниципальный район, или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для муниципального образования произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был.

Как следует из Акта от 01.10.2012, составленного по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Кировской области, в рамках мероприятий по строительству полигона в 2011 и 2012 г.г. администрацией Советского района Кировской области освоены средства в объеме 4249,1 тыс. руб., из них средства областного бюджета – 3815,6 тыс. руб., средства местного бюджета – 433,5 тыс. руб. При этом администрация района в нарушение законодательства выдала разрешение на строительство в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Администрацией района проводится работа по устранению замечаний экспертной комиссии в целях направления проектной документации на повторную экспертизу. Мероприятие по строительству полигона в 2011-2012 г.г. администрацией района не выполнено. Сведений о нецелевом расходовании средств бюджета данный Акте не содержит (л.д. 60-66 том № 2).

Согласно справке о балансовой принадлежности от 20.02.2019 №, подписанной главой Советского района Кировской области Г.., сумма затрат на строительство полигона ТБО числиться в бухгалтерском учете как незавершенное строительство на балансовом счете 106.00 – вложения в нефинансовые активы; субсчет 106.11 - вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения. Контрольные мероприятия по проверке расходования бюджетных средств на строительство полигона ТБО проводились Контрольно-счетной палатой Кировской области, соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2011 № № «О распределении и предоставлении субсидий местным бюджетам областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на 2011 год», в случае выявления в ходе контрольного мероприятия фактов нецелевого расходования денежных средств (пункт 19 Порядка) контрольный орган должен был направить в адрес администрации Советского района предписание по возврату из бюджета Советского муниципального района в областной бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению. В этом случае финансовым органе были бы подготовлены для рассмотрения на заседании Советской районной Думы предложения о внесении изменений в бюджет Советского муниципального района по выделению дополнительных ассигнований или перераспределении ассигнований для возврата суммы нецелевого расходования средств в доход областного бюджета, т.е. денежные средства были бы отвлечены первоочередных расходов. Именно в таком случае это привело бы к увеличению расходов бюджета, которые не были запланированы при формировании бюджета на текущий год, что в итоге привело бы к увеличению дефицита бюджета. Предписания КСП Кировской области администрации Советского района направлено не было, соответственно фактически возврат средств из бюджета Советского муниципального района в областной бюджет не осуществлялся. На строительство полигона ТБО из бюджета Советского муниципального района средства были выделены только для осуществления софинансирования в соответствии с пунктом 3.1 Порядка распределении и предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Кировской области» на 2011 год. Финансирование строительства полигона ТБО не привело к увеличению дефицита бюджета ни в 2011 г., ни в 2012 г., дополнительных (т.е. незапланированных в рамках софинансирования) расходов не потребовалось, в том числе и для возврата в областной бюджет предоставленной субсидии по результатам контрольных мероприятий. Перечисление средств подрядчику за выполненные работы осуществлялось в рамках заключенного контракта. В случае не перечисления средств подрядчику за выполненные работы администрация Советского района нарушила бы условия заключенного контракта. Подрядчик в этом случае взыскал бы денежные средства с администрации Советского района в судебном порядке, взыскав дополнительно пени, неустойки, предусмотренные контрактом. Это бы привело к дополнительным расходам бюджета (л.д. 125-126 том №3).

Таким образом, по сведениям материального истца, его имущество не утрачено и расходование средств бюджета не привело к каким-либо потерям.

В соответствии п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174- ФЗ) заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в подпункте 7.2 статьи 11 указанного Федерального закона может быть положительным или отрицательным. Пунктом 7 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Как следует из заключений государственной экологической экспертизы от 11.03.2012 №, от 15.02.2016 №, они содержат указание на необходимость доработки проектной документации и не содержат категоричных выводов о невозможности реализации объекта полигон ТБО. Если бы такие выводы были, это говорило бы о том, что объект экспертизы не может быть реализован на данном земельном участке ни при каких обстоятельствах. Именно в такой ситуации можно было бы оценить расходование средств бюджета на строительство полигона ТБО как ущерб, причиненный муниципальному образованию.

Кроме того, как указали представители министерства охраны окружающей среды Кировской области, являющегося главным распределителем средств областного бюджета по ведомственной целевой программе «Экология и природные ресурсы Кировской области», в настоящее время не рассматривается вопрос возврата денежных средств, переданных из областного бюджета в бюджет Советского района в качестве субсидий на реализацию указанной целевой программы и строительство полигона ТБО. Напротив, по мнению министерства, продолжение строительства и его завершение возможно.

Представитель министерства финансов Кировской области также заявила, что у министерства нет полномочий по взысканию денежных средств. Контрольные мероприятия были осуществлены Контрольно-счетной палатой Кировской области и нецелевого использования денежных средств не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о причинении действиями ФИО1 ущерба муниципальному образованию, является преждевременным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к ФИО1 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: