Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Королёвская электросеть СК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Королёвская электросеть СК», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за электроэнергию в размере 50 073, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 702, 21 руб., а также судебных издержек в размере 1 018, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Королёвская электросеть СК» отпускает электроэнергию для обеспечения бытовых нужд в квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. Письменный договор с ответчиками заключен не был. Квартира ответчиков является коммунальной, в ней установлен один расчетный прибор учета, открыт один лицевой счет, вследствие чего у ответчиков имеется солидарная ответственность по оплате электрической энергии. ОАО «Королёвская электросеть СК» добросовестно выполняло свои обязательства по снабжению ответчиков электрической энергией. Ответчики, в нарушение условий договора энергоснабжения, вносят плату за электрическую энергию несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с октября 2010г. по октябрь 2014 г в размере 50 073,65 руб. С учетом наличия существенной задолженности за электроэнергию в декабре 2013 отпуск электроэнергии ответчикам был прекращен в соответствии с Правилами полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты> и разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений: многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> №354.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение отменить в части предъявленных к нему требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истец отпускает ответчикам электроэнергию для бытовых нужд. Письменный договор электроснабжения в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиками, заключен не был.

Квартира ответчиков является коммунальной, в ней установлен один расчетный прибор учета, открыт один лицевой счет, вследствие чего у ответчиков имеется солидарная ответственность по оплате электрической энергии.

ОАО «Королёвская электросеть СК» добросовестно выполняло свои обязательства по снабжению ответчиков электрической энергией.

Ответчики, в нарушение условий договора энергоснабжения, вносят плату за электрическую энергию несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по октябрь 2014 г. в размере 50 073,65 руб.

С учетом наличия существенной задолженности за электроэнергию в декабре 2013 отпуск электроэнергии ответчикам был прекращен в соответствии с Правилами полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений: многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> №354.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 540 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли.

Поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Правильность представленного истцом расчета задолженности за потребленную электроэнергию была проверена судом первой инстанции, расчет соответствует требованиям законодательства и в суде первой инстанции сторонами оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного, по мнению коллегии, в соответствии с представленными в дело материалами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности со ссылкой на квитанции об оплате услуг электроснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, ответчики обязаны солидарно погашать задолженность по потребленной электроэнергии, так как прибор учета электроэнергии в квартире один.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что он был извещен о дате судебного слушания не состоятельна, так как ответчик дважды извещался о дате судебного слушания телеграммами л.д.26, 39 но от получения телеграмм уклонился. Также истцу направлялось заказное письмо, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ФИО1 были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не был лишен права предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены ФИО1 в суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности ответчиками не заявлялось, судом не разрешалось, что в силу положений ст. 199 ГК РФ с учетом правильности расчетов исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи