Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова И.М. к ООО «Техпром» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Техпром» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Жирнов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Техпром» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Щебторг» был заключен договор цессии уступки прав по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г., согласно которому Жирнов И.М. приобрел все права и обязанности в долевом строительстве отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной во 2-й секции, на 1 -м этаже, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 56,40 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жирнов И.М. исполнил возложенные на него обязательства по договору в полном объеме.

Обязательства по сдаче жилого дома в установленный срок ответчиком выполнены не были. Объект сдан в эксплуатацию лишь 11.05.2016 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Жирнов И.М. просил суд взыскать с ООО «Техпром» неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 137 263 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 118 631 рубль 75 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года исковые требования Жирнова И.М. к ООО «Техпром» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Техпром» в пользу Жирнова И.М. неустойку в размере 137 263 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 131 рубль 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Техпром» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 245 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Техпром» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать в пользу ООО «Техпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указано о том, что ООО «Техпром» является застройщиком и осуществляет строительство в рамках 214-ФЗ, по условиям которого все денежные средства, поступившие на счет застройщика являются целевыми и расходуются на строительство жилых домов. На сегодняшний день застройщиком не завершено строительство 6 очереди, а т.к. в отношении ООО «Техпром» рассматривается не одно исковое заявление о взыскании неустойки, то в случае выплаты заявленной денежной суммы, застройщик будет вынужден приостановить строительство, тем самым будут затронуты интересы третьих лиц, а именно других участников долевого строительства. ООО «Техпром» ссылается на то, что с ним также заключены договоры в рассрочку и договоры, оплата по которым на сегодняшний день не произведена в полном объеме.

В возражениях Жирнов И.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жирнова И.М. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.77).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Техпром», Жинова И.М. – Родного В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309 310, 382, 384, 388, 401, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполнил. Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ООО «Техпром» неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт причинения морального вреда истцу в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 131 рубль 75 копеек (137 263,50 руб. + 1000 руб./2).

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 245 рублей 27 копеек.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2013г. между ООО «Техпром» с одной стороны и ООО «Южный Форт» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о строительстве отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной во 2-й секции, на 1-м этаже, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 56,40 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок окончания строительства данного объекта недвижимости, согласно данному договору 21.11.2013 г. Согласно п. 3 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав от 17.04.2014г. срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на 25.05.2015 г.

17.04.2014г. между ООО «Южный Форт» и ООО «Щебторг» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Щебторг» с одной стороны и Жирновым И.М. с другой стороны был заключен договор цессии уступки прав по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г., согласно которому Жирнов И.М. приобретает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2013г., в том числе право требования указанной 1 двухкомнатной квартиры, расположенной во 2-й секции, на 1-м этаже, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 56,40 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ООО «Техпром» в установленный дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок.

Объект сдан в эксплуатацию 11.05.2016 г., акт приема передачи квартиры подписан истцом 24.05.2016 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день ООО «Техпром» не завершено строительство 6 очереди, а т.к. в отношении ООО «Техпром» рассматривается не одно исковое заявление о взыскании неустойки, то в случае выплаты заявленной денежной суммы, застройщик будет вынужден приостановить строительство, тем самым будут затронуты интересы других участников долевого строительства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техпром» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2016 года.