Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судаков Тревел» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Судаков Тревел» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судаков Тревел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2015г. между истцом, ФИО1 - Заказчик и ответчиком ООО «Судаков Тревел» - Исполнитель, заключен договор на предварительное бронирование турпродукта, по которому ответчик взял на себя обязательство подобрать туристическую путевку на условиях, указанных в договоре, на 4-х человек в Египет с 05.01.2016г. по 12.01.2016г., ориентировочная стоимость тура определена в размере 96129,00 рублей, предоплата за турпутевку 48 000 рублей, которая после подтверждения брони включается в общую стоимость тура. Предоплата в размере 48000 рублей была внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2015г. Пункт 3 Договора предусматривал, что в Случае подтверждения заявки туроператором, Заказчик обязуется в течение 2 (двух) дней с момента подтверждения полностью оплатить турпродукт. В этом случае указанный договор аннулируется и заключается Договор на туристическое обслуживание между Исполнителем и Заказчиком. Согласно пункта 4 Договора в случае неподтверждения заявки Туроператором, Исполнитель предлагает альтернативные варианты или возвращает предоплату, внесенную по Договору. В начале ноября 2015г. Президентом РФ было рекомендовано приостановить продажу туров в Египет и вернуть деньги за уже проданные туры в связи с крушением самолета, произошедшего 31.10.2015г. До указанного запрета на выезд в Египет, ответчик не заключил с истицей Договор на туристическое обслуживание, а также не сообщил о подтверждении брони и необходимости заключить такой договор, как это предусмотрено п.3 Договора. 04 декабря 2015 года истицей было подано ответчику ООО «Судаков Тревел» заявление, в котором она требовала возврата денежных средств по забронированному туру в Арабскую Республику Египет (г.Хургада) с 05.01.2016г. по 12.01.2016г. в связи с запретом въезда в данную страну. На указанное заявление истице был предоставлен ответ №163 от 15.12.2015г., в котором было указано, что копия заявления была направлена ответчиком в адрес туроператора ООО "ТриоМед" с требованием о ее рассмотрении в установленные законом сроки. Однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Истица просила взыскать с ООО «Судаков Тревел» в ее пользу сумму, оплаченную по договору от 19.10.2015г. в размере 44260,00 рублей, неустойку в размере 44260,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Судаков Тревел» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Судаков Тревел» в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по договору от 19.10.2015 года в размере 44 260 рублей, неустойка в размере 22 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 695 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 122 085 рублей.

Взыскана с ООО «Судаков Тревел» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 541 рубль 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Судаков Тревел» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчик перечислил данные денежные средства по договору, заключенному с истцом, за исключением 3840 рублей, в адрес туроператора BRISCO (Бриско) (ООО «ТриоМед»), в счет частичной оплаты турпродукта по указанной заявке.

Пункт 3 договора предусматривал, что в случае подтверждения заявки туроператором, заказчик обязуется в течение 2 (двух) дней с момента подтверждения полностью оплатить турпродукт. В этом случае указанный договор аннулируется и заключается Договор на туристическое обслуживание между Исполнителем (ответчиком) и Заказчиком (истицей).

С самого начала, при бронировании тура, истица была проинформирована, что туроператором по данному турпродукту будет являться туроператор BRISCO (Бриско) (ООО «ТриоМед»).

В связи с крушением самолета, произошедшего в Арабской Республике Египет 31.10.2015г. и последовавшим за этим указом Президента РФ от 08.11.2015г. № 533 о временном запрете Российским авиакомпаниям на исполнение воздушных перевозок по направлению в Египет с 06.11.2015г., стало невозможным исполнение обязательств по турам по данному направлению. При этом данный запрет действует по настоящее время.

Подтверждение бронирования по туру, заказанному истицей пришло от туроператора BRISCO (Бриско) (ООО «ТриоМед») в адрес турагента ООО «Судаков Тревел» днем 28.10.2015г., о чем истица была проинформирована по телефону, далее истица должна была полностью оплатить оставшуюся сумму за указанный турпродукт. При этом в нарушение п.3 договора на предварительное бронирование истица не исполнила своих обязательств и не явилась в течение двух дней для полной оплаты тура и подписания нового договора.

Турагентом по данному договору выступал 000 «Судаков Тревел», туроператором ООО «ТриоМед» (BRISCO).

Ссылается на положения ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой именно Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, именно Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), именно Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, и именно Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании изложенного считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является не турагент ООО «Судаков Тревел», а туроператор ООО «ТриоМед» (BRISCO).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Судаков Тревел» - ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.429,450,453,1098,1095 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что заключенный между сторонами договор на предварительное бронирование турпродукта от 19.10.2015 года не попадает под действие Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так как является предварительным договором, в пункте 3 Договора прямо предусмотрено его аннулирование и заключение Договора на туристическое обслуживание в случае подтверждения заявки туроператором, а также, поскольку Договор не содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 10 и 10.1. ФЗ РФ Суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату в адрес туроператора без заключения договора на туристическое обслуживание с истицей. Поэтому между истицей и туроператором не возникло никаких договорных отношений, по которым истица, как турист, могла бы предъявлять претензии к туроператору или страховщику, а возникли только договорные отношения между истицей и ответчиком, который оказывал услуги по подбору тура.

На основании чего суд пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд также пришел к выводу, что поскольку стороны не заключили основной договор в сроки, предусмотренные предварительным договором, а также расторгли предварительный договор до обращения в суд, услуги потребителю оказаны не были, соответственно ответчик обязан был возвратить полученную по предварительному договору предоплату в полном объеме, что не лишает ответчика в этой ситуации требовать эти денежные средства от туроператора, либо использовать эти денежные средства по оплате заявок любых туристов. Поэтому требование о взыскании суммы, оплаченной по договору от 19.10.2015 года в размере 44 260 рублей подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.8,28,29,30 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя, суд на основании положений ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход бюджета.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна также содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта также относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Согласно ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, кроме прочего должен также включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 года между истицей ФИО1 - Заказчик и ответчиком ООО «Судаков Тревел» - Исполнитель, был заключен договор на предварительное бронирование турпродукта, по которому ответчик взял на себя обязательство подобрать туристическую путевку на условиях, указанных в договоре (п.1), на 4-х человек (п. 1.1.) в Египет (п.1.2.) с 05.01.2016г. по 12.01.2016г. (п.1.4.), ориентировочная стоимость тура определена в размере 96129,00 рублей (п.1.8.), предоплата за турпутевку 48 000 рублей, которая после подтверждения брони включается в общую стоимость тура (п.2).

Предоплата в размере 48000 рублей была внесена истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2015г.

Согласно пункта 3 Договора в случае подтверждения заявки туроператором, Заказчик обязуется в течение 2 (двух) дней с момента подтверждения полностью оплатить тур. продукт. В этом случае указанный договор аннулируется и заключается Договор на туристическое обслуживание между Исполнителем и Заказчиком.

Пункта 4 Договора предусматривает, что в случае неподтверждения заявки Туроператором, Исполнитель предлагает альтернативные варианты или возвращает предоплату, внесенную по Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является как таковым договором на туристическое обслуживание, а является лишь предварительным договором на подбор туристической путевки, на что прямо указано в пунктах 3 и 4 заключенного между сторонами договора. Условиями указанного предварительного договора прямо предусмотрена либо возможность заключения основного договора на туристическое обслуживание в случае согласования условий тура, либо возможность его расторжения в случае несогласования условий туристической поездки.

Согласно представленного ответчиком подтверждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тур для истицы был подтвержден туроператором BRISCO 28.10.201г. и выставлен счет на оплату в сумме 88516,00 рублей. После получения ответчиком указанного подтверждения и счета, ответчик обязан был известить об этом истицу как Заказчика по предварительному договору и заключить с ней Договор на туристическое обслуживание.

То обстоятельство, что указанный договор не является договором на туристическое обслуживание, также подтверждается тем, что условия договора полностью не отвечают требованиям закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающим обязательные условия, которые должен содержать договор на туристическое обслуживание, а именно: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Вышеуказанные условия являются обязательными условиями, которые должен содержать договор на туристическое обслуживание. Указанным условиям заключенный между сторонами договор не отвечает, в нем не содержаться сведения о наименовании туроператора ООО «ТриоМед».

Таким образом, ответчик 02.11.2015г. самостоятельно, без согласования с заказчиком и заключения с ним Договора на туристическое обслуживание и без согласования вышеуказанных условий произвел частичную оплату по счету за предложенный ООО «ТриоМед» тур.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. ответчику была вручена претензия, в которой истица просила расторгнуть договор от 19.10.2015г., заключенный между истицей и ООО «Судаков Тревел», что являлось ее правом, прямо предусмотренным условиями заключенного договора, и возвратить оплаченную предоплату в сумме 48 000 рублей с указанием реквизитов, на которые перечислить денежные средства. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г. ответчик ООО «Судаков Тревел» сообщил, что поскольку истица просит расторгнуть договор, то ответчик считает его расторгнутым.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Поскольку согласно прямого указания закона в случае прекращения предварительного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, то применению подлежат положения ст.453 ГК РФ, предусматривающие последствия расторжения договора, которыми установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор на подбор туристического продукта, при этом основной договор на туристическое обслуживание заключен не был, истец отказалась от исполнения договора, возможность чего была прямо предусмотрена условиями договора, между тем ответчик по своей инициативе, без согласования с заказчиком и заключения с ним основанного договора на туристическое обслуживание перевел туроператору денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств на ответчика, являющегося турагентом, а не на ООО «ТриоМед», являющегося туроператором, с которым истец никаких договоров не заключала, также истец не заключала договора с турагентом, который бы действовал от имени туроператора ООО «ТриоМед».

В связи с тем, что между сторонами заключен не договор на туристическое обслуживание, а лишь предварительный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязательств вследствие неисполнения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленные положениями ст.28, 15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

А также в соответствии с положениями ст.98,100,103 ГПК РФ правомерно возложил на ответчика возмещение судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с самого начала, при бронировании тура, истица была проинформирована, что туроператором по данному турпродукту будет являться туроператор BRISCO (Бриско) (ООО «ТриоМед»), не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств того, что предоставлять туристические услуги будет туроператор ООО «ТриоМед», текст договора не содержит. Иных доказательств согласования с истцом фирмы – туроператора и заключения с ними договора, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в связи с крушением самолета, произошедшего в Арабской Республике Египет 31.10.2015г. и последовавшим за этим указом Президента РФ от 08.11.2015г. № 533 о временном запрете Российским авиакомпаниям на исполнение воздушных перевозок по направлению в Египет с 06.11.2015г., стало невозможным исполнение обязательств по турам по данному направлению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предварительный договор предусматривал возможность сторонам согласовать иной тур, что сторонами сделано не было, и договор был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по договору должны быть возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не исполнила свои обязательства по договору и в течение двух дней после пришедшего подтверждения бронирования по туру от туроператора BRISCO (Бриско) (ООО «ТриоМед») не оплатила оставшуюся стоимость, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая оплата должна быть произведена только в случае заключения основного договора на получение туристических услуг, который заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены в адрес туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO), который и должен нести ответственность по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, никаких договоров с ООО «ТриоМед» (BRISCO) истец не заключала, также истцом не было заключено никаких договоров, в котором бы ответчик как турагент действовал бы от имени ООО «ТриоМед», договор на туристическое обслуживание заключен вообще не был.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Судаков Тревел» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2016г.

Председательствующий

Судьи