Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к администрации Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором, ссылаясь возведение ИП ФИО1, в рамках заключенного с администрацией Кировского района города Волгограда договора на выполнение работ по обустройству, объекта недвижимого имущества – декоративного фонтана, на территории находящейся в муниципальной собственности Волгограда, просил суд признать право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград на обладающее признаками самовольного строительства сооружение – фонтан, расположенный по адресу: <адрес>

Судьей постановлено определение об отказе в принятии иска по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, судья первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В данном случае из искового материала усматривается, что субъектами спорных правоотношений являются органы местного самоуправления, а предметом иска является результат работы индивидуального предпринимателя по обустройству территории, проводимые на основании договора, заключенного с администрацией Кировского района города Волгограда.

Ссылки подателя жалобы на то, что предмет спора не связан с экономической деятельностью не влияет на подсудность спора между хозяйствующими субъектами, при этом, возведенный объект является результатом деятельности органа местного самоуправления, целями которого, в том числе, является и проведение работ по благоустройству территории.

Ссылки в частной жалобе на «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае спор возник не между индивидуальным предпринимателем, которым возведена самовольная постройка для использования в личных, не предпринимательских целях, и органом местного самоуправления, а между хозяйствующими субъектами, оспаривающими право собственности на результат своей деятельности.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами по делу выступают субъекты экономической деятельности, а заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, не меняют правильности выводов судьи первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья волгоградского областного суда Асатиани Д.В.